Mi primer comentario!!

Así es, recibí el primer comentario! jaja. Ariel comento sobre mi último artículo, “Retenciones Y Gasto Publico”. Dicho comentario me hizo reflexionar sobre algunas cuestiones que creo interesantes. Acá va el comentario de Ari junto a mi respuesta.

Ariel dijo…
Lo que enuncias son dos grandes verdades "generales", aunque en el caso particular de la reducción de la demanda de trabajo de la industria agrícola-ganadera y la pérdida consecuente de empleo "posible" como resultado del salario "fijo" superior al del nuevo equilibrio, creo que se va a suscitar una situación un tanto especial. La reducción del empleo en dicho sector es algo indiscutido en la actualidad. Incluso el mismo gobierno en el día de la fecha manifestó su previsión con respecto a la producción de soja para el 2009, cuyo resultado evidencia una reducción del 21%. Esto evidentemente trae aparejado una reducción en la demanda de trabajo. Ahora bien, el gap que mencionas (como resultado de la incapacidad de reducir los salarios) en este caso puntual creo que no se dará, o al menos no a tal magnitud. La situación en el campo se encuentra tan agravada que la gente de ciudades/pueblos rurales como Armstrong optará por reducir su salario por hora, con tal de obtener alguna fuente de ingreso para sus familias. En situaciones extremas, las medidas suelen ser extremas. Y esta gente, de seguir viéndose perjudicada para la tensión campo-gobierno y la sequía, aceptará nuevas condiciones laborales dada la grave situación que afrontan el interior argentino. Esto mismo difícilmente se suscitará en industrias como la automotriz con sindicatos fuertes como ser la SMATA. De todos modos, en la actualidad día tras día continúan con el proceso de reducción de salarios "encubierta que iniciaron el 6 de enero del 2002. Lo que también ayuda a reducir dicho gap (al menos en el corto plazo).Con respecto a las retenciones, la situación es una vergüenza. Como bien manifestás, lo que inicialmente debiera funcionar como un plan de ahorro previsional (dados los precios extraordinarios de los commodities y la inestabilidad natural de la productividad del campo) los fondos terminaron destinándose al incremento del gasto público. Ahora me pregunto... Dada esta experiencia previa, que le va a impedir al gobierno destinar el dinero de las AFJP al gasto público??? El propósito "teórico" de ambos es el mismo, esperemos que no quede en evidencia en el corto plazo el previsible resultado de que el propósito "real" de ambos era el mismo. UN INCREMENTO DE LA CAJA PARA SER DESTINADO AL GASTO PÚBLICO Y EN ESPECIAL EL FINANCIAMIENTO DE LA CAMPAÑA POLÍTICA.

Fernando dijo…
Entiendo lo que decís, es el problema consecuencia de las generalizaciones. Igualmente, que se trabaje a menores salarios genera presiones deflacionarias por el efecto ingreso. Además, yo agrupo a todo el sector cuando hablo del agro y, por ejemplo, la producción de maquinaria agrícola está paralizada hoy en día y las suspensiones son una realidad. Igual me da la impresión que en estas industrias el salario no es el mayor componente de los costos, y por ende puede ser que por más que se bajen los salarios a cero, a determinados precios nunca será rentable producir las mismas cantidades. Capaz estamos en un caso como ese y los despidos son imposibles de evitar a menos que se reduzcan las retenciones y se reactive la demanda por maquinaria dado a que los precios de los productores volverían a sus niveles iníciales.Con respecto a las AFJP, creo que la idea del gobierno es utilizar ese dinero para gastos excepcionales que no se extenderán en el tiempo, sino se cometería un error aun mayor que con las retenciones, ya que parte del dinero del que se adueñaron es un stock que se acumulo durante años y el mismo, OBVIAMENTE POR DEFINICION, es un ingreso excepcional. El problema económico (no quiero entrar en debates filosóficos o de derecho), a mi entender, es como enrareció el clima de inversiones y, a su vez, pudo inclusive afectar el consumo. Como todos sabrán, estos dos son componentes de la demanda agregada y una caída en ambos genera una caída de la primera y esto presiones deflacionarias. El impacto en las inversiones es bastante obvio, ya que fue una completa violación a las reglas de juego. El impacto en el consumo puede venir debido a una caída de la riqueza de los que estaban suscriptos. Pensemos que ahora muchos percibirán que parte de sus ahorros desaparecieron y esto hará que quieran ahorrar mas hoy para mañana tener un consumo "decente". Esto se debe, a que por más que en teoría las nuevos usos que se le darán a estos fondos, además de aumentar la demanda agregada, mejoraran los rendimientos de los mismos, la realidad es que los gobiernos, en especial los populistas como muchos ven a este, nunca fueron buenos administrando los fondos de los jubilados. Si estos dos componentes descendieron más de lo que aumento el gasto, la medida fue completamente inefectiva sin siquiera tener en cuenta los prejuicios hacia las personas que estaban en las AFJP’s. Esta visión del propósito de la política aplicada sobre las AFJP's capaz suena un poco naive, de mas esta decir que si el objetivo fue aumentar la caja para hacer campaña, estos recursos seguramente serán usados de una forma que no lograra estimular la demanda agregada para que el resultado neto sea positivos, y dicha intervención será casi imposible de justificar.