Debate Heller-López Murphy

Para ver el debate hacer click acá.

El ultimo miércoles hubo un debate en “A dos voces” entre Ricardo López Murphy y Carlos Heller sobre las políticas económicas del gobierno (en realidad se debatieron más cosas, pero no son de mi interés). Como se podrán imaginar Heller defendió las medidas oficialistas mientras que López Murphy las critico. Lo interesante o extraño del asunto fue que en el fondo, ambos estaban proponiendo el mismo tipo de políticas, contra cíclicas. López Murphy fue muy claro, el gobierno no ahorro en épocas de bonanza y ahora no tiene forma de financiar nuevos gastos. Además, se está cometiendo el error de desfavorecer al sector exportador en épocas en las que el contexto internacional es adverso mediante nuevos impuestos o el no pago de reintegros (esto, a mi entender, se debe a la necesidad de aumentar la recaudación, lo que demuestra que el panorama no es tan favorable como dice el oficialismo). Por su parte, Heller sostuvo que el problema de los exportadores viene de afuera, lo que no es completamente cierto, y por ende el gobierno no puede hacer nada. Esto para mi es una falacia indefendible, se pueden bajar los impuestos a las exportaciones o aumentar los reintegros, esto es política contra cíclica. Obviamente, sin crédito externo no se puede hacer porque no se ahorro en épocas pasadas. Además este sostuvo que se están llevando a cabo políticas para sustentar la demanda interna, lo que yo creo que es una mentira. Que margen existe para las mismas? Por último, Heller lo ataca a López Murphy por las medidas que el sugirió en el 2001 y concluye que este ultimo siempre defendió el “ajustismo”. Lo que no entiende Heller, es que en ese momento no había recursos para hacer otra cosa, en parte porque no había crédito externo. Concluyendo, creo que hay una impresionante presencia de contradicciones en el discurso de Heller, espero que sea porque este está sesgado por razones ideológicas. A lo largo del debate demuestra una completa falta de visión sobre los problemas que se vienen y las herramientas que faltan para atacarlos. Además, se cree el abanderado del gasto publico anti cíclico mientras, pero como sostiene López Murphy, es lo que está haciendo falta en el “modelo” que él defiende. También ataca a sugerencias pertinentes no por sus contenidos, sino por quien las impulsa y que hizo antes, eNcima sin contemplar el contexto para nada. Creo que esto es un buen ejemplo como el de DeLong sobre lo que planteo en “Contemplen nuestras particularidad y, eventualmente, el contexto”. El keynesianismo K (basado en modas y no en fundamentos económicos) se queda en el discurso, y en la práctica termina siendo todo lo contrario. Sino, como se explica que Heller se haya opuesto a López Murphy si este último está pidiendo políticas contra cíclicas?