En Grecia son Griegos, no Argentinos

Se compara mucho a la situación que vive Grecia actualmente con la que vivió Argentina entre 1999 y 2002. Muchos economistas entienden que se trata de una depresión originada por la inflexibilidad cambiaría, la cual en el caso Argentino se debió a tener un tipo de cambio fijo con el Dolar y en el caso de Grecia a pertenecer a la unión monetaria conocida como la Euro-Zona. Yo descreo completamente a que la crisis griega sea debido a la inflexibilidad cambiaría y tampoco veo tantas similitudes entre las dos crisis en cuestión. Algunas interesantes diferencias ya fueron mencionadas acá. Yo mencionaré otras basadas en las estadísticas del World Economic Outlook (Abril de 2010) del FMI.

Primero que nada ¿Saben cómo está el desempleo en Grecia? En el 2009 cerró en un 9,4% y se espera que en el 2010 alcance un 12%. Bastante lejos de Argentina en sus peores momentos. Claro, alguien me podrá decir que eso para Grecia, un país europeo, es muchísimo y que no son cosas comparables. Recurramos a las estadísticas una vez más. El desempleo en Grecia entre el 2000 y el 2009 estuvo en un promedio del 9,6747%. Más aun, su mínimo fue en e 2008, cuando tocó un piso de 7,647%. Esto si es bastante menos que el 12% proyectado para el 2010. Pero... sí, siempre hay un pero ¿Saben cuál era la brecha de producto como porcentaje del PBI griega en el 2008? +4,872%, enorme. Y es más, Grecia cerro el 2009 con un desempleo del 9,4% pero con una brecha de producto positiva, +1,912%, toda una anomalía en plena crisis financiera internacional y no parece ser un síntoma de "depresión aguda". Por ultimo, los dos últimos años en el cual la brecha de producto griega estuvo más cerca de cero fueron 2003 y 2005 (0,165% y 0,135%), y el desempleo fue de un 9,725% y un 9,85% respectivamente, algo que, conjuntamente con el promedio sacado anteriormente, sugiere que la tasa natural de desempleo griega está cerca de un 9,7% y, consecuentemente el 12% que se proyecta para el 2010 no es una cifra de mega depresión.

Termine el párrafo anterior diciendo que la información del desempleo griego, cuando se la combina con los datos sobre la brecha de producto del mismo país, sugiere que Grecia no esta atravesando una mega depresión ¿Saben cuál es el brecha de producto que se estima para Grecia para el 2010? -0,615% del PBI ¿Es ese numero bajo, medio, alto? Es, claramente para la situación del mundo hoy por hoy, bajo (en valor absoluto, es decir bueno). De los 33 países que aparecen como economías avanzadas en el WEO, hay 9 para los cuales no está disponible la estimación de la brecha de producto ¿Saben para cuantos de los otros 24 países se proyecta una brecha de producto menor (en valor absoluto, y aclaro que todas son negativas) para el 2010? ¡Solamente para 2 países, Australia y Noruega! Si esas son las depresiones producto de la inflexibilidad cambiaría que implica el Euro, de lo que nos perdimos producto de estar en esta ubicación geográfica.

Para ir cerrando la comparación, como todos estos datos sobre la brecha de producto no están disponibles para Argentina, unos datos si comparables. La caida del PBI en Grecia durante el 2009 fue del 1,963% y para el 2010 se espera una caida del 2%. Nada comparable con las caidas del PBI argentino en la etapa final de la convertibilidad: 3,385% para 1999, 0,789% para el 2000, 4,409% para el 2001 y el increible 10,895% del 2002.

Resulta increíble, dados los datos recién enunciados, que algunos vean en Grecia un problema de competitividad, como en parte fue el de Argentina, y justifiquen la salida del Euro de Grecia por estos motivos. La crisis que tiene lugar en Grecia tiene un origen fiscal. Se duda sobre la capacidad de pago de Grecia y sobre su solvencia. Es por eso que existe una relación entre las dos crisis, porque como todos sabemos Argentina entró en default a fines del 2001. Igualmente, existen diferencias entre ambas crisis de deuda. Grecia tiene un endeudamiento como porcentaje de su PBI que es aproximadamente el doble del que tenía Argentina en el 2001, el cual estaba aumentado por la mucho más severa recesión en que atravesaba nuestro país. Por otra parte, Grecia viene de tres años con un déficit fiscal siempre superior al 7,5% del producto, algo que nada tiene que ver con lo que le paso a Argentina. Alguien podría decir que el déficit griego tiene como origen la imposibilidad de tener una política monetaria activa durante la crisis financiera internacional. Esto tiene sentido, pero es refutado por la data: el déficit griego no bajo nunca en los últimos 10 años del 3% del PBI, además, en 2008, cuando la brecha de producto griega era del +4,872% del producto, el déficit estuvo en un 7,751%.

Lo único que implica una salida del Euro y hace sentido, para mi, es algo parecido al plan de Feldstein. Éste ultimo consiste en salir del Euro, devaluar un 30% para luego volver al Euro dejando los contratos financieros en Euros, para no originar la madre de todas las crisis financieras, y así suavizar los efectos recesivos del ajuste fiscal. La dificultad es que los griegos no son idiotas, esto no es más que un ajuste fiscal encubierto combinado con una reducción de salarios reales y algunos otros precios por decreto, y se van a dar cuenta porque tuvieron el Euro como moneda por unos buenos años. Me parece que es lo mismo que una devaluación competitiva en un régimen de muy alta inflación, donde el valor de la moneda extranjera actúa como mecanismo coordinador, algo que en Argentina conocemos bastante. El pass-through es casi inmediato, no hay devaluación real. Si se quiere minimizar las consecuencias negativas del ajuste fiscal, se deberían implementar reformas que impliquen un aumento de la competitividad por otro lado, como estas, o que busquen un mejor funcionamiento del mercado laboral, ya que una tasa natural de desempleo del 10% parece, al menos, un poco alta.

Por ultimo, no me parece tan mala la idea de una condonación de parte de la deuda a Grecia y Portugal por parte de los demás países de la Eurozona. Son países chicos y sus deudas no representan un gran porcentaje del PBI de la zona del Euro. Sería un shock fuertemente positivo, y no nos olvidemos que los golpes de efecto son tales por precisamente ser más que la mera suma de las partes. Además Grecia podría ser la punta del iceberg, el comienzo de una nueva crisis financiera que implique paquetes de estimulo en los países de la Euro-Zona mucho más grandes que la ayuda con la que se puede sanear todo el problema griego, es simplemente cortar por lo sano. Claro, habrá que diseñar buena condiciones para que no se repita, aunque creo que el argumento del moral hazard aplicado para estos casos es una teorización que se aparta mucho de la realidad .

Matrimonio Gay y la Falacia de los Derechos de los Niños

Madrugada del día 5 de mayo del año 2010. Empecé a escribir este post escuchando el discurso de Agustín Rossi, jefe del bloque oficialista en diputados (aclaro que él mismo fue inobjetable a mi entender y coincido en un 101% con lo dicho por Rossi). Se acaba de votar en la cámara baja el proyecto que trata la modificación del código civil para que las parejas integradas por personas del mismo sexo puedan contraer matrimonio. El proyecto ya tiene media sanción y esta fecha quedará marcada en la historia argentina ¿Será una fecha celebre? Creo que sí, y no será tristemente célebre como las ultimas.

Sinceramente, el único argumento “poderoso” que escuché en contra del matrimonio gay es el que consiste en que si este es aprobado, las parejas homosexuales tendrán la posibilidad de adoptar menores y esto iría en detrimento de los intereses de estos últimos ¿Es esto cierto? Me parece que no. Que los matrimonios gay puedan adoptar no implica que lo vayan a hacer. La última palabra la tiene un juez de menores, cuyo objetivo es algo parecido a maximizar el bienestar del niño. Si este juez le permite a una pareja homosexual adoptar un menor, será porque entiende que la misma es lo mejor que tiene a su alcance para cumplir con su objetivo. Entonces, la posibilidad del matrimonio gay no debería ir en detrimento del bienestar y de los derechos de los niños, sino todo lo contrario. En el peor de los casos, aprobado el matrimonio gay, los niños estarán igual que antes. Tener más opciones siempre es mejor o, en el peor de los mundos es redundante, y el caso puntual de la tarea del juez no es una excepción. Matemáticamente, la tarea del juez no es más que una maximización sujeta a restricciones. Si el conjunto sobre el cual se maximiza una determinada función aumenta de V a V’, es decir que el primero está contenido en el segundo, el valor máximo que alcance la función en el segundo siempre será mayor o igual al que alcanza en el primero. Claro, alguien podría argumentar que el juez se puede confundir. Cierto, pero si este fuese el problema, es un problema del sistema de “asignación” de familias a menores que tenemos actualmente. Que yo sepa no hubo una votación tan polémica sobre el mismo recientemente. Entonces ¿Se están defendiendo los derechos de los niños o se trata de una escusa para discriminar o de un intento de imponer estilos de vida por parte de las mayorías? Me da la impresión que hay mucho más de lo último que de lo primero.

Bien ahí los que votaron a favor, personalmente odio los nacionalismos, pero estas cosas me hacen sentir un poco de “orgullo nacional”, no lo puedo negar. Los 109 diputados que votaron en contra… espero que recapaciten. Lilita, un caso aparte, me pareció una abstención justificada. Tiene razón que el “matrimonio” es un término eclesiástico que ni debería estar en el código civil. Al fin y al cabo, su discurso fue excelente y para nada ambiguo, y eso es lo que queda.

Por último, una especial felicitación para Vilma Ibarra.

The 6,7,8 Puzzle

La "teoría de los dos demonios" es algo repudiado por (creo que) todo el progresismo. Una razón que se esgrime frecuentemente consiste en que los militares hicieron terrorismo de estado y los revolucionarios practicaron, en todo caso, terrorismo a secas. Como el nombre sugiere, el terrorismo de estado es terrorismo implementado a través el aparato estatal y esto ultimo es lo que lo vuelve no equiparable con el terrorismo a secas. Es decir que un acto malo (en este ejemplo terrible) se vuelve peor por haber sido implementado utilizando el aparato estatal.

El Grupo Clarín y todos sus periodistas son acusados de no actuar con el propósito de informar sino con fines político/partidarios. Canal 7 lo hace abiertamente mediante, al menos, 6,7,8. Según la lógica que vuelve inadmisible la hipótesis de los dos demonios ¿Nestor y Cristina le son a Ernestina Herrera de Noble lo que Videla le fue a Santucho? ¿Quien es el demonio en esta falta de objetividad periodística?

Sinceramente, lo que se practica en 6,7,8 lejos de ser el periodismo es el fascismo. Creo que todos deberíamos ser bien consientes de que estas persecuciones desde el estado (independientemente de que las implementen tipos estrictamente egoístas que quieren el estado en beneficio propio o tipos que se creen iluminados) nunca van a tener finales felices.

"El BCRA, preocupado con la concentración"

No estás alucinando, podes encontrar el artículo del cual saque el titulo acá. Muchachos, nos tapo el agua. Sinceramente, no puedo juzgar la labor de Mercedes Marcó del Pont (MMdP) por el poco tiempo que lleva, pero esto es too much. Existen dos opciones: o el BCRA lo dice porque Cristina et. al. le dicen que lo diga o porque sus nuevas autoridades lo creen realmente. Ambas opciones tristes.

La falacia de la concentración como explicación de la inflación tiene las patas muy cortas. Primero que nada, mercados no perfectamente competitivos existen en todo el mundo y ciertamente no todo el mundo tiene el mismo proceso inflacionario que Argentina. Es más, está explicación ni siquiera es una explicación porque en el fondo le falta explicar por qué los oligopolios o los "grupos concentrados" decidieron aumentar sus precios recién ahora ¿Se volvieron malos de golpe? ¿Es una cuestión de genero porque quieren que le vaya mal a MMdP? (seguro que a Cristina se le ocurrió esa idea). Este argumento no es para nada original ya que ha sido enfatizado por muchos colegas economistas y/o bloggers, pero es cierto. Igualmente, cabe resaltar que el mismo es incompleto. Mejor dicho, contesta eficazmente a los típicos argumentos sobre la "concentración" y su repercusión en la evolución de los precios, pero existe un argumento "concentracionalista" que sigue teniendo sentido y no es refutado por el argumento que acabamos de esgrimir después de que tantos colegas lo hicieran. El punto es que siempre existe la posibilidad de que el grado de concentración haya aumentado en este ultimo tiempo y eso en principio podría dar lugar a un aumento de precios. El tema es que esto se puede dar si y solo si existe una política monetaria de "convalidación". Es teoría monetaria básica, a igual demanda por saldos monetarios reales e igual oferta monetaria, el promedio de los precios es único, lo que puede haber son cambios de precios relativos. Entonces, en todo caso, si esta historia de concentración tuviese algún correlato con la realidad, lo que no digo que sea necesariamente cierto, MMdP debería explicar por qué se prefirió convalidar este aumento de precios a luchar contra la inflación. Hasta capaz que existen buenos motivos que ignoramos para hacerlo, y estaría bueno que MMdP los explique, eso es mil veces mejor a que parezca que nuestra autoridad monetaria no comulga con la gran frase del monetarismo "Inflation is always and everywhere a monetary phenomenon", verdad inobjetable si las habrá (si emisión solo existirán simples cambios de precios relativos que no modificarán el promedio).

Nota: Seguro que a alguien le parece que esto se contradice con mi explicación de la inflación. Notese que hay también hay una "emisión convalidatoria", el tema es más bien una diferencia semántica, ya que "tipo de cambio objetivo= política monetaria endógena" para mi, pero no por eso dejo de juzgar al BCRA de la inflación, ya que el mismo fija el valor del dólar.

.

Simplemente: The Best

Un Groso el Mingo. Bah, que un groso, un grosisimo. Le preguntan por el debate de la BEA sobre las causas de la inflación argentina y se escribe un post. Todavía no lo leí, y me tengo que ir, así que dejo los comentarios sobre el mismo para más tarde. Pero, más allá de que tenga o no razón, o de que haya tenido o no razón, no se puede discutir que actos como este son dignos del mejor. De paso pienso si es mejor "contaminar" este post más tarde con mis apreciaciones puntuales o escribir otro, supongo que dependerá de si discrepo o no, porque este post va más allá de el contenido estricto del artículo de Domingo Felipe.

UPDATE: Leido el post de Cavallo. Coincido en las causas de la inflación. Es una convergencia de los precios relativos hacia su equilibrio donde la emisión fue, en palabras de Mingo, "acomodaticia"; para mi "de convalidación". Es lo que dije acá. Los primeros aumentos de precio hicieron que aumente la demanda nominal de dinero, puesto que la real no debería haber mermado (o capaz si por la inflación, pero no mucho), y el BCRA contesto compensando ese aumento de la demanda nominal con un aumento de la oferta pues sino el tipo de cambio se hubiese apreciado. Es decir, la causa no fue de la emisión, la misma vino después y es consecuencia del nivel de tipo de cambio meta, pero lo mismo no implica que no sea cierto el hecho de que una inflación del 80% en tres años siempre requiere de una emisión que la "convalide". Esto ultimo muestra la pata monetaria de la inflación, aunque repito, no es la causa. La política "acomodaticia", en palabras de Domingo Felipe, es una condición necesaria, pero no suficiente. Una política así no hubiese sido inflacionaria si se hubiese partido de una situación de equilibrio.

Otro punto. Cavallo me robó un tema de post. Los sectores que piden devaluación porque no son competitivos, especialmente el campo, deberían pedir en vez que se modifiquen los gravámenes impositivos que perciben. Esa es la única forma de cambiar los precios relativos de una forma sostenible, la devaluación solo terminará en inflación de no transables. Es increíble que no hayan aprendido nada de esta ultima década... Encima algunos ya dijeron lo que pasaría hace tanto tiempo...

Haciendo Memoria, Hoy Lavagna

¿Quién critico al canje de Amado simplemente por ser una propuesta llegada del exterior? Diciendo cosas como, "los temas estratégicos no deben definirse sobre consejos que vengan del exterior", ya que "siempre termina cubriendo los intereses del exterior y no los del país". Robertito. Que ideologización tan absurda. Sinceramente, no me siento en condiciones para hablar sobre cómo viene el canje, pero no por eso creo que sea temerario afirmar que la argumentación de Lavagna es patética. Además, esto es más triste dada la ironía que implica que las condiciones del canje del 2005 fueron "nuestras" y no por eso fueron híper favorables, sino bastante tontas:

La decisión de Lavagna de incluir en el canje deuda indexada por CER fue, dada la imposibilidad de colocar deuda en pesos, una gran alternativa como estrategia de largo plazo. Al moverse junto al índice de precios de la economía, la deuda con CER fluctúa armónicamente con la base imponible de la que el Estado toma sus recursos. Por supuesto que si los precios suben más que el dólar (como ocurrió entre 2005 y 2008) la deuda con CER medida en dólares aumenta. En otras palabras: quizás a principios de 2005, cuando era bastante claro que la Argentina era muy barata en términos de dólar y, por lo tanto, los precios iban a subir más que el dólar, no era la oportunidad ideal para tener deuda atada al CER. Claro que aquí supimos lidiar con el aumento del CER a la manera argentina, diciendo que teníamos precios más bajos que los que en verdad teníamos. Como le dice la muchachada del INDEC, "el dibujo patriótico". Link acá.

Obvio, Lavagna contestaría que la inflación no se iba a acelerar de esa manera dado su "modelo", el que describió así:

DOLAR ALTO, TIGRES ASIATICOS, BRASIL Y LA INFLACION

--¿El dólar alto es el corazón de su 'Modelo Productivo'?

--El consumo es el motor y eso requiere un permanente aumento de los ingresos de la población y de la productividad. Las cuatro bases de 2002 son: superávit fiscal, dólar alto, tasa de interés baja y reducción de la deuda.

--¿El dólar alto es para importar menos y exportar más, pero también para tener superávit fiscal gracias a las retenciones a las exportaciones?

--Se podría tener superávit fiscal sin retenciones avanzando mucho en el esquema de ganancias. El impuesto a las ganancias en Argentina, a pesar de que durante los cuatro años que nosotros estuvimos subió enormemente en proporción al producto bruto, todavía sigue siendo inferior -no digo al de los países desarrollados- al de países como Brasil o Colombia. El impuesto a las ganancias es el más justo porque capta la capacidad contributiva y permite ir bajando impuestos que son toscos. Lo dije como ministro y lo sigo diciendo ahora: las retenciones no son un impuesto refinado.

--¿Qué similitudes tiene el dólar alto de la Argentina actual con el de los 'tigres asiáticos' como Corea en los '70?

--No inventé nada. Simplemente saqué el Consenso de Washington. Al revés, el sector financiero quiere siempre, como lo quiere ahora en Brasil. Usted tiene una empresa en Brasil y sabe cómo presiona el sector financiero para tener una permanente revaluación del real. ¿Se acuerda cuando un ministro nos decía que íbamos a revaluar la moneda, no a devaluar?

--¿Su inspiración fueron entonces los 'tigres asiáticos'?

--Por supuesto. No sólo mi inspiración, es la inspiración de todos los economistas no ortodoxos que estudian el crecimiento como puede ser Rodrik (Dani, profesor de Harvard).

--En Brasil el dólar ya está llegando a los 2 reales y sin embargo sus exportaciones crecieron más que las argentinas en los últimos 5 años. ¿Brasil puede darse lujos que la Argentina no, como por ejemplo devaluar sin default o tener superávit fiscal sin tener que aplicar retenciones?

--No es una cuestión de tamaño. Es una cuestión de historia reciente. Brasil, durante 20 años, sin haber sido excepcional, sin haber sido un tigre asiático, tuvo una política económica hasta el 2000

 superior a la nuestra. Un ejemplo: nosotros tomamos la decisión de asociar en el marco del acuerdo estratégico con Brasil la producción de aviones. Algunos de estos aspirantes a ministros y algún ministro que ya falleció (se refiere a Cavallo y a Di Tella) no hicieron el aporte de 40 millones de dólares que tenían que hacer a Embraer y la Argentina se retiró de la sociedad.

--Los aviones de Embraer son el mayor éxito exportador tecnológico de Brasil.

--Por supuesto. Argentina se retiró porque estos señores, que eran los mismos que mandaban a los científicos a lavar los platos y demás, dijeron que era desperdiciar la plata. Se retiran de la sociedad, Brasil siguió adelante y hoy es la primera exportadora de Brasil.

--¿Usted dice que Brasil, hasta antes de Fernando Henrique Cardoso, tuvo un modelo más parecido al de los tigres asiáticos, y por tanto al suyo?

--Sin duda.

--¿Y que Cardoso y Lula se hicieron 'cavallistas'?

--Sí, y así les va a ir.

--¿El dólar alto no genera también alta inflación?

--Los tigres asiáticos son países que tienen una estabilidad. ¿Por qué tienen que tener inflación? Depende, de vuelta, para qué. Depende si la economía está invirtiendo productivamente.

--Usted mismo dijo que una de las causas que aumentaron la inflación reciente fue pasar el dólar de $ 2,98 a $ 3,14 cuando dejó de ser ministro.

--Me refería a que genera una actitud preventiva: si ahora lo llevaron a 3,14 se tiende a pensar que dentro de 6 meses lo van a tener en 3,30. Y luego, al revés, lo bajaron $ 3,07. Y cuando por un aumento de costos aumentan los precios, después nadie los retrotrae. Son señales no claras.

--Brasil tiene 5% de inflación en parte también porque la baja del dólar contribuye a que baje la inflación. Tener un dólar alto genera mayor inflación.

--Tener un dólar muy bajo, en el caso de Argentina, generó híperdesempleo.

Es curiosa la necesidad de Lavagna de crear muñecos de paja contra los cuales arremeter en pos de contestar o "contestar" lo que se le pregunta, me acuerdo el año pasado en un seminario en la UTDT que hizo exactamente lo mismo. Igualmente, lo mejor es lo de la inversión, además de que es LA UNICA EXPLICACIÓN que esboza de cómo contener la inflación, que paparruchada. Pensá en equilibrio general, Robert. Si aumenta la inversión de los sectores transables, aumentan su demanda laboral y, a igual productividad del trabajo en los sectores no transables, mayores precios de los no transables y, si no hay apreciación nominal, mayor inflación ¡Dios nos salve de no volver a sufrir las consecuencias económicas del Sr. Lavagna! Entre paréntesis, me parece que involuntariamente explique un poco el porqué de la técnica argumentativa de Lavagna descripta al comienzo del párrafo.

Contradicciones Dentro del Modelo: ¿Acaso Cristina nos Mintió?

Pareciera que el éxito del canje de medirá en base a dos variables: el porcentaje de aceptación de los tenedores de bonos en default y el número de inversiones que "atraiga". Al menos esto se desprende de las declaraciones de Amado Boudou, Ministro de Economía. Recordemos que BC=Y-G-C-I donde Y representa el PBI, G el gasto público, C el consumo e I la inversión. Consecuentemente, un aumento de I reducirá, en principio, la BC (y sin contar el efecto sobre el consumo de un aumento en I y el de la caida en la tasa de interés). Entonces, estas declaraciones en el fondo implican que el tan festejado saldo de la BC en estos ultimos años no era tan bueno, al parecer hay una situación mejor ¿Nos mentiste Cris? ¡Qué decepción! Las mentiras tienen patas cortas, dicen. Esto es algo que sabíamos todos los economistas (bah, capaz alguno no), pero ahora quedo en evidencia para el conjunto de la sociedad.

Duhalde: Viejo Zorro

Decidí entrar a La Nación justo antes de darme a los placeres de la microeconomía y el Mas-Colell, y me encontré con esta nota titulada "Duhalde sostuvo que el oficialismo no tiene candidatos para enfrentarlo". Mega inteligente lo del cabezón, juega con la población que hoy dice "no voto a Kirchner ni en pedo", la cual no es de una magnitud despreciable (similar a lo que le paso al Cotur en 2003). Al posicionarse fuertemente como quien EFECTIVAMENTE le ganara a Nestor, genera que un porcentaje de esa población diga "bueno, si alguien le va a ganar ese es Duhalde, así que lo voto a el", el famoso voto útil. Por ultimo, quiero destacar que no banco a Duhalde, se llena la boca hablando de las "politicas de estado" y destruyó la única política que encuadro en este rango en las dos ultimas décadas: la que bregaba por la estabilidad monetaria, lo que ademas implicó una gran ruptura de contratos y la mayor transferencia de recursos de la historia reciente (mundial?) . Es más, creo que este post tiene la motivación inconsciente (ex-ante, ahora que la racionalice ya no es más inconsciente) de evidenciar la estrategia de Duhalde para que este no se salga con la suya.

Calvo le Responde a Feletti

El esfuerzo comunicacional del gobierno por negar la inflación y desviar la discusión es, sinceramente, impresionante. Feletti dijo hoy cosas como estas:

"Para el pensamiento ortodoxo todo lo que suponga estimular el consumo o mejorar el salario siempre es inflacionario o malo"

"No hay espiral inflacionario cuando aumenta el consumo de los bienes durables como el caso de los electrodomésticos, cuando aumenta el consumo popular"

La primera es genial, una obra maestra. Lo más ridiculo es que lo dice un alto funcionario de un gobierno cuyos logros sociales no son de lo más impresionantes de la historia reciente mundial, no así la inflación de su país. Que explique Feletti, cómo es que hacen nuestros vecinos para mejorar sus indicadores sociales sin incurrir en una inflación que para este año está pronosticada, siendo muy conservadores, en un 25%. Además, cómo piensa contener la inflación cuando se acerque el fantasma del atraso cambiario (ver acá, acá, acá o acá) ¿O su idea es empezar una carrera nominal? Equilibrio sub-óptimos si los habrá.

Igual, lo que me interesa es lo segundo. Alguna vez comenté que en el CV de Feletti que aparecía en el Nación no decía que el sea economista. Se nota. Hay un paper mega conocido de Calvo donde se analizan los efectos de las estabilizaciones temporarias. Bueno, en dicho paper el consumo aumenta con la estabilización por más que se sabe que la misma tiene los días contados ¿Por qué? Bueno, la gente demanda pesos para consumir (economía cash in advance) y, por ende, la inflación (un impuesto sobre los saldos monetarios reales) actúa como un impuesto al consumo. Consecuentemente la estabilización implica una reducción transitoria del mismo y se estimula el consumo. En el paper en cuestión también se ve que cuanto más transitoria es la estabilización, más aumenta el consumo. El punto es que el aumento del consumo del que habla Feletti puede ser perfectamente consecuencia de que los agentes se esperan que la inflación aumente significativamente en el futuro y, así, el impuesto inflacionario aumente que, como dijimos, tiene algún parecido a un impuesto al consumo. Igualmente, lo repito, lo mediocre de la primer frase se lleva todos los premios.

Malvinas, 28 años después

A continuación, una linda nota sobre el aniversario de Malvinas por un amigo perteneciente a la Juventud Proyección Federal, Sebastián La Rosa. Me gusto mucho de su artículo, cortito y al pie (una virtud que yo no tengo ja), que hace un ejercicio de memoria completo; reconozco que me sentí identificado pues muchas veces asocio a la Guerra de Malvinas exclusivamente con la extinción de un gobierno de facto patético y no con los ex combatientes, como correspondería. Bueno, mejor los dejo con la nota original...

La nota podría titularse también, Malvinas una deuda pendiente. Pero puse el hincapié en la fecha, algo tan de moda en nuestros días.

Estamos en vísperas de un nuevo aniversario de la gesta de Malvinas, si, otro más. Hago énfasis en la palabra gesta y no en la palabra guerra (que desde ya lo fue). De alguna manera es un sincero homenaje a aquellos que fueron y pudieron retornar al suelo patrio o no. En tiempos como hoy, donde parece más importante destacar que el pronunciamiento e inicio de la Guerrade Malvinas fue hecho por una cúpula militar en proceso de extinción por sus errores de administración y por sobre todo, por la sombra del nefasto terrorismo de estado, preferimos destacar algo que todavía sigue siendo una deuda pendiente en la sociedad argentina: la memoria por nuestros caídos en defensa de la soberanía nacional; en defensa de los intereses argentinos. Es momento de fortalecer el recuerdo y copiar a otras naciones que no olvidan sus proezas.

Queda poco por seguir agregando hoy por hoy respecto a palabras de elogio; solamente se puede seguir repitiendo algo que parece todavía no quedar marcado en la memoria popular: 649 muertos, 1068 heridos, familias reducidas.

La memoria podría ser un remedio que en 28 años no cubre aun como alivio.

Resta llamar a la misma y por qué no ayudarla solicitando a las autoridades argentinas empezar, pero en serio, a buscar respuestas en los fueron internacionales ante el crimen de guerra sufrido por el Crucero Gral. Belgrano fuera de la zona de exclusión delimitada por la misma Gran Bretaña (allí morirían alrededor de la mitad de los caídos); desde ya un hecho, que sigue tras un manto de neblina…

Por Lic. Sebastián La Rosa

Juventud Proyección Federal

Sr. Boudou: ¿El Mercado No Funciona o No Funciona Como Querríamos?

Parece una pregunta trivial la presentada en el titulo, pero la misma lejos está de serlo. Este post también se podría haber llamado perfectamente “Un Discurso Voluntarista en el Mejor de los Casos”.

Boudou dijo hoy que "los precio no los aumentan ni el INDEC ni el gobierno, sino los empresarios y los comerciantes".Claramente, esta frase (en el fondo obvia) apunta a responsabilizar de la inflación a sectores ajenos al gobierno. Boudou pareciera contestar tácitamente la pregunta presente en el titulo con un “creíamos que no funcionaba”.

La disyuntiva presente en el enunciado implica una diferencia enorme a la hora de elaborar políticas económicas o (en búsqueda de una mayor generalidad) públicas. Decir que el mercado no funciona es decir que el gobierno puede decretar cualquier resultado y el mismo se plasmará en la realidad tal cual fue concebido. Por el contrario, decir que el mercado no funciona como desearíamos implica, de alguna manera, limitaciones a la posibilidad del gobierno de implementar lo que quiera. Por eso también me referí a voluntarismo en el primer párrafo, porque hay políticas que están destinadas al fracaso por el mismo accionar del mercado.

El caso de la inflación argentina es un caso extremo de los resultados que implica no entender que el mercado funciona, independientemente de que nos guste o no dicho funcionamiento y sus resultados. Los empresarios y comerciantes aumentan sus precios porque las políticas del gobierno llevan a la economía a un equilibrio de precios mayores. Lo que dice Boudou es como que un entrenador culpe a la gravedad cuando su alumno sufre dolores en las rodillas por los ejercicios propuestos por él. Perfectamente, podríamos decir en ambos casos “no te lo imaginabas?”. Boudou se tendría que hacer cargo, junto con los demás responsables de la política económica de La Presidenta, de no haber entendido cómo funciona el mercado. Como ya sostuve, la actual inflación es resultado del nivel del Dólar, y se debe creer en la fantasía del tipo de cambio real competitivo. Deberíamos, por el bien de nuestro país, empezar a hablar de tipo de cambio real de EQUILIBRIO. La ilusión de creer que Argentina se puede volver más barata en Dólares mediante una devaluación de una manera sustentable es tan incorrecto (la devaluación en este caso llevara a inflación) como creer que se puede bajar el precio de cualquier bien por decreto, algo ya intentado por Moreno y tanta gente antes y poco efectivo (ver que no hay stock en los precios controlados), y es resultado de no entender el funcionamiento del mercado.

Por último, esto no implica que no haya lugar para mejorar los resultados del mercado o que el mercado no sea la mejor forma de organización económica hasta ahora conocida. Hay cientos de formas de acercarnos a la eficiencia o mejorar la forma en la que se distribuye la torta, pero es una condición sine qua non hacerlo entendiendo cómo reaccionará el mercado, hacía que equilibrio nos llevará.

La Falacia de "Viven del Estado 11 millones de personas", Artículo de Ferreres

Ferreres publicó en el dia de la fecha el siguiente articulo: Viven del Estado 11 Millones de Personas. Un punto central del artículo consiste en que el Estado Argentino ha tomado un excesivo tamaño. Esta afirmación ya es polémica de por si, de hecho yo creo que así planteada es errónea. Es cierto que la presión tributaria puede ser excesiva en la actualidad para algunos sectores (no para todos, claro está, un ejemplo claro es la renta financiera), pero no es menos cierto que Argentina esta lejos de tener un sistema impositivo inmejorable. Es decir, no da lo mismo cómo se recauden los recursos necesarios para financiar al sector publico (perfectamente, si maximizamos alguna función de bienestar social, el G* puede ser similar al actual y lo que varié puede ser el vector T*). Ademas, otro punto sobre el que falta argumentar es que, como bien dice Ferreres, el gasto público es sumamente ineficiente. Estos hechos que parecen pura semántica, están lejos de serlo. Las recomendaciones de política económica cambian completamente vistas desde este punto de vista. Esto se debe a que el beneficio social del gasto puede aumentar significativamente y el costo social asociado al mismo puede también bajar, y bastante. Entonces, no es obvio que el gasto deba ser contraído.

Igualmente, no me refiero a esto cuando hago mención a la falacia subyacente en el artículo en cuestión. Una falacia es un razonamiento invalido, independientemente de si la premisa es correcta o errónea. Un claro ejemplo, esto que dijo Cachanosky y fue desnudado por Rollo. En el caso de Ferreres, la falacia está presente en el siguiente parrafo:

"Teniendo en cuenta que nuestra población es de 40 millones de personas, significa que hay que mantener casi al 30% de la población (más de 50% si se incluyen las familias de los activos) con impuestos o equivalentes. La población activa que trabaja en el sector privado formal es casi de 6 millones de personas, y otros 5,8 millones trabajan en negro o gris, o sea que cada persona que produce algo en el sector privado, tiene que mantener a una persona del sector público."

El cual viene acompañado por el siguiente gráfico.

El punto es que Ferreres habla (con el propósito de convencer al lector que el estado ha tomado un tamaño excesivamente grande) como si los impuestos no implicaran ninguna contrapartida. Independientemente de si la valoración de la misma por parte de los individuos es igual, mayor, o menor que los impuestos que pagan, esto es un hecho innegable. Encima, Ferreres mete dentro de la "gente mantenida" a los jubilados. Estamos en un sistema de reparto, la población activa mantiene a la pasiva y como contrapartida recibe el derecho a ser mantenida en un futuro. Es el ejemplo más claro de por qué el argumento al que aluda Ferreres es erróneo. Para colmo, los jubilados cuentan por algo como el 50% del gasto, algo que derriba completamente el punto de Ferreres. En fin...

El Impuesto Inflacionario y Sus Consecuencias Distributivas

Rollo ya tocó el tema acá. El impuesto inflacionario no es lo que la mayor parte de la gente cree, no es la perdida de poder adquisitivo que sufren los salarios. Lamentablemente, el gremio (de economistas) no hace mucho para eliminar este error. Creo que esto responde en parte a que derribaría parte de uno de los argumentos que se utilizan frecuentemente para atacar al kirchnerismo, y en parte a un increíble desconocimiento de muchos economistas, como el que Salvatore demuestra acá.

Primero, intentemos ver que el impuesto inflacionario no es la perdida de poder adquisitivo de los asalariados. Mankiw llama (en su libro introductorio a la economía) "La Falacia de la Inflación" a esta idea. Greg dice textualmente (bah, tengo la versión traducida, aclaro):

Cuando suben los precios, los compradores de bienes y servicios pagan más por lo que compran. Sin embargo, al mismo tiempo los vendedores de bienes y servicios reciben más por lo que venden. Como la renta de la mayoría de las personas procede de la venta de sus servicios, por ejemplo, de su trabajo, la inflación de las rentas está estrechamente relacionada con la inflación de los precios. Por lo tanto, la inflación no reduce en sí misma el poder adquisitivo real de las personas.

El punto de Mankiw, que él lo hace de una manera didáctica, es que hay que tener en mente la idea de equilibrio general. Falta pensar en la demanda y la oferta laboral, que en un análisis estático nada dependen de la inflación. Entonces, a priori, no deberíamos ver que los salarios reales caigan como consecuencia de la inflación. Efectivamente, es lo que pasa, y lo podemos ver en este gráfico que conseguí acá (aclaro que no comparto el contenido del post, principalmente por esto).

Entonces ¿Qué demonios es el impuesto inflacionario? Es la perdida de poder adquisitivo que sufren los saldos monetarios. Esto que puesto de esta manera parece muy elegante, no es nada más ni nada menos que la perdida de valor de los pesos que uno tiene en la billetera. Eso no es lo mismo que lo de los salarios.

Pasemos a las consecuencias distributivas del impuesto inflacionario. Encontré este abstract (no pude conseguir el paper entero) donde esta muy bien explicado (de más está decir que todos los autores son profesionales de primer nivel). Así que aprovecho esto y directamente copio un par de fragmentos del mismo.

Cuando se considera la inflación como un gravamen sobre las tenencias de dinero

de las personas, se pueden estudiar los efectos que tiene la financiación del gasto público a

través de la emisión de dinero sobre los individuos que perciben distintos niveles de

ingresos. Obviamente, dicha carga puede ser eludida en la medida en que las personas

sustituyen sus saldos monetarios por otros activos financieros que ofrecen cierta protección

contra la erosión inflacionaria. La presunción de que el impuesto inflacionario tiene efectos

distributivos se basa en que la oportunidad de sustituir dinero por otros activos no es

uniforme para todos los individuos. En particular, personas con mayores ingresos estarían

en condiciones de tener acceso a mejores “tecnologías” de sustitución que individuos con

menores ingresos.

La inflación también reduce la carga real

de los impuestos que están sujetos a un rezago importante entre su devengamiento y su

cobro efectivo: el llamado efecto Olivera-Tanzi. Dicho efecto sería asimétrico, ya que, en

general, los impuestos directos –los que en mayor proporción pagan los individuos de altos

ingresos– tienen un rezago medio mayor que las obligaciones indirectas. Ello implica que la

carga real de la imposición regular también se sesga en contra de los sectores de ingresos

medios y bajos (asalariados).

Por ultimo, como me referí a Salvatore puntualmente, e intentando ser justo, hay otro economista a quien escuche un par argumentar que la inflación licua el salario real (acá hay una muestra): Ricardo Delgado, asesor de F. de Narvaez y director de Analytica. De vuelta, falta un análisis de equilibrio general, si los salarios reales caen, es por otro motivo.

Libertarians for Life

Algo que me frustra de sobremanera es esta paparruchada de creer que, si uno es liberal, tiene que ser pro aborto. Esta es una discusión que se puede dar perfectamente dentro del liberalismo, porque un verdadero liberal se da cuenta que el meollo es si el feto tiene los derechos de una persona o no (bueno, diría que cualquier persona lógica se debería dar cuenta de esto, no solo un verdadero liberal). Claro, también están los "liberales" que creen que todo pasa por usar unos anteojos con marco negro y gordo, usar el pelo tipo Fito Paez, y hablar del fasooo imitando a Capusotto (quien, salvo cuando habla de política, es muy gracioso), pero ya nos referimos a ellos acá colateralmente.

Los lectores de este blog deben estar un poco hartos de este tema. Para mi es muy apasionante, pero este post no se debe a mi capricho, sino un descubrimiento que hice que supongo que les interesara.

Googleando, encontré esta pagina que a priori me parece muy interesante, llamada Libertarians for Life. Solamente, pude leer un artículo, Abortion, Choice, and Libertarian Principles. Excelente, un placer leerlo. Lo recomiendo altamente, y no solo por las nociones sobre el aborto en si, sino porque, como dice en el mismo artículo al principio, es un tema ideal para pensar sobre los principios del libertarianismo. Ademas de aspectos del pensamiento libertario, tiene cosas parecidas a este ejemplo, y también señala que el aludir al derecho de la madre de "elegir" es un argumento incompleto y, consecuentemente, erróneo (como decíamos acá al final). Copio a continuación algunos fragmentos (capaz son lo más parecido a lo que venimos diciendo o lo más "común", pero el artículo va bastante más allá).

"Pro-choice" was once a fine libertarian term. Today, it is a code word for abortion until birth. The libertarian meaning of the right to privacy also has been spoiled. The charge against abortion is that it is homicide, the killing of one person by another, and no homicide is a matter of privacy."

"There may be no better issue than abortion for understanding libertarian talk. Abortion is not a victimless-crime debate. In victimless crimes, such as prostitution and using drugs, if there is harm, it is self-inflicted by consenting adults. Human zygotes, embryos, and fetuses are not consenting adults, and abortion clinics are not pleasure palaces."

"Personhood is the foundation of our rights, and it is pivotal in the abortion debate. If no person is killed by abortion, there is no libertarian objection to abortion. Libertarians for Life holds that we are human beings and persons from conception, and we explain and defend our position in some depth in our literature. At this time, however, I will only outline our argument:

1) in biological terms, conception is Day One in our life; we are all former zygotes, embryos, and fetuses; none of us was ever a sperm or an ovum;

2) a line drawn for when personhood and rights begin, other than at conception, is merely arbitrary;

3) we were persons even when we were zygotes because we had then our capacity, our potential, for reason and choice; it is a potential that we never fully develop, but it's a potential we lose only on death;

4) human zygotes are persons with potential, not "potential persons"; they are actual persons with rights;

5) any argument that attempts to exclude immature human beings from personhood or from rights also logically entails the legitimacy of excluding more mature human beings, people who are very old, senile, mentally retarded, etc., because such arguments measure personhood only in terms of activities a particular individual can perform right now."

Por ultimo, ese comentario de Ana C., al que alude el primer link, me hizo pensar entre la diferencia que hay en inglés entre libertario y liberal. Si hay algo que tiene de bueno el libertarianismo, es que uno puede decir "soy libertario" con certeza por más que capaz uno difiera muchísimo en la forma de pensar con otra persona que también se reconozca libertaria. Esto, creo yo, que radica en que el concepto responde pocos principios, y eso después le da la libertad a cada uno de pensar que organización social es la que mejor vela por los mismos. Entonces ¿Qué tiene de diferente esta vertiente "light" que pareciera ser el liberalismo? Capaz que es gente que no entiende lo que acabo de decir arriba y cree que ser libertario es ser extremadamente radical (como la mayoría de la gente ve esto en el anarquismo). En principio, esto no es importante. La otra posibilidad, que creo que definitivamente está presente y es peligrosa, es que hay gente que cree que los individuos deben tener un "paquete" de libertades "aceptable", pero hay cosas que efectivamente deben estar penadas por el estado. Es decir, muchos liberales son, más que libertarios moderados, perfeccionistas del siglo XXI. Creo que es por eso que hoy por hoy hay más gente a favor de que el consumo de las drogas duras este penado que en contra del aborto. Claro ejemplo, la sociedad norteamericana. Creo yo que eso SI que es incompatible con el libertarianismo y, debería también serlo, con cualquier cosa que llamemos liberalismo.

¿Inflación "Monetarista" o Ajuste de Precios Relativos (2)? -Rollo Tiene Razón

Decíamos acá que la inflación argentina no tiene su origen en la excesiva emisión, sino que es un ajuste de precios relativos. También demostramos que esta hipótesis permite explicar la correlación entre la creación de dinero y la inflación para la historia reciente Argentina.

Esto en el fondo es lo que dice Rollo, porque el también se basa en que, bajo un tipo de cambio fijo/semi-fijo, la oferta de dinero responde a la demanda por saldos monetarios reales. Claro, sino caeríamos en lo que sí definimos como inflación monetarista en el final del post citado. Rollo defendió esta tesis acá, y esto derivó en este post de FP, estos otros dos de Rollo y, por ultimo, este post de ELY.

Sigo estando convencido de que Rollo tiene razón, y que lo que dijimos hace menos de un mes está bien. En parte, por la poca claridad que tienen los que dicen que la inflación es monetaria a la hora de explicar los canales de trasmisión de la emisión hacía los precios. Algunos dicen que los afectan vía tasas, pero esto es incompatible si tenemos en cuenta que el tipo de cambio también responde a la tasa de interes. Ademas, más importante aun, un aumento de la oferta monetaria baja las tasas si y solo si los precios son inflexibles, entonces cómo va a haber inflación!

Recién critique la falta de claridad en las explicaciones de por qué la emisión genera la inflación en Argentina. Acá hay un buen artículo de Guido Sandleris cuyo propósito es explicar cómo la emisión genera inflación. El artículo es muy claro y preciso, pero nos da la razón a Rollo y a mi. Claro que la emisión puede generar inflación, pero es una emisión inconsistente con un tipo de cambio fijo. A continuación, un fragmento del artículo de Sandleris, a quien conocemos y es un verdadero crack.

"La intuición de por qué excesiva emisión monetaria genera inflación puede ser ilustrada con el siguiente ejemplo. Imaginemos que Mercedes Marcó del Pont, con el fin de que todos seamos más ricos, le propone a la Presidenta multiplicar por 10 los billetes que cada persona tiene en su poder. En conferencia de prensa, la Presidenta hace el anuncio de que toda persona que posea un billete puede llevarlo al BCRA, donde se lo cambiarán por uno 10 veces más grande. Es decir, si llevamos un billete de 2 nos dan uno de 20, si llevamos uno de 10 nos dan uno de 100, etc. Esto es equivalente a multiplicar la base monetaria por 10.

¿Qué sucedería con los precios? Si vamos con nuestra nueva riqueza a comprar provisiones, dado que la cantidad de bienes disponibles en la economía no cambia instantáneamente, habrá un exceso de demanda que presionará a la suba de los precios. A menos que exista capacidad instalada ociosa y alta tasa de desempleo, rápidamente el nivel general de precios y el tipo de cambio se multiplicarán por 10."

Conclusión: la emisión por sobre el crecimiento de la demanda por saldos monetarios reales genera una inflación que es acompañada por la devaluación de la moneda. Entonces, este no puede ser el caso de Argentina.

Aclaración: Negritas de NGNP.