La Falacia de "Viven del Estado 11 millones de personas", Artículo de Ferreres

Ferreres publicó en el dia de la fecha el siguiente articulo: Viven del Estado 11 Millones de Personas. Un punto central del artículo consiste en que el Estado Argentino ha tomado un excesivo tamaño. Esta afirmación ya es polémica de por si, de hecho yo creo que así planteada es errónea. Es cierto que la presión tributaria puede ser excesiva en la actualidad para algunos sectores (no para todos, claro está, un ejemplo claro es la renta financiera), pero no es menos cierto que Argentina esta lejos de tener un sistema impositivo inmejorable. Es decir, no da lo mismo cómo se recauden los recursos necesarios para financiar al sector publico (perfectamente, si maximizamos alguna función de bienestar social, el G* puede ser similar al actual y lo que varié puede ser el vector T*). Ademas, otro punto sobre el que falta argumentar es que, como bien dice Ferreres, el gasto público es sumamente ineficiente. Estos hechos que parecen pura semántica, están lejos de serlo. Las recomendaciones de política económica cambian completamente vistas desde este punto de vista. Esto se debe a que el beneficio social del gasto puede aumentar significativamente y el costo social asociado al mismo puede también bajar, y bastante. Entonces, no es obvio que el gasto deba ser contraído.

Igualmente, no me refiero a esto cuando hago mención a la falacia subyacente en el artículo en cuestión. Una falacia es un razonamiento invalido, independientemente de si la premisa es correcta o errónea. Un claro ejemplo, esto que dijo Cachanosky y fue desnudado por Rollo. En el caso de Ferreres, la falacia está presente en el siguiente parrafo:

"Teniendo en cuenta que nuestra población es de 40 millones de personas, significa que hay que mantener casi al 30% de la población (más de 50% si se incluyen las familias de los activos) con impuestos o equivalentes. La población activa que trabaja en el sector privado formal es casi de 6 millones de personas, y otros 5,8 millones trabajan en negro o gris, o sea que cada persona que produce algo en el sector privado, tiene que mantener a una persona del sector público."

El cual viene acompañado por el siguiente gráfico.

El punto es que Ferreres habla (con el propósito de convencer al lector que el estado ha tomado un tamaño excesivamente grande) como si los impuestos no implicaran ninguna contrapartida. Independientemente de si la valoración de la misma por parte de los individuos es igual, mayor, o menor que los impuestos que pagan, esto es un hecho innegable. Encima, Ferreres mete dentro de la "gente mantenida" a los jubilados. Estamos en un sistema de reparto, la población activa mantiene a la pasiva y como contrapartida recibe el derecho a ser mantenida en un futuro. Es el ejemplo más claro de por qué el argumento al que aluda Ferreres es erróneo. Para colmo, los jubilados cuentan por algo como el 50% del gasto, algo que derriba completamente el punto de Ferreres. En fin...