Creo que la posición pro-abortista esta, generalmente, basada una extraña maraña de ideas que nada tienen que ver con el debate en si. Es por eso que, sinceramente, nunca he leído a alguien que me explique realmente por qué un feto de 10 meses no es una persona. Por un lado están las feministas, que en vez de querer la igualdad de derechos, quieren atribuirse derechos de más. Por otro lado los progresistas intelectualmente pajeros que solo quieren sentirse cool, y argumentan cualquier pavada que este de moda en Europa, preferentemente en países como Dinamarca, Suecia, Holanda y un poco en menor medida Bélgica y Francia. En fin, una reflexión que escribí como respuesta a este post de Ana C. adaptada a post.
Igualmente, esta claro que poca gente tiene un argumento eficaz sobre por qué un "feto" no es un ser humano. Es evidente que el desarrollo de los seres humanos es gradual, y eso es lo que hace el análisis complicado o imposible. Un bebe recién nacido no tiene ni las mismas capacidades ni las mismas características que un tipo de 40 años, pero nadie discute que es una persona. Así como también es ridículo decir que uno se convierte en persona una vez salido del útero de la madre, porque esos segundos lógicamente tampoco importan. Entonces ¿Que sentido tiene que se pueda abortar en la semana 11 y no en la 12? ¿Donde cortamos? Por lo general, los defensores del aborto definen esa linea citando legislación ya existente, pero si esa legislación obedece a presiones políticas de gente que solo quiere sentirse progre y cool ¿Qué objeto tiene? ¿Por qué tiene que ser una verdad irrefutable? Yo creo que esa imposibilidad de establecer cuando hablamos de una persona es la que hace del aborto algo aberrante, porque demuestra que las personas no se definen por su aspecto o por sus capacidades... Para graficarlo con un ejemplo, supongamos que una persona sufre un accidente x y queda en una especie de inactividad cerebral completa, pero que en casos anteriores ha sido reversible. También, supongamos que esa persona nació en un país donde todos los servicios médicos son privados y por ende la costosa hospitalización es pagada por su madre. Esta persona no tendrá, al menos por un periodo de tiempo, las mismas características que otras personas, y, peor aun, no sera un ser "pensante", lo que para muchos define el concepto de persona ¿Alguien se atrevería a argumentar que no es una persona? Más aun ¿Alguien le daría la razón a la madre si esta dice que su vida con ese hijo era terrible y que ahora cree que es conveniente desconectarlo? Claro, para la mujer implica un costo evitable ser madre en este momento, pero es consecuencia de una decisión pasada que tomo, entonces resulta plenamente lógico decirle "señora, lo hubiese pensado antes" ¿Cual es la diferencia entre esta persona y un feto? Ambos están vivos y "potencialmente tendrán todas las características de una persona" ¿Cual es la diferencia entre el derecho de una embarazada a decidir si es madre o no y el de esa mujer a desconectar a su no pensante hijo?
Yendo específicamente al derecho de la mujer a tener la libertad de decidir si es madre o no, es un punto que no entiendo. Que yo sepa, las mujeres en la mayoría de los casos quedan embarazadas por un acto que fue producto de su voluntad y cuyas potenciales consecuencias son harto conocidas. Claro, las consecuencias son muy diferentes para una mujer que para un hombre, pero esa asimetria no implica que se pueda hacer cualquier cosa. Estas asimetrias están presentes en todos los ámbitos de la vida. La libertad de uno termina donde empieza la libertad del otro, y puesto que es complicado catalogar al "feto"... Ademas, eso de hablar en nombre de un derecho, como en este caso el de la mujer a decidir si ser madre, es un argumento tan estéril. Este mundo esta lleno de conflictos de derechos.
Yo solía pensar, pese a creer que el aborto es una atrocidad, que su legalización implica una mejora en el sentido de pareto (es decir, una situación donde todos ganan, igual numero de abortos pero menos muertes por negligencia, inclusive creía que se podía generar un sistema de apoyo "psicologico" que desaliente del aborto a las mujeres que lo quieren practicar y llegar a una mejora paretiana aun mayor). Mejor dicho, lo sigo pensando. El tema es que con el tiempo empece a pensar que implementar un sistema de castigos más actual y, sobretodo, más severo, puede ser más justo. Seguro que las madres que quedaron "involuntariamente" embarazadas (mejor dicho, que creyeron que las estadísticas estarían de su lado) estarán peor, pero si al menos se consigue bajar el numero de abortos a uno menor que el de la situación de legalización descrita arriba, nos estaremos acercando a una situación más justa. Después de todo, en el nombre de pareto se puede hacer casi cualquier cosa y, al menos yo, no me siento cómodo pensando en el utilitarismo como principio organizador de la sociedad en vez de la justicia.
Fantástico.
ResponderEliminarMe gustó mucho porque casi siempre la gente se queda discutiendo este tema y se olvida de lo fundamental.
Abortistas se matan con no abortistas y viceversa. Unos creen que los otros son retrógadas, los otros que los unos son asesinos. Es que simplemente los abortistas no son retrógradas sino que creen que abortar es matar. No se trata de ser conservador.
De la misma manera los que están a favor dela borto no son malas personas sino gente que cree que no está haciendo algo malo.
De todas formas, me preocupa que en realidad estemos buscando una salida fácil con el aborto. Nadie está muy seguro de si es matar o no. Quizás eso debería ser suficiente para no hacerlo ¿o no?. Pero parece que el respeto por la vida es cada vez menor. O cada vez se busca más la salida fácil.
Me parece que es una de las pocas cosas realmente fundadas que leí respecto de la posición no abortista, que no comparto. Yo conocí a muchas mujeres que no quedaron embarazadas a partir de un acto de su voluntad, y no me refiero exclusivamente a violaciones. No se si es motivo de legalización, pero al menos si de discusión seria.
ResponderEliminarLo que si creo es que el debate tiene que salir del ámbito "conservadores vs. progresistas", porque no se trata ni de unos ni de otros.
Fernando, se nota que tenes el tema bastante meditado. Lo unico que te criticaría es el ejemplo.. lo comparás con la eutanasia. Otro tema debate eterno como el del aborto.
ResponderEliminarNo es casualidad, ya que en ambos interfiere la discusión de hasta donde puede elegir uno que hacer con su cuerpo o con el cuerpo de su futuro o antiguo hijo.
Sin estar de acuerdo o no con vos, creo que es muy importante hacer lo que vos hicicste. Separar los tantos. Porque muchos se agarran de un pequeño argumento para permitir todo. Cuando en realidad una cosa es un error y otra muy diferente una violación.
Por otro lado, el aborto para evitar embarazos indeseados y así mejorar la calidad de vida de la sociedad es algo que se hizo en EEUU. Otra vez tratando de no hacer juicios de valor: además de ser otra cultura totalmente diferente tienen otros valores.
Se podría decir que allá todo se paga con dinero, pero se paga caro! O sea, hay reglas claras y tienen un sentido. En cambio acá hay muchas ideologías, de todo tipo, pero no hay reglas claras.. entonces hay quienes se aprovechan de esto porque como no todos piensan igual no hay incentivos claros.
Ej aborto: No hay un si ni un no.. es decir no se legaliza pero tampoco se prohibe o persigue. Entonces es posible hacer un aborto en cualquier esquina.
Para terminar y no aburrirlos más, a mi personalmente un aborto me perturbaría la memoria, por eso invertiría para minimizar la cantidad de mujeres que llegan a pensar en abortar. Por ejemplo educación sexual, seguridad, EDUCACIÖN, TRABAJO...
Porque no es solamente el hecho aislado de querer abortar sino la gente que pasa por todo ese proceso por algún motivo que no es deseable.. que es in-natural. ¿O alguien me va adecir que tener un hijo no es natural?
Gracias Javier! Comparto tu ultimo párrafo un 100%. No se que le pasa por la cabeza a la gente pro aborto que no te puede justificar eficazmente que un embrión no es una persona, sino que solo citan otras legislaciones o te tiran criterios ad hoc. En Finanzas Publicas alguien me dijo algo como "vos tomaste la decisión de que los fetos son personas, yo que no lo son" ¿Qué? No es una decisión, en todo caso una conclusión que debería ser producto de un juicio objetivo. Sino es una mera justificación para cometer un acto del q no estamos del todo seguros si no es inmoral. Gracias por comentar!
ResponderEliminarMr. Arturi, antes que nada, muchas gracias por decir que es un argumento fundado. También me parece que tenes un 100% de que es un debate que se tiene que alejar del ámbito conservadores vs. progresistas. Con respecto a lo de un acto de voluntad, yo no digo que el embarazo siempre lo sea. Pero, si es consecuencias de actos (excluyendo las violaciones) cuyas POTENCIALES consecuencias se conoces. Yo nunca tuve en mente tener un hijo, pero cuando estaba con mi novia sabia que podía pasar, por ende, si pasaba, me tenia que hacer cargo. Alguien que maneja a 200km x hora no quiere matar a nadie, pero es "culpable" porque a esa velocidad las potenciales consecuencias de sus actos son nefastas...
Facundo, yo no lo comparo con la eutanasia. No era mi intención, pero estoy casi seguro que el ejemplo no da lugar a esa duda. Comparto un 100% tu ante ultimo párrafo.
Saludos a todos y muchas gracias por comentar!
Lo que motiva a la gente a ser tan pasiva, permisiva, y hasta incluso dar apoyo para con estas avanzadas eugenesistas, es la idea simplista de que es un acto sin consecuencias. Que no hay problema luego, que todo está bien. Claro, sólo en apariencia. ¿Qué pasa cuando esa persona, no importa la edad, que abortó o que ayudó a que alguien matara en su vientre a su hijo, finalmente tiene un hijo...? y qué pasa si realmente ama a su hijo?, y piensa que años antes ayudó a alguien a matar o ella misma mató a un bebé antes de que viera la luz? ¿Ese remordimiento queda ahí, o te afecta subconcientemente de por vida? ¿Y que tal si ese hijo un día tiene un nieto... y antes de que su abuela o abuelo lo vea, decide también matarlo? ¿Que tal si tiene un hijo varón, y contra su consentimiento su pareja o ex-pareja, decide dar muerte al hijo que espera? ¿Tal vez le importe su nieto? ¿Tal vez ya no piense igual del aborto? Entonces la idea ya no es tan graciosa, ni da para tomarlo con tanta liviandad. Eso por no hablar de la posibilidad absolutamente real y tangible (hoy analizada por la ciencia), de la existencia de conciencia humana después de la muerte ("alma", según las religiones). Ahí ya hay consecuencias que por lo menos en este mundo no vamos a conocer nunca, pero que son perfectamente posibles, y alguna reacción producen en nuestro mundo. Es muy soberbio decir que uno sabe todo. Es muy estúpido decir que se trata de un acto sin consecuencias. Conozco gente que se horroriza cuando matan sin razón a un animal, pero no mueven un pelo si alguien le dice que va a matar a un hijo en el vientre. Así de estúpido suele ser el ser humano.
ResponderEliminar