Leía hoy este articulo de Frenkel y tuve la misma sensación que cuando leía los argumentos de Larry en el debate del otro día en Artepolitica. Es imposible que el gobierno recupere la confianza a este paso del partido demostrando solo gestos como mejorar el INDEC o dejar que el FMI audite. Desde mi punto de vista, una condición necesaria para recobrar algo de confianza es demostrar que se toman acciones para reactivar la economía, como lo hacen los países serios. El problema es que estamos dentro de un circulo vicioso, ya que para esto se necesita crédito publico y este requiere que el mercado confié en nuestro gobierno. Seamos sinceros, ustedes teniendo la posibilidad de comprar bonos de Perú, Colombia, Brasil o Chile que son investment grade ¿Comprarían bonos de Argentina por más que el INDEC pase a ser lo mejor de lo mejor? Yo no, es irracional. Las tasas van a seguir altas y obtener crédito a través de los mercados no es una opción que el gobierno tenga cerca. Además, no olvidemos que este cambio de actitud se daría con el gobierno contra las cuerdas, no hay nada menos creíble. Es como un chico que cuando efectivamente se queda sin el postre, jura que no va a volver a portarse mal. Vamos! Todos sabemos que no se le puede creer. O es como “La Política Económica del Viagra” y este ejemplo:
Había una vez una hermosa mujer de extraño comportamiento. De día maltrataba continuamente a su marido y sólo le hablaba para humillarlo frente a los hijos. Por las noches mutaba. Se vestía con ropa insinuante y le susurraba fantasías al oído. Como era de esperar, el maltrato diurno conspiraba contra el éxito de los encuentros nocturnos. Agobiada por la situación, ella acude al médico, convencida de que una orden de Viagra solucionaría el problema. Luego de escuchar su mortificado relato, el médico pregunta: "¿Y si en lugar de darle Viagra prueba primero tratándolo mejor durante el día?"
Creo que es obvio por qué hablo de voluntarismo. Nos guste o no, solo queda el FMI y empezar a demostrar racionalidad (donde la primer señal es dejar los prejuicios y volver con el fondo) con los hechos que valen y ahí si, como hicieron nuestros compañeros latinoamericanos (asi capto la simpatía de algún peronista :-) ), recuperaremos la confianza y el crédito en el trascurso de algunos años.
Por ultimo, no quiero que se malinterprete. Yo no digo que todos los gestos de Frenkel o Larry sean inútiles, inclusive creo que son necesarios. El problema es que están lejos de ser suficientes y por eso es voluntarismo, también creo que el mismo se origina en los prejuicios contra el FMI.
@Fernando, estoy en total desacuerdo con volver al FMI. Me pareció muy buena la entrada, pero no me gustaría que se acordara por los siguientes motivos:
ResponderEliminar1) Se volvería a cargar al futuro con la responsabilidad del desastre actual.
2) Se le echará la culpa al FMI cuando la economía se termine de desplomar y los Kirchner deban huir con los cientos de millones que nos robaron.
3) No creo que Argentina recupere confianza alguna de esta manera. Como bien dijiste, el mundo sabe lo que es Argentina.
Sólo ganarán un tiempo que no merecen a un costo que no merecemos.
Coki:
ResponderEliminar1) La idea es evitar costos que sino serian inevitables hoy. Estas perdiendote esa parte.
2)No creo q los Kirchner se escapen con esa escusa. Igual depende mucho de la oposicon no darle lugar a esa posibilidad.
3)Algo siempre se recuperara, obvio que con los K al frente no vamos a pasar a ser Chile, Colombia o Peru. Pero le dejaran un panorama mas simple (no tan 80s) a los que vengan. Ademas, tmb. se van a poner condiciones que llevaran a mas normalidad. Esto ultimo no porque el Fondo sea una maravilla, sino porque cualquiera tiene mas idea de que haces que los K.
4)Creo que es lo mejor para todos que los K se queden hasta el 2011 y, ademas, los costos van a venir de todas formas, fijate en las cosas que propons vos (parecido a lo de 1)).
Gracias por comentar!
Sldos!
Vos decís que en un par de años podriamos volver a los mercados, pero los efectos los veriamos casi inmediatamente porque alcanza con reducir un porcentaje significativo la fuga de capitales para que la economía se reactive y se inicie un nuevo ciclo virtuoso. Afortunadamente para Coki, eso no va a ocurrir con los K en el gobierno.
ResponderEliminar@Fernando,
ResponderEliminar1) No importa cuánto dinero entre al fisco, los Kirchner van a derrochar cada centavo. Hacé la cuenta de cuánto hubo hasta ahora y verás.
Yo creo que deben ser, por una vez, esclavos de sus palabras y ajustar por otro lado o aceptar el desastre que generaron.
2) La oposición es mediocre y si hasta ahora no fueron capaces de limitarlos no veo por qué lo vayan a hacer. Acordar con el FMI les da, a mi entender, tiempo y otra excusa ¿Por qué no la aprovecharían? Si vivieron del campo hasta ahora y de pronto todos son Videla.
4) En este punto disiento ¿Lo mejor para quienes? Los K en el poder sólo significan corrupción y pobreza ¿Y el costo que paga cada familia que se hace pobre (sumado al costo de oportunidad de todos los que pudieron estar mejor si aprovechaban el excelente contexto que heredaron)?
Hay formas constitucionales de removerlos del poder y dar un ejemplo histórico de que Argentina ya no es, como desde 1492, una región a ser vaciada mientras nos divertimos con espejitos.
@Salvador Estado, ¿por qué sería algo desafortunado para mí?
Salvador Estado: Yo no creo que se recree la confianza tan facilmente con el gobierno paralizado que tenemos hoy con un par de meros gestos. Yo no invertiria en Arg. y tampoco saldria a endeudarme para consumir como si mañana fuese a ser todo divino (y eso que soy optimista con la capacidad de los futuros gobiernos). Estamos en recesion y nadie hace nada! "Estrictamente" con respecto a la fuga de capitales privados, se exagera. Como dijo Rollo una vez, el enfoque monetarista del balance de pagos dice que cuando cae el consumo, cae la demanda de dinero y por ende las reservas del central, salvo q se devalue. Creo que hay que separar los tantos, que se debe a una caida de la inversion y que a un estancamiento del consumo y que ahora los dolares que entran por la CC no vayan a las reservas. Pero si esto es mayoritariamente lo segundo, volves al circulo del que hable antes. Igualmente, en ese caso la fuga no es algo malo de por si, sino una señal de la caida del consumo. Ademas, si se busca un superavit de CC y estas estancado, no queda otra a que haya fuga de capitales PRIVADOS. Fuga de capitales hay siempre que haya superavit de CC, la diferencia es si los activos externos van al central o a los privados. Hace unos meses lo vi a Heller qujandose de los desbalances globales, que contradictorio teniendo en cuenta hay poca gente tan neomercantilista como el! No tienen idea de lo que hay que hacer.
ResponderEliminarCoki: Ok, yo tmb. creo que los K son unos derrochadores absolutos, esta discusion (sobre pedir prestado) no tendria que estar ni cerca despues de todo lo que se recaudo estos años. No puedo estar mas de acuerdo. Lo que propongo es lo que se deberia hacer, la solucion "optima" (lo pongo entre comillas porque es muy vaga la implementacion jaja) y la misma tmb. implica como se deben usar los recursos, fijate que digo que es una forma de volver a la normalidad porque implicaria ser keynesianos como esta siendo todo el mundo y sacar a la economia del naufragio en el que esta. Obvio que no tendria sentido pedir prestado y desp darle el dinero a los chanchos. Pero eso no implica que no podamos pedir que se hagan las cosas bien. Igual es un buen punto que se deberia ser muy cuidadosos. Estaba pensando que no me gustaria sentirme despues como Lozano que apoyo lo de las AFJP y desp se horrorizo por el uso de los fondos ¿Para que creia que se iban a usar??!! Con respecto a removerlos, creo que son siempre cosas traumaticas y, ademas, nadie de la oposicion todavia presento proyectos ni nada ¿Quien seria el ministro de eco del Lole? ¿De Macri? Capaz Sturzenegger, pero nadie sabe. Solo sabemos el de Lilita, pero tampoco dijo tanto. Estaria bueno que se creen gabinetes fantasmas como los que propone mingo. Pero por como estan las cosas, a esos tmb. les costaria bastante gobernar.
Sldos a los dos y gracias por comentar!
Salvador, mira lo que acabo de encontrar. Mucho mejor que mi explicacion atolondrara, y tiene links y todo.
ResponderEliminarhttp://econserialcronico.blogspot.com/2009/08/el-esc-tremi-y-la-fuga-de-capitales.html
Sldos.
@Fernando, empiezo con una pregunta más bien técnica: ¿por qué decís que un superavit de CC genera necesariamente fuga de capitales? ¿No sería, incluso, al revés?
ResponderEliminar¿Esos fondos no pueden ir, por ejemplo, a reservas o a inversión?
Sobre el tema del FMI y demás, creo que estás cometiendo un error extraño a un economista :) : no suponés ceteris paribus.
Vos estás proponiendo una solución interesante en un contexto en el que hay un gobierno eficiente y con intenciones de mejorar la situación.
Creo que tenemos que darnos cuenta de que el kirchnerismo no apunta a eso y que cuanto más dinero reciban, mejor alimentados estarán los chanchos.
Coki: Con respecto a lo segundo, puede ser que SOLO pedir volver con el FMI sea "Lozanico", me hiciste sentir un poco asi ajaj. Por eso te aclare lo de que el reclamo deberia ser por un plan keynesiano, el cual necesariamente implica pedirle al FMI. Igualmente, de alguna forma se van a financiar porque sabemos como son y habria que evaluar los respectivos costos. Sino van a dejar deudas con exportadores, lo cual ademas es recesivo o van a darle a la maquinita y volvemos a los 80s.
ResponderEliminarCon respecto a lo primero, fuga de capitales significa que el pais esta acumulando activos externos, es decir que estas prestandole al resto del mundo (siempre en el agregado, es decir netamente). Un superavit de CC significa eso por definicion, ya que es CC=Y+Bt-1(1+r)-c-I-G(¿Vez lo contradictorio que es el planteo de Heller?). Fijate que si la CC es positiva estas "gastando" (C+I+G) menos que el PBN y por eso acumulas activos externos (ahorras). Si van a reservas sigue siendo salida de capitales, porque las reservass son activos externos, pero no es salida de capitales privados. Si invertis estas "gastando" una parte de tu PBN, por lo que esta cayendo tu superavit de CC. Pensa en un pais donde el PBN es igual al PBI, es decir que no hay que contabilizar las retribuciones a los activos externos. Ahi un Superavit de CC es igual a uno de la Balanza Comercial. Empezas teniendo superavit de BC y te entran Dolares. Un dia te dicen mañana tus productos van a valer mas, por lo cual decidis invertir mas. Vas a salir a comprar maquinas, algunas producidas internamente y eso va a hacer caers las expos y otras producidas en el exterior, con lo cual aumentas las impos y sumando las dos cosas, cae la BC y te entran menos dolares.
Sldos.
@Fernando, gracias por la explicación. Siempre me costó terminar de entender el tema de balanza de pagos, por qué se dice que le estamos "prestando al mundo" y demás consideraciones.
ResponderEliminarEntre este post y el que acabás de publicar tengo una idea más clara de la situación, aunque un poco me perdí entre las ecuaciones y la distinción entre PBI y PBN para la explicación.
Gracias a vos por comentar. Sldos!
ResponderEliminar