Economistas vs. Susana

Estaba leyendo este articulo del ieco y me pareció muy interesante. En el mismo, los economistas Shargrodsky, Galiani y Rossi analizan la hipótesis de Susana Giménez de que si el servicio militar volviese a ser obligatorio, el crimen caería. Al contrario de lo que sugiere Su, los economistas encuentran que no existió tal relación entre los nacidos entre 1958 y 1962. Es más, de los que fueron a la Colimba el 6,26% delinquio contra el 6% de los que no fueron. Igualmente, yo creo que hay un problema en su trabajo. Me explico, las “clases” (en el sentido que aparece en el DNI) que analizaron vivieron o, mejor dicho, se criaron en una Argentina con indicadores sociales mucho mejores, sobre todo desde el punto de vista de la educación. Por eso, la formación que supone Su que da la Colimba capaz aportaba muy poco sobre la que ya tenían y por ende no cambio sus incentivos; hoy en día esto es distinto a mi entender. Igualmente antes que colimba y que les enseñen a desarmas y armar armas en 20 segundos, serian mejores algunos talleres de computación.

Igualmente, lo que me resulto sumamente interesante del artículo es lo que dice Shargrodsky sobre por qué los delitos aumentan cuando empeora la situación socio-económica pero a veces no disminuyen en igual medida cuando la misma mejora. Lo copio a continuación:

“En el caso de la Argentina, uno de los grandes enigmas de la economía del crimen es por qué la tasa de delitos contra la propiedad bajó tan poco durante la recuperación de 2003-2008. Una de las explicaciones probables es que en este campo se da un fenómeno de "histéresis": el crimen sube con el deterioro de las condiciones sociales, pero no baja luego en la misma magnitud cuando la economía mejora. Tiene que ver con la formación de capacidades y tejidos delictivos que luego cuesta eliminar.”

Posibles explicaciones propias:
1) Efecto no manejo nunca borracho hasta que lo hago y después lo empiezo a hacer siempre: Los delincuentes son seres racionales que roban haciendo un análisis costo beneficio. Entre los costos esta la pena esperada (digamos, algo como el promedio de las penas que les dan a los que atrapan) por cometer un determinado delito multiplicado por las probabilidad de ser atrapado. Esta hipótesis consiste en que la probabilidad de ser atrapado que percibe el delincuente disminuya a medida que comete más delitos sin ser agarrado (como los pendejos que manejan en pedo y solo tienen miedo las primeras veces que lo hacen). En este caso, por más que aparezcan otras alternativas para subsistir que no impliquen delinquir, la conducta criminal no vuelve a su nivel inicial ya que el costo asociado con la misma es cada vez menor.
2) Incentivos morales: Siguiendo en el marco teórico especificado arriba, entre el costo asociado a cometer un delito que internaliza un delincuente están los “costos morales” o la culpa que implica hacer un mal a otros individuos. Una hipótesis seria que los mismos vayan disminuyendo a medida que se comenten crímenes, algo similar al argumento de arriba. Esto es consistente con los comentarios que vi de asesinos a sueldo o sicarios.
3) La hipótesis de Schargrodsky.

En fin, para salir un poco de lo típico y ver como se pueden volver más serios debates que por lo general no pasan de ser discusiones de cafe (hablo por el artículo en cuestión, no por mis desvaríos haciéndome el Becker).

Update: Un anónimo me dejo el link del trabajo original, que lo pueden ver acá, y tmb. me comento que el resultado se extiende a todas las clases (leí el trabajo y es así). Yo sigo creyendo que no es obvio que el efecto que tendría la Colimba hoy seria igual al encontrado por los autores, ya que creo que la situación social (i.e. pobreza) es excepcionalmente mala (tengo entendido que la deserción escolar es más alta que los promedios históricos) y por ende la capacitación extra que el servicio militar proveería capaz seria más propensa a cambiar los incentivos de los jóvenes a delinquir. Igualmente, durante el periodo que estudiaron los autores hubieron picos de pobreza (como en el 89/90/91), así que el resultado es todavía más fuerte. Le agradezco al anónimo su corrección! Tmb. le recomiendo a quien tenga tiempo leer el paper, es muy interesante y es corto.