Crispadisimo

Por dios, a veces leer FP logra un nivel de crispación en mi que debe ser perjudicial para mi salud. De vuelta, el tema del aborto. Pero, en este caso, me moleste doblemente.

Primero, porque no pueden explicar por qué un feto no es una persona, pero bueno, eso era de esperar.

Pero despues, Ana C. dice esto:

"Kaloma, es que nosotros no somos libertarios, somos liberales de izquierda, como el Dalai Lama :-).

Y además, no somos liberales en lo económico porque le creemos más a Stiglitz y Krugman que a Barro y Lucas."

Si la economía no tiene ideología , es una ciencia!! Uno no se recibe de economista (en una buena universidad) por cómo cree que debería ser el mundo, sino porque lo puede entender dentro de lo que la frontera de la ciencia nos permite. Es como que un geólogo diga, yo soy de izquierda, estoy convencido de que la tierra es cuadrada. Perdona querido, pero vos, más que de izquierda, sos un croto. El problema es el "creemos" ¿Qué es eso??? (bueno, eso de creer que el abortismo es necesariamente liberal también es bastante pobre, pero bueno, cada uno es feliz con lo que tiene).

¿Qué dice Mankiw? A continuación. Imperdibles conclusiones con sus alumnos de Ec10 (bue... por algo están en Harvard y Ana C no). Todo es positivo...

"In today's lecture, I have discussed a number of reasons that right-leaning and left-leaning economists differ in their policy views, even though they share an intellectual framework for analysis. Here is a summary.

• The right sees large deadweight losses associated with taxation and, therefore, is worried about the growth of government as a share in the economy. The left sees smaller elasticities of supply and demand and, therefore, is less worried about the distortionary effect of taxes.
• The right sees externalities as an occasional market failure that calls for government intervention, but sees this as relatively rare exception to the general rule that markets lead to efficient allocations. The left sees externalities as more pervasive.
• The right sees competition as a pervasive feature of the economy and market power as typically limited both in magnitude and duration. The left sees large corporations with substantial degrees of monopoly power that need to be checked by active antitrust policy.
• The right sees people as largely rational, doing the best the can given the constraints they face. The left sees people making systematic errors and believe that it is the government role’s to protect people from their own mistakes.
• The right sees government as a terribly inefficient mechanism for allocating resources, subject to special-interest politics at best and rampant corruption at worst. The left sees government as the main institution that can counterbalance the effects of the all-too-powerful marketplace.
• There is one last issue that divides the right and the left—perhaps the most important one. That concerns the issue of income distribution. Is the market-based distribution of income fair or unfair, and if unfair, what should the government do about it? That is such a big topic that I will devote the entire next lecture to it.

La Inflación Kirchnerista y la Fantasía Trasnochada del Tipo de Cambio Real Competitivo

Parece una ironía que cuando curse un curso denominado "Economía monetaria internacional", el profesor nos repetía todos los días una frase de un profesor de una universidad de renombre de EEUU (que no recuerdo ni el nombre del hombre en cuestión ni la institución a la que pertenece) que era algo como "lo monetario es un velo que no nos deja ver lo real". Claramente, es una frase con mucho de cierto y, ciertamente, hay muchos economistas en Argentina (especialmente los del Plan Fénix) que se deberían poner a reescribir dicha frase mil veces en un pizarron al mejor estilo Bart Simpson.

Voy a ser más preciso, los miembros del Plan Fénix (es interesante que Marcó del Pont forma parte de ellos) se quejan de que la inflación vuelve más cara a Argentina puesto que el tipo de cambio se estuvo moviendo menos que la primera y esto, creen que, perjudica al desarrollo del país. Esto se debe a que ellos creen que el gran crecimiento argentino de la primer etapa del kirchnerismo se debió a tener un tipo de cambio "competitivo". Precisamente, ahí esta la contradicción de estos economistas. Creer que se puede crecer (bah, capaz que soy muy generoso con el crecer) a tasas Chinas por más de cinco años y que tu economía no se vuelva más cara, es decir que a igual tipo de cambio (obviando la devaluación del 2008/2009) no haya inflación, es una fantasía digna de un trasnochado. Antes de proseguir, para que no queden dudas ¿Por qué digo que la economía argentina se volvió más cara? Supongamos que el precio del Dólar no varia y aumentan los precios (inflación), entonces si antes necesitaban 100 Dólares para comprar una determinada canasta de bienes, ahora necesitaran más, ergo somos más caros en Dolares -es por eso que el turismo también se preocupa de la inflación. Ahora, pongamos el foco en por qué se trata de una contradicción pensando en un ejemplo "turístico". Muchas veces uno tiende a decir cuando viaja algo como "qué caro que esta ese país, es que el cambio (refiriéndose al tipo de cambio nominal o a cuantas unidades de la moneda nacional hacen falta para comprar una unidad de su moneda) no nos favorece". Bueno, este argumento es erróneo. Una pequeña prueba: cuando yo visite Noruega, pague una pizza miserable 20 Euros o algo como 100 pesos y, según una amiga local, estábamos en una pizzería barata ¡El quid es que esto se dio aunque con un Peso se pueda comprar algo como dos Coronas Noruegas! ¿Por qué Noruega es tan cara entonces? Porque es un país MUCHÍSIMO MÁS RICO que Argentina. Es intuición pura. Pensemos algo similar pero dentro de Argentina, no es lo mismo ir a comer afuera en Rosario que en Resistencia, la primera es más cara ¿Por qué? Porque Rosario es una ciudad más rica. Entonces, es posible desear que Argentina crezca a tasas chinas y no se vuelva más cara. Claro que no. Es tan ridículo como pensar que Noruega se podría volver perfectamente tan barata como Somalía. Hay que entender que el precio del Dolar no es un instrumento mágico, y si se quiere evitar apreciar el peso para mantener el tipo de cambio real en un nivel que no responda a los fundamentos de la economía, entonces solo conseguirá tener inflación y que el país se vuelva más caro a través de esa vía, como paso en Argentina. El modelo del "dolar alto" y sus implicancías para el desarrollo está equivocado desde su concepción, como demuestran estos ejemplos tan intuitivos. Es una contradicción pura querer crecer manteniendo la misma paridad cambiaría sin incurrir en inflación y los debates sobre políticas monetaria son completamente estériles en este contexto, se trata de un fenómeno REAL. En realidad, diferentes políticas monetarias pueden implicar distintos tipos de cambio, yo me refiero, para ser más especifico, a las políticas ideadas para controlar la inflación con el actual tipo de cambio (i.e. la esterilización, otra fantasía trasnochada).

Por ultimo, hay un ejemplo capaz más simple. Cuando los países se vuelven más ricos a un ritmo mayor que el de los EEUU, suelen dejar apreciar su tipo de cambio contra el Dólar ¿Lo hacen porque son estúpidos o porque corresponde si se quiere mantener la inflación baja? Considerando que Argentina es uno de los diez países con más inflación del mundo, parecería ser que los tontos fuimos nosotros. Que tragedia que es caer sistemáticamente en la creencia de que todo el mundo es estúpido y que nosotros tenemos la posta, como en este caso pareciera ser la receta del tipo de cambio competitivo. Al fin y al cabo, es una realidad que "de 182 países en el mundo sólo 20 tienen una inflación de dos dígitos (y mejor ni enumerarlos), prueba contundente de que el fenómeno inflacionario es un hecho bien entendido y bien controlable. "

Se siente, se siente, Mauricio presidente...

El Sábado pasado fue mi primer participación en un acto partidario. Fui a Lujan con la expectativa de ver a Mauricio candidatearse para el 2011. No lo hizo, pero no se por qué pero me siento más optimista que el Sábado a la mañana antes de ir al acto.

Macri es el único que no siente miedo de reconocer lo bueno de los 90s, que no fue poco. Este punto es central, sino vamos a seguir buscando planes alternativos cuando está claro qué fallo en los 90s, pero que en lineas generales era un planteo correcto. Macri es el único que tiene bien claro que Argentina no es un país distinto a los demás, que se deben aplicar las recetas que se aplican afuera, en Chile, Brasil, Perú o Colombia; y que eso no implica necesesariamente terminar como en el 2001 o como Grecia actualmente. Es un tipo que entiende que lo que importan son los equipos técnicos, y que si Sturzenegger fue profesor de la Kennedy School of Government de Harvard, por algo es (de donde también fue profesos Velasco, actual e hiper admirado ministro de economía de Chile); y no le va a importar que Zaiat, que no puede publicar en una servilleta, despotrique contra su "neoliberalismo". No podemos seguir creyendonos que todos están equivocados salvo nosotros, sin darnos cuenta que nuestro país es el mayor caso de fracaso económico de la historia mundial. Y no nos equivoquemos, la convertibilidad terminó mal, pero Duhalde fue el gran responsable y, ademas, la capacidad productiva instalada durante los 90s quedó intacta. Si no fuese por los 90s, hoy estaríamos muchísimo peor. Nunca antes ni después tuvimos funcionarios como durante los 90s, como Cavallo, Fernandez, Rodriguez o Guidotti. La berretez de lo que vino después no tiene nombre, o alguien puede comparar a Lavagna (que se hace decir doctor por un doctorado honoris causa de una universidad uruguaya que no la conocen ni sus alumnos) con Cavallo (que pertenece al grupo de los treinta), o a Peirano con Fernandez, o a Boudou con Rodriguez, o a Marcó del Pont con Guidotti. Seguir negando a los 90s no obedece a ningún argumento racional. Estoy cansado de que la gente diga "mira a Chile que bien" o "que bárbaro Brasil" y después critique las lineas generales de las políticas económicas de Menem y vote a Pino Solanas.

UNA OLA AMARILLA CUBRIRÁ A LA ARGENTINA!!!!

¿Aborto = Homicidio?

Ana C. dice que soy un mojigato por siquiera plantearme esto. Bueno, como no se bien que tiene en mente porque no sabe discutir y simplemente agravia o presenta citas de autoridad (aunque a veces las inventa como Cris) , no me importa (normalmente, utilizaría otra expresión, pero hay que cuidar un poco las formas).

Bueno, yendo al punto, mi duda surgió cuando me pregunte qué es lo malo e inaceptable que implica un homicidio. No puede ser que sea simplemente el dolor físico que está presente en la mayoría de los asesinatos, pues nadie creería que un homicidio es aceptable por el simple hecho que no estuvo acompañado del mismo. Tampoco puede ser el malestar generado en los familiares y amigos de la victima, puesto que nadie en su sano juicio sostendría que matar a alguien que "anda solo por la vida" no es repudiable. Entonces ¿Qué es lo malo de matar? Me parece que la intuición de la respuesta a esta pregunta está de una forma medianamente tacita en el ejemplo que hice el otro día. Lo transcribo a continuación.

"Supongamos que una persona sufre un accidente x y queda en una especie de inactividad cerebral completa, pero que en casos anteriores ha sido reversible. También, supongamos que esa persona nació en un país donde todos los servicios médicos son privados y por ende la costosa hospitalización es pagada por su madre. Esta persona no tendrá, al menos por un periodo de tiempo, las mismas características que otras personas, y, peor aun, no sera un ser "pensante", lo que para muchos define el concepto de persona ¿Alguien se atrevería a argumentar que no es una persona? Más aun ¿Alguien le daría la razón a la madre si esta dice que su vida con ese hijo era terrible y que ahora cree que es conveniente desconectarlo? Claro, para la mujer implica un costo evitable ser madre en este momento, pero es consecuencia de una decisión pasada que tomo, entonces resulta plenamente lógico decirle "señora, lo hubiese pensado antes" ¿Cual es la diferencia entre esta persona y un feto? Ambos están vivos y "potencialmente tendrán todas las características de una persona" ¿Cual es la diferencia entre el derecho de una embarazada a decidir si es madre o no y el de esa mujer a desconectar a su no pensante hijo?"

Me da la impresión de que lo que hace que cualquier persona se oponga a "desconectar" al sujeto de mi ejemplo es que POTENCIALMENTE puede volver a "vivir", en un sentido no literal obviamente ¡Bingo! Lo terrible del homicidio, para lo que no puedo encontrar un ejemplo como los de arriba, es que se priva a la victima de "vivir". Esto parece una redundancia, pero no lo es. Lo que nos hace ruido en el ejemplo de arriba es precisamente eso, y tiene sentido que, por ende, también nos haga ruido el aborto, porque en el mismo se esta negando la posibilidad de una vida humana. Creo que el meollo está en el potencial. El homicidio es privar de la posibilidad de vivir. Por más que el hombre de arriba no sea pensante, sería homicidio. Por más que algunos abortistas se defiendan diciendo que el feto no tiene actividad cerebral, se lo esta privando de la posibilidad de vivir, es decir asesinando.

Para ir cerrando. Alguien capaz aludiría que el hombre de arriba ya "vivió" y el embrión no. Ciertamente es una diferencia, pero no relevante. Es como decir, yo a vos te prohíbo tomar coca porque nunca tomaste ¿Qué corno tiene que ver? ¿Quien te da ese derecho?

Abortismo: Mezcolanza Peligrosa

Creo que la posición pro-abortista esta, generalmente, basada una extraña maraña de ideas que nada tienen que ver con el debate en si. Es por eso que, sinceramente, nunca he leído a alguien que me explique realmente por qué un feto de 10 meses no es una persona. Por un lado están las feministas, que en vez de querer la igualdad de derechos, quieren atribuirse derechos de más. Por otro lado los progresistas intelectualmente pajeros que solo quieren sentirse cool, y argumentan cualquier pavada que este de moda en Europa, preferentemente en países como Dinamarca, Suecia, Holanda y un poco en menor medida Bélgica y Francia. En fin, una reflexión que escribí como respuesta a este post de Ana C. adaptada a post.

Igualmente, esta claro que poca gente tiene un argumento eficaz sobre por qué un "feto" no es un ser humano. Es evidente que el desarrollo de los seres humanos es gradual, y eso es lo que hace el análisis complicado o imposible. Un bebe recién nacido no tiene ni las mismas capacidades ni las mismas características que un tipo de 40 años, pero nadie discute que es una persona. Así como también es ridículo decir que uno se convierte en persona una vez salido del útero de la madre, porque esos segundos lógicamente tampoco importan. Entonces ¿Que sentido tiene que se pueda abortar en la semana 11 y no en la 12? ¿Donde cortamos? Por lo general, los defensores del aborto definen esa linea citando legislación ya existente, pero si esa legislación obedece a presiones políticas de gente que solo quiere sentirse progre y cool ¿Qué objeto tiene? ¿Por qué tiene que ser una verdad irrefutable? Yo creo que esa imposibilidad de establecer cuando hablamos de una persona es la que hace del aborto algo aberrante, porque demuestra que las personas no se definen por su aspecto o por sus capacidades... Para graficarlo con un ejemplo, supongamos que una persona sufre un accidente x y queda en una especie de inactividad cerebral completa, pero que en casos anteriores ha sido reversible. También, supongamos que esa persona nació en un país donde todos los servicios médicos son privados y por ende la costosa hospitalización es pagada por su madre. Esta persona no tendrá, al menos por un periodo de tiempo, las mismas características que otras personas, y, peor aun, no sera un ser "pensante", lo que para muchos define el concepto de persona ¿Alguien se atrevería a argumentar que no es una persona? Más aun ¿Alguien le daría la razón a la madre si esta dice que su vida con ese hijo era terrible y que ahora cree que es conveniente desconectarlo? Claro, para la mujer implica un costo evitable ser madre en este momento, pero es consecuencia de una decisión pasada que tomo, entonces resulta plenamente lógico decirle "señora, lo hubiese pensado antes" ¿Cual es la diferencia entre esta persona y un feto? Ambos están vivos y "potencialmente tendrán todas las características de una persona" ¿Cual es la diferencia entre el derecho de una embarazada a decidir si es madre o no y el de esa mujer a desconectar a su no pensante hijo?

Yendo específicamente al derecho de la mujer a tener la libertad de decidir si es madre o no, es un punto que no entiendo. Que yo sepa, las mujeres en la mayoría de los casos quedan embarazadas por un acto que fue producto de su voluntad y cuyas potenciales consecuencias son harto conocidas. Claro, las consecuencias son muy diferentes para una mujer que para un hombre, pero esa asimetria no implica que se pueda hacer cualquier cosa. Estas asimetrias están presentes en todos los ámbitos de la vida. La libertad de uno termina donde empieza la libertad del otro, y puesto que es complicado catalogar al "feto"... Ademas, eso de hablar en nombre de un derecho, como en este caso el de la mujer a decidir si ser madre, es un argumento tan estéril. Este mundo esta lleno de conflictos de derechos.

Yo solía pensar, pese a creer que el aborto es una atrocidad, que su legalización implica una mejora en el sentido de pareto (es decir, una situación donde todos ganan, igual numero de abortos pero menos muertes por negligencia, inclusive creía que se podía generar un sistema de apoyo "psicologico" que desaliente del aborto a las mujeres que lo quieren practicar y llegar a una mejora paretiana aun mayor). Mejor dicho, lo sigo pensando. El tema es que con el tiempo empece a pensar que implementar un sistema de castigos más actual y, sobretodo, más severo, puede ser más justo. Seguro que las madres que quedaron "involuntariamente" embarazadas (mejor dicho, que creyeron que las estadísticas estarían de su lado) estarán peor, pero si al menos se consigue bajar el numero de abortos a uno menor que el de la situación de legalización descrita arriba, nos estaremos acercando a una situación más justa. Después de todo, en el nombre de pareto se puede hacer casi cualquier cosa y, al menos yo, no me siento cómodo pensando en el utilitarismo como principio organizador de la sociedad en vez de la justicia.

Sin Más Que Decir

Como no soy tan brillante como Cris, se me hace difícil encontrar algo inteligente para decir a diario. Como eso no implica que no quiera hacer aportes, me pareció oportuna una cita. Es una frase muy romántica de Marco Tulio Cicerón que un comentarista dejó como comentario a este post. Simplemente, me encanto...

I would remind you that extremism in the defense of liberty is no vice! And let me remind you also that moderation in the pursuit of justice is no virtue!

El Anuncio Más Extraño: a Mecha le Gusta Milton

Seguramente estarán pensando o Mecha estaba borracha o Fernando esta drogado y por eso delira. Pues, no estoy drogado.

Mecha hoy dijo lo siguiente: "Los precios que subieron ya van a bajar"

¿Qué es eso sino la cantidad optima de dinero propuesta por Friedman? La idea de Milton consistía en orientar la política monetaria a a una deflación tal que la tasa nominal de interés quedara en cero, entonces el costo de oportunidad de tener dinero seria cero, igual que el costo que le implica al gobierno producirlo. Pura intuición de eco uno, la eficiencia se da cuando el costo que pagan los consumidores es igual al costo que implica la producción de un bien o, dicho de una manera más elegante, costo marginal igual a precio.

Ahora, hablando en serio, no puede ser que la presidenta del BCRA diga estas ridiculeces. No entiendo por qué las presidentas kirchneristas tienen esta necesidad de hablar todos los dias habiles, es completamente contraproducente. Inclusive quienes somos muy inteligentes encontramos difícil hallar algo interesante que decir a diario jaja.

¿Qué Faltan Bloggers? ¿WTF?

Olivera y Rollo comentan que en estas latitudes faltan bloggers económicos de peso ¡Que paparruchada!

Nuestra flamante presidenta del Banco Central de la República Argentina, Mercedes Marcó del Pont, tiene la idea de reformar la carta orgánica de la entidad que ahora preside e incluir como objetivo explicito de la política monetaria el nivel de empleo y el producto, es decir que preservar el valor de la moneda deje de ser el único norte. Claro, tiene en mente la curva de Phillips.

Bob Lucas se entero y escribió un paper con, inclusive, información empírica para demostrarle a Mecha su error. Entonces ¿A quien se le ocurre decir que faltan bloggers económicos de peso que traten nuestra realidad?

A continuación, un poco de lo que dice el compañero blogueril Bob sobre la reforma que tiene en mente Mechita.

In a stable country like the United States, then, policies which increase nominal tend to have a large initial effect on real output, together with a small, positive initial effect on the rate of inflation. Thus the apparent short-term trade off is favourable, as long as it remains unused. In constrast, in a volatile price country like Argentina, nominal income changes are associated with equal contemporaneous price movements with no discernible effect on real output. These results are, of course, inconsistent with the existence of even moderately stable phillips curves. On the other hand, they follow directly from the view that inflation stimulates real output if, and only if, it succeeds in "fooling"suppliers of labor and goods into thinking relative prices are moving in their favour.

Claro, la regla o el sistemático intento que pretende mecha es inútil porque para que efectivamente sirva debería ser impredecible. Es obvio que esto es una mala noticia, pero Marcó del Pont y los que apoyan esta reforma deberían darse cuenta que es una discusión profesional y, por ende, no se trata de ver quien es más bueno o más malo. Estos actos de voluntarismo irracional solo terminan en equilibrios sub-optimos, en este caso particular un equilibrio de inflación e iguales variables reales en el corto plazo y, casi seguramente, un menor crecimiento.

ACLARACIÓN: las negritas son de NGNP.

¿Inflación "Monetarista" o Ajuste de Precios Relativos?

Estaba leyendo este post de Ana C. en FP y, justo antes de comentar, me encontré con un comentario de Stovokor que me ilumino sobre cómo introducir algo que quiero decir hace bastante tiempo. Stovokor comenta que un amigo suyo del MECON le comentó que el aumento de la oferta monetaria, en un periodo que no especifica, fue del 71% y el aumento de los precios fue de un 61%, y cree que este dato empírico es claramente favorable a la hipetesis de que la inflación argentina es un fenómeno monetario ¿ Está en lo cierto el amigo de Stovokor? ¿Este dato es favorable a la explicación monetarista de la inflación? Les anticipo mi conclusión: no.

Si sostengo que la hipótesis monetarista no es valida para explicar la inflación argentina, entonces estoy diciendo que la inflación no es consecuencia del aumento de la oferta monetaria y, por ende, quedan dos posibilidades relevantes: o la inflación y el aumento de la oferta monetaria tienen un origen común o la inflación causa el aumento de la oferta monetaria. Yo, personalmente, opto por la ultima opción para explicar la correlación entre la creación de dinero y la inflación para la historia reciente de Argentina.

Supongamos que un país sufre un shock favorable que implica un tipo de cambio real de equilibrio más apreciado. Lamentablemente, las autoridades del país en cuestión no estudiaron nada de economía pero pretenden determinar sin consultar a expertos cual es el nivel adecuado para el tipo de cambio nominal de ese país, dejando este precio clave de la economía inalterado pese al shock. Esto genera que la apreciación del tipo de cambio real se de vía el precio de los no transables (suponiendo que la PPP se cumple para los transables, es decir EP*=P). Entonces, la convergencia de la economía hacia este nuevo tipo de cambio real de equilibrio implicara un aumento del nivel general de precios o inflación. Ahora bien, un shock positivo seguramente implicara un aumento de la demanda por saldos monetarios reales.Por otra parte, dado que los precios de los no transables aumentan, la gente demanda más dinero en términos nominales puesto que ceteris paribus quiere tener la misma cantidad de saldos monetarios reales (cantidad de dinero deflactada por los precios). Como la demanda monetaria aumenta debido a estos dos motivos, el Banco Central deberá aumentar la oferta monetaria, puesto que sino la moneda local se apreciara y el objetivo claro es que el tipo de cambio este en el nivel fijado por las ignorantes autoridades del país. Claramente, en este ejemplo tenemos inflación y emisión pero la primera causa parcialmente la segunda, y no al revés. Es más, con este ejemplo inclusive se puede justificar cualitativamente que la oferta monetaria haya aumentado un 71% y los precios "solo" un 61%. En nuestro ejemplo, es lógico que la oferta monetaria aumente más que los precios puesto que la demanda por saldos monetarios reales aumentó por el shock positivo. Conclusión, la inflación en este análisis es resultado del ajuste de precios relativos entre los no transables y los transables y el aumento de la oferta monetaria es la consecuencia lógica de no dejar apreciar el tipo de cambio. No vale la tesis monetarista!

Ahora bien ¿Qué seria inflación "monetarista"? Supongamos que la oferta monetaria aumenta un porcentaje z por periodo para financiar un déficit fiscal. También, asumamos que el precio relativo de equilibrio entre no transables y transables es x, es decir PN/PT=x o PN=xPT. El equilibrio en el mercado monetario se puede caracterizar por M/(aPT+(1-a)PN) = H (c,i*+ e), donde M es la oferta monetaria, H es la demanda por saldos monetarios reales, la cual depende positivamente del consumo, c (que consideramos constante), y negativamente de e, que es la tasa de depreciación de la moneda. Como suponemos que la PPP se cumple para los transables, PT=EPT* y PN=ExPT*. Entonces, M/E(aPT*+(1-a)xPT*) = H (c,i* + e) y el equilibrio es e=z=Ti donde Ti es la inflación. En este caso, vemos que la inflación no tiene causas reales, sino el constante crecimiento de la oferta monetaria por sobre el crecimiento de la demanda por saldos monetarios reales. Igualmente, esta inflación se ve acompañada de una constante devaluación de la moneda y sin necesariamente un cambio de precios relativos entre los transables y los no transables. Claramente, este no puede ser el caso actual argentino, puesto que no vemos una constante devaluación del peso. Esta bien, podría haber un tipo de cambio fijo y una constante inflación en dolares (aumento de PT*), pero tampoco es el caso.

Es por esta distinción, creo yo, que Carlos Rodriguez dijo que con Redrado no hubo emisión inflacionaria (es decir, un crecimiento de la oferta monetaria por sobre la demanda). Igualmente, también vimos que la inflación es consecuencia del actual nivel del tipo de cambio, el cual Redrado defendió. Como decía un profesor mio, el tipo de cambio estuvo mucho tiempo anclado en 3,14, Pi, un numero irracional jaja.

La Delgada Linea Roja

Estos dos artículos de Ambito me generaron una extraña sensación.

En el primero, encontré esta llamativa frase:

“…los temores sobre la deuda soberana de algunos países de la zona euro.”

En el segundo encontré la siguiente:

“La crisis "es muy fuerte" en España, que debe hacer un "esfuerzo considerable" para reducir el déficit público, afirmó el director general del Fondo Monetario Internacional (FMI), Dominique Stauss-Kahn.”

Lo que me resulta muy llamativo del caso español es como, en muy poco tiempo, se puede pasar de un mundo donde el aumento del déficit es percibido como bueno, a una situación donde el déficit sea contractivo.

Una a Favor y Una en Contra de Martín

Leyendo el ultimo post del Mingo se me ocurrió dejarle un comentario con algunas reflexiones que aprovecho para volcar acá.

Diciendo algo a favor de Redrado, creo que no se lo puede culpar a el por la mala relación de nuestro país con el mundo y, particularmente, con el FMI. Esto no es trivial, aunque no ha sido resaltado por ningún medio, ya que el BCRA hubiese tenido una mayor capacidad para luchar contra la inflación si hubiese contado con la perspectiva de poder recurrir a créditos contingentes ante algún shock negativo. Al no existir esta posibilidad, la única alternativa para asegurarse que queda es la acumulación de reservas, la cual implica mantener un tipo de cambio nominal “alto” y que el recorrido del tipo de cambio real hacia su valor de equilibrio se de vía precios (inflación). (sigue en otro comentario)

En contra de Martín, me acorde de una declaración de Redrado anoche en “Desde el Llano”. En una entrevista en este programa, Redrado argumento, parafraseando a Carlos Rodríguez, que la inflación no fue consecuencia de la emisión monetaria y, según el ex presidente del Central, esto es sinónimo a decir que no fue culpa de su gestión. Según yo entiendo, Rodríguez se refiere a que la inflación se debió a un cambio de precios relativos, y no a un fenómeno monetario como la constante monetización de un déficit a un ritmo por sobre el crecimiento de la demanda de dinero que implicaría una inflación acompañada de una constante devaluación. Si eso es lo que Rodríguez tiene en mente, de lo cual estoy casi seguro, eso no implica que no hubiese podido ser evitada por el Central, como sostiene Redrado. Claramente, podría haberlo sido dejando apreciar el peso y que dicho cambio de precios relativos se diese vía el TCN. Es decir, creo que estuvo medio mentiroso Redrado ahí.

Por ultimo, algo gracioso. El viernes viendo la renuncia de Redrado por tv, justo antes de partir de Marpla para Buenos Aires, un amigo me comento que su padre le puso Martín por Redrado, puesto que a su progenitor, amante de la economía y las finanzas, le gustaba mucho un programa de radio que tenia tincho. Obvio que me reí mucho, sobre todo porque Martín en realidad es Hernan, o sea ahora a mi amigo supongo que le tengo que decir Hernan ¿O no?

Buen Articulo de Domingo

El Domingo leí este buen articulo en La Nación. Genial lo de Guidotti, yendo al punto central. La independencia del Banco Central no tiene ninguna justificacion deontológica, como muchos parecerían creer (inclusive varios economistas “profesionales”).

A continuación, la cita:

¿Qué se entiende por independencia? Pablo Guidotti, decano de la Escuela de Gobierno de la Universidad Torcuato Di Tella, dice que el concepto tiene un fundamento y se reduce a concentrar a los bancos centrales en un objetivo primordial: la estabilidad de precios. "Lo que es importante entender -aclara- es que esto no implica que no exista una coordinación entre los gobiernos centrales y el banco central. Significa no usar la política monetaria para otras cuestiones en las que termine no siendo efectiva."

Claramente, tiene en mente Barro & Gordon. Me resulta increíble que sea el primer economista que hace mención a esto, triste lo de nuestro gremio.

Que Hipocritas!

Este post perfectamente se podría llamar que asco. Es que sinceramente, la ayuda para Haití que prometieron la Union Europea y los Estados Unidos parece una tomada de pelo. Me indigne mucho cuando Obama, tras demostrarse muy preocupado por lo que pasa en Haití, prometió una ayuda de cien millones de Dolares. Seguramente les parezca poco, y eso debe ser porque no saben cuanta ayuda dará la UE inicialmente! La UE "desbloqueo" (que épico que suena ese termino), nada más ni nada menos, que tres millones de Euros para ayudar a Haití. Créanme que no soy un idealista naive que cree en que los seres humanos en el fondo somos muy generosos y esta generosidad sale al exterior en estos momentos, pero esto me parece demasiado. Creo que sobran las palabras... Que asco que siento!!

Las Mayores Estupideces que Leí en el Fin de Semana

En este post de FP encontré un link a este artículo. Sin duda, allí leí las mayores estupideces del fin de semana. Comentario aparte, también pensé titular este post “Harto de los Periodistas que No Estudian”.

1)

"La independencia de los bancos centrales, se ha recordado en estos días, es una de las reformas estructurales reclamadas por los organismos internacionales y la comunidad financiera en los ’90, con el argumento de que las crisis de deuda e inflación de las décadas anteriores eran consecuencia, en esencia, de la falta de rigor en el manejo de la política monetaria. El objetivo consistía en alejar a la entidad encargada de regular la estrategia monetaria y financiera del país de la influencia política. Algunos países fueron más allá, recurriendo, como Argentina, a esquemas convertibles, lo que implicaba la directa eliminación de la política monetaria."

Claramente se onfunde convertibilidad con caja de conversión. Son dos cosas distintas, la primera simplemente implica que no haya controles de capitales. Encima lo hace en el primer párrafo, eso es saber perder toda autoridad eficientemente ja.

2)

"El Banco Central no es el único caso de una institución sustraída del control democrático. De hecho, existe un poder –el Judicial con rango constitucional más elevado que el Banco Central cuya elección no es resultado de la voluntad popular."

Comparar al BCRA con el poder judicial (como ejemplo de instituciones sustraídas del control democrático), me parece un error enorme. La independencia del BCRA esta en una ley sancionada por el congreso, eso es lo que se llama debidamente democracia. Si no les gusta las mayorías, que la cambien! El poder judicial y su independencia no están en una ley, sino que es un mandato constitucional. Argentina, como es un país fundado por gente pensante que creía en el constitucionalismo, tiene una constitución "dura" y cambiarla es mucho mas complicado. Esto se debe a que justamente evitar cualquier atropello de las mayorías, no es lo mismo con el caso de una ley.

3)

"Del otro lado, quienes cuestionan esta tesis argumentan que un Banco Central autónomo que logra garantizar el valor de la moneda no beneficia a todos por igual, sino especialmente a quienes poseen grandes cantidades de esa moneda y de activos líquidos. “Esa ‘independencia’ puede ser menos favorable a quienes posean esos activos en mucho menor medida y su interés, por ejemplo, sea la distribución o multiplicación de esa moneda nacional entre muchas personas, más que la preservación de su valor frente al de otras monedas extranjeras”, explica el blog La Barbarie."

¿Quienes poseen grandes cantidades de moneda como proporción de su ingreso? LA GENTE DE BAJOS RECURSOS. Esto se debe a que consumen una mayor proporción de sus ingresos y por ende demandan más dinero (eco. de cash in advanced) y a que es su única forma de asegurarse ante "shocks negativos". Entonces ¿Que sentido tiene ese párrafo? Sinceramente, NO SE.

Sobre la Homosexualidad: ¿Podría la Alegría Ser Patológica?

En un rato de “alpedismo” me acorde una discusión que tuve una tarde del año pasado con un primo mío sobre si la homosexualidad es una enfermedad o no. La misma comenzó cuado, no recuerdo de que estábamos hablando, mi primo me dijo algo como “claro, es como con los gays, no se dice que están enfermos por una convención que impuso un grupo de científicos hace x años, pero si lo están”. Esa afirmación me sorprendió (no por retrograda, aunque no digo que no lo sea) porque la misma, para ser seria, requeriría un conocimiento sobre el tema que se que mi primo no tiene porque (como yo tampoco) no se dedica a la ni a la medicina, la psiquiatría o la psicología. Es obvio que los científicos a los que hacia mención mi primo no dijeron “los gays son enfermos, pero hagamos de cuenta que no lo son”, porque sino serian súper mega estupidos ya que su afirmación tendría una validez nula. Es más, es obvio que al menos no existía un consenso en el mundo académico/científico, porque sino la afirmación también es inútil. En fin, a lo que voy es que esa explicación es como el “porque si”, o mejor dicho un “porque me dijeron”. Este ultimo “porque me dijeron” supongo que fue lo que me llevo a preguntarle a mi primo de donde había sacado esa hipótesis, o capaz me lo dijo el antes por si solo, sinceramente no recuerdo, pero el punto es que ese había sido un comentario de su profesora de filosofía en el curso de ingreso de la UCA! Esto ultimo si me parece súper grave, puesto que dudo que la profesora suya del curso de ingreso de la UCA fuese una científica lo suficientemente competente para realmente conocer toda la literatura sobre el tema y poder contar esa historia con pleno conocimiento. Creo que no me molestaría tanto si ella hubiese dicho lo mismo, o sea que la homosexualidad es una enfermedad, con algún argumento, por más que seguramente el mismo no seria de lo más sofisticado del mundo. Lo que en el fondo me molesta es que esta profesora apeló a la autoridad que implica estar el frente de una clase para intentar transmitir una idea suya de “prepo”. Capaz muchos encuentren este problema trivial, porque difícilmente se tomen en serio un comentario superficial y aislado de una profesora de una universidad CATOLICA sobre los gays, pero hay mucha gente que si se lo toma en serio por la autoridad que implica una profesora , entre ellos mi primo (que si lee esto se va a enojar). El ahora esta convencido de que HAY evidencia científica que prueba que la homosexualidad es una enfermedad y que no se la considera como tal porque unos tipos quisieron ser tiernos con los gays, mientras que ni el, ni su profesora, ni yo conocemos lo suficiente sobre la literatura existente como para saber si existe tal consenso como para que su hipótesis tenga una probabilidad no despreciable de ser cierta. Creo que el hecho al que se refería mi primo fue cuando los dirigentes de la Asociación Norteamericana de Psiquiatría (APA) votaron de manera unánime retirar la homosexualidad como trastorno de la sección Desviaciones sexuales de la segunda edición del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (el DSM-II) en 1973. Por lo que leí esta hipótesis de mi primo es sostenida por bastante gente, y se debe a que existían muchas presiones políticas en la época, pero eso dice poco y nada. Si se comete algo que es visto como una gran injusticia por muchos, las presiones seguramente aparecerán y eso no implica que la causa no tenga valor ya que no dijimos nada sobre la misma. También es importante destacar que hoy en día, muchas otras organizaciones tampoco consideran a la homosexualidad como una patología, entre ellas la OMS.

Ahora si, lo interesante. Lo que encontré leyendo sobre el tema, y me parece muy interesante, es un argumento que daba Spitzer, un científico que intervino en la decisión del APA del 73, sobre el porque la homosexualidad no puede ser considerada una enfermedad. Este argumento me agrada porque es idéntico a lo que creo yo. El fundamento que daba Spitzer para suprimir la homosexualidad como diagnóstico en 1973 era que, para ser considerada un trastorno psiquiátrico, "debe producir con regularidad angustia subjetiva o asociarse con frecuencia con algún deterioro en la efectividad o en el funcionamiento social". Me gusta ese argumento porque yo entiendo una enfermedad o una patología como algo al menos potencialmente dañino para el que la posee, y simplemente no entiendo que tiene de dañino la homosexualidad. Alguien me dirá que la homosexualidad hiere al alma, pero ¿No es contradictorio decirles gays a los homosexuales por la alegría que transmiten y, a la vez, sostener que hay algo intrínseco en su condición que hiere su alma? No se, sinceramente me cuesta entender que síntoma de enfermedad se puede ver a simple vista en los gays.

Drenando al Buen Milton

Entre a Drenaje, un blog que hace mucho que no visitaba pero no por eso deja de tener material muy interesante (además tiene algo que lo distingue del resto de los blogs de economía), y me encontré con este bueno post (el ultimo que tienen publicado). Me encanto una declaración de Friedman que transcriben en el artículo en cuestión. La copio a continuación:

El papel apropiado del gobierno sería exactamente el que dijo John Stuart Mill en el siglo XIX en “Sobre la libertad”. El papel adecuado del gobierno sería evitar que otra gente dañe a una persona. El gobierno, dijo, no tiene nunca derecho a inmiscuirse en la vida de una persona por el propio bien de esa persona.

El caso de la prohibición de las drogas es exactamente el mismo que prohibir a la gente comer más de lo debido. Sabemos que el sobrepeso causa más muertes que las drogas. Si en principio está bien que el gobierno diga que no debemos consumir drogas porque nos pueden dañar, ¿por qué no sería correcto que nos diga que no debemos comer demasiado porque nos puede dañar? ¿Por qué no sería correcto que nos diga que no hagamos paracaidismo porque nos podemos matar? ¿Por qué no estaría bien decir “Oh, esquiar no está bien, es un deporte muy peligroso, te harás daño”? ¿Dónde ponemos el límite?

No puedo estar más de acuerdo con estos dos párrafos. Es más, yo siempre doy ejemplos parecidos y siempre soy criticado por el “que tiene que ver tu ejemplo, es algo completamente distinto”. Creo que esta crítica es típica de quienes no pueden abstraer su mente y dejar de lado la moral que les fue inculcada en 5to grado, para ver que en el fondo es lo mismo. Claro, no pueden porque ya tienen inculcado el slogan “la droga es mala y, consecuentemente, debe ser prohibida”, y cuando uno les pregunta por qué, contestan “porque si, es mala”. Sinceramente, es algo que me amarga mucho cuando la gente no entiende este tipo de ejemplos, por más que también es reconfortante cuando la gente a la que uno considera inteligente si los entiende o, aun más, cuando uno ve que algún gran pensador (Milton) los usa.

Escribiendo esto me acorde que el otro día estaba viendo el programa que intenta ser el más progre de la televisión argentina (6, 7, 8) y Czudnowsky decía, a favor de la Marihuana, que el consumo no debería estar penalizado por tratarse de una planta, pero otras drogas si deberían estarlo (porque no eran plantas) ¡Que manera de no entender el meollo de la cuestión! Un ejemplo más de lo patético del progresismo argentino, conformado en su mayoría por gente que solamente se pone en ese lugar por sentirse cool.

En fin, creo que se trata de una buena cita para terminar el 2009 y empezar el 2010 pensando un poco. A ver si volvemos, como sociedad, a ese principio organizador esbozado por Stuart Mill en “Sobre la libertad” tan dejado de lado que, paradójicamente, está presente en nuestra Constitución Nacional. Eso si, no cometamos el error de Czudnowsky, no lo hagamos por una moda, sino por el valor de la justicia. Intentemos hacer el ejercicio mental de ponernos en el lugar de las minorías cuyas preferencias son prohibidas pensando como nos sentiríamos si las nuestras lo fueran porque simplemente las despóticas mayorías creyeran que están “mal” o, directamente, les molestaran por ir en contra de las suyas. No se, al menos yo me siento incomodo pensándome como parte de una masa de déspotas.

Para el 2010 me comprometo a intentar conseguir alguien que escriba con mayor idoneidad sobre estos temas y revitalizar a NGNP ¡Ya tengo pensado quien puede ser!

¿Debemos Aplaudir o Repudiar el Pago de los Servicios de la Deuda con Reservas?

Muchos (acá y acá) se ponen contentos por la decisión de pagar los servicios de la deuda con reservas del BCRA que no son consecuencia de superavits fiscales (los superavits implican acumulación de reservas y desp. el tesoro puede cambiar los pesos resultado del superávit por reservas y que la situación quede como si no hubiese pasado nada en el medio, o sea el mismo nivel de reservas que hubieran habido sin superavits, ver acá). Yo creo que, pese a que en parte tengan razon sobre la ineficiencia que implica acumular reservas en exceso ya que en el fondo es un seguro muy costoso, no hay que aplaudir la decisión porque no es consecuencia de un buen análisis de la realidad, sino de errores en el manejo económico. Aplaudir esta decisión es como felicitar a un perro porque atrapo a un ladrón, cuando lo atrapo simplemente porque esta mal entrenado y corre a toda persona que pasa por la puerta de la casa (ja, que analogía!). A continuacion, el comentario que deje en el post de Frank de QLP, el link esta arriba, sobre el tema.

.......................................................................................................................................................

Que la excesiva acumulación de reservas es ineficiente, no es ninguna novedad. Pero para mi este anuncio tiene dos problemas. Primero que nada, si verdaderamente esas reservas no serán necesarias salvo q se venga el apocalipsis, que es lo mas probable (me refiero a q lo mas probable es que no se necesiten), el anuncio tendría que haber sido hecho por Redrado, así el BCRA da una imagen mas independiente, y con algunas cuentitas explicando lo primero. En segundo lugar, Frank, no creo que haya que festejar que tomaron una decisión que va contra sus convicciones por los desmanejos fiscales. Como sabes que, desde ahora, no le van a meter manos a las reservas para cualquier cosa. Esta bien, el pago de esos intereses es algo de una sola vez, en ese sentido no es como monetizar el déficit y la consiguiente perdida de reservas (si se quiere seguir fijando el tc), pero tampoco es una inversión productiva (de una sola vez) ideada porque se dieron cuenta que hay reservas de sobra. Es todo lo contrario, un manotazo de ahogados, y en ese sentido, es como monetizar el déficit. Con respecto a lo que muchos dicen, ya las van a recuperar el año que viene con la recuperación del campo; ok, las van a recuperar, pero porque con la recuperación aumentara la demanda de dinero, y no por los típicos razonamientos neo mercantilistas de que lo que importa es el superávit de BC. A lo que voy, es que las recuperan pero emitiendo pesos y aumentando los pasivos, por lo cual el numero de pesos sin respaldar seguirá siendo el mismo. Es muy Cristinesco, o trucho, mirar solo el numero de reservas...

Uptadte (2' después): Si el gobierno entendiese lo ineficiente de acumular reservas, estaría preocupado por crear alguna opción más eficiente, como un fondo común con países que generalmente enfrentan shocks positivos cuando nosotros enfrentamos uno negativo.

Muchachos ¿Nada Hemos Aprendido en los Últimos 40 Años?

Dedicado a Ele.

El nombre del post se lo robe a Ele de este post suyo. Lo más interesante, a mi entender, del post de Ele es el punto de cómo tenemos que pensar la determinación del tipo de cambio hoy en día. Para muchos comentaristas paso como una pregunta trivial, pero es una pregunta que tiene serias implicancias en la elaboración de políticas. Acá decía que producto de no entender los determinantes del tipo de cambio, se termina con políticas como las restricciones a las importaciones que lejos de tener el efecto deseado (un mero efecto contable), terminan generando lo opuesto y encima perjudicando la acumulación de capital, una de las claves del crecimiento (si leen todo el post que cito a continuación entenderán de que hablo, porque se comete precisamente este error).

Hoy me encontré con este post. No se quien será Mariano y si es economista, politocólogo o ingeniero, pero lo que sostiene es, a mi juicio, uno de los errores más frecuentes en nuestro país a la hora de hablar sobre economía y, más específicamente, sobre la determinación del tipo de cambio. A continuación, copio de este post un párrafo que ilustra el error del que hablo y que ha sido ya mencionado por Ele:

“Los meses finales de 2008 y la primera mitad de 2009 fueron tiempos complicados para la balanza de pagos de la Argentina. Si bien la balanza comercial, pese a pronósticos pesimistas (o tenemos que decir a esta altura "optimistas"?) se mantuvo superavitaria y aún acrecentó su superávit, se produjo un fenómeno que se llamó fuga de capitales, consistente en salida de divisas a partir de las conductas de ahorristas e inversores que optaron por retraerse y colocar la guita en lugares más seguros (a su modo de ver) que el sistema financiero argentino (amenazas de corralitos y confiscaciones mediante).”

Ahora me creen (y eso que no cite más fragmentos del post en cuestión) que la pregunta que introdujo Ele es muy relevante. Creer que el tipo de cambio se determina por el signo de la Cuenta Corriente (CC) y una demanda de dólares “exógena” es algo que, para decirlo en una forma clara aun que superficial, esta mega pasado de moda en los círculos académicos del mundo entero. Si pensamos en qué paso Argentina durante los últimos veinte años, no es difícil darse cuenta que las crisis de balanza de pagos no fueron en momentos en los que la cuenta corriente fue “chica”, sino en momentos en la que la misma estaba creciendo (como la fuga de este año). Durante el 2009 la CC estuvo en niveles altos justo durante los momentos en los que la fuga tuvo su mayor intensidad. En el 2001 pasaba lo mismo, al CC era negativa pero se estaba cerrando a medida que la fuga crecía. Como dijo Rollo acá, es una lastima que el enfoque monetario de la balanza de pagos se enseñe tan poco en Argentina. Es más, uno puede creer en un modelo con precios inflexibles, en vez del monetario, y conseguir un comportamiento similar al primero. Me refiero a pensar que la interacción entre la oferta monetaria y la demanda por saldos monetarios reales determina la tasa de interés y esta el tipo de cambio. Pero, si o si, hay que dejar de pensar la determinación del tipo de cambio con esos marcos conceptuales obsoletos como los que utilizan los periodistas “especializados” locales, porque simplemente le pifian a los datos siempre (casi siempre predicen cualitativamente lo contrario) Sino ¿Cómo explican que el momento de mayor fortaleza del Dólar fuese a finales de los 90s cuando la CC de los EEUU era deficitaria? ¿O que en Europa nadie diga se van a liquidar tantas divisas por las expos de la industria x y por ende el Euro tal y tal cosa?

Para detalles más (pseudos)técnicos, ir a este post mio, este de Rollo, o este post de Ele.

Sldos!

Buen Descubrimiento

Llegue a través del comentario de un comentarista del blog de Jorge Ávila ¿De qué estoy hablando? El borrador de un nuevo libro avanzado sobre pequeñas economías abiertas, destinado a alumnos de postrado a ser publicado por el MIT Press. El autor es Calos Vegh, un buen economista uruguayo que escribió bastante, si no me equivoco, con Calvo, Guidotti y Rodríguez, los CEMA Boys (bue, estrictamente salvo por Calvo). Por ultimo, el link, lo más importante ja.

USA, Trampas de Liquidez y “The Foolproof Way”

The Foolproof Way, o camino/receta a prueba de tontos, es la estrategia que según Lars Svensson, presidente del Banco Central de Suecia, debería llevar a cabo Japón para salir de la trampa de liquidez que, según el autor, asota a su economía desde hace unos buenos años. Esta “receta”, sobre el cual pueden leer con más detalles aquí, no es más que un mecanismo que genere expectativas creíbles de mayor inflación que, ya que las tasas de interés están en cero (de eso se trata una trampa de liquidez), baje las tasas reales de interés y así se cierre un poco el output gap. El meollo de la propuesta es como hacer que ese anuncio de mayor inflación sea creíble, la solución es este “camino a prueba de tontos”.

¿A qué viene todo esto? Bueno, yo quiero analizar qué tan útil puede ser esta estrategia para cerrar el output gap de los EEUU, ya que pareciera que este país esta en una Trampa de Liquidez y la alternativa para salir que implica la política fiscal expansiva siempre esta amenazada por razones políticas y, más importante aun, hoy en día por los altos niveles de endeudamiento de los países desarrollados en general. Los efectos expansivos más evidentes de este “camino” son dos. Uno, y el qué más nos interesa, es que la expectativa de un aumento en el nivel de precios baja la tasa real de interés y esto incentiva el consumo y la inversión. El otro es que, dado que la deuda de los EEUU está en Dólares, un aumento del nivel general de precios generaría una caída de la misma (salvo por los TIPS, bonos del Tesoro ajustados por inflación, pero igualmente el porcentaje de la deuda que representan es bajo). Ahora bien, esta salida implica costos, sino todo seria muy simple. En primer lugar, los costos de reputación para los EEUU serian grandes, ya que obviamente una licuación de su deuda vía inflación no es respetar los acuerdos tácitos en un cien por ciento. Igualmente, esto es historia mega conocida, lo que me interesa esta volviendo al primer efecto expansivo del “Foolproff Way”. Hoy leí este articulo que salio en Ámbito y me acorde de este otro. Del segundo (recomiendo leerlo, Calvo tmb. lo recomienda ja) se desprende la misma conclusión, si hay una escalada inflacionaria, por más que baje la tasa de interés real, hay que pensar que pasaría con los términos de intercambio de los EEUU. Digo esto porque no todos los mercados de bienes son iguales, en algunos existen mercados futuros. Este es el caso de los commodities en general y, lo que es especialmente importante para mí, del petróleo en particular. Si se cree que viene inflación, los precios futuros pactados hoy en el mercado de fowards aumentan y, por ende, los precios actuales o spot tambien (ya que sino habrían posibilidades de inversión muy seguras que pagarían más que la tasa libre de riesgo). Esto hace que, para mi, haya que pensar con más cuidado la salida inflacionaria para los EEUU, y sin siquiera contar detalladamente los efectos reputacionales. El efecto de una caída en las tasas reales vendrá acompañado de una caída de los términos de intercambio, esto hace que tengamos que ver que efecto prima. A mi me recuerda a la discusión en los países emergentes durante los 90s sobre que efecto primaba cuando se bajaban las tasas de interés, si los típicos sobre la demanda agregada y el credito o los de hojas de balance. Yo creo que el precio del petróleo en particular importa, y mucho. Recuerdo que en una charla uno de los argentinos que más lejos llego en Wall Street que decía que para el banco de inversión (o ex banco de inversión) donde trabajaba, se estaba saliendo de la recesión (gracias al ciclo de inventarios) pero un barril por encima de los USD 70 los preocupaba.

¿Para uds., importa o no?