domingo, 10 de mayo de 2009

Marcha por el debate de la vuelta al FMI.


Estaba leyendo una entrevista a Guido Sandleris (ver acá) y tuve la sensación de que dejo de ser “original” pedir volver con el fondo (no es una crítica a Guido, el respondió lo que le preguntaron), ya que es un tema recurrente en la BEA (blogosfera económica argentina, sigla acuñada por Natalio Ruiz si no me equivoco) o en distintas entrevistas a economistas. Esto me llevo a hacerme la pregunta de por qué, suponiendo que estoy en lo cierto, esta discusión sigue tan ausente en los medios de comunicación masivos. Personalmente no creo que sea porque es una cuestión menos importante que las tratadas permanentemente en los medios de comunicación y por eso propongo esta “marcha”.

También quiero aprovechar este post para hablar de una conclusión que en parte se desprende del último artículo de Cavallo, el cual publique en mi último post. Supongamos que mingo tiene razón y el déficit va a cobrar dimensiones inesperadas. Esto desembocaría, dada la ausencia de crédito público, en una emisión para financiar la diferencia entre la recaudación y el gasto y esto, por último, implicaría la espiralizacion de la inflación salvo que el central salga a vender reservas (todo esto según Domingo Felipe). Si creemos que todo esto es factible y el pronóstico es correcto, me parece que es obvio que volver con el FMI es recomendable. Ahora bien, supongamos la posibilidad de que existe una opción superadora y esta consiste en no recrear el crédito público, caer en esta espiralizacion de la inflación y esperar hasta el 2011 (o cuando Cristina se vaya), cuando el problema será resuelto por el nuevo gobierno. Capaz que nos da la impresión de que soportar un proceso “estanflacionario” por unos años no es tan malo si este va a asegurar “la caída del kirchnerismo”. Esta última opción también, además de sonar tentadora para todos los que no les agrada la gestión K, puede ser interpretada por la oposición como una buena estrategia de cara al 2011 o cuando termine el mandato K. El problema es que, desde mi punto de vista, no lo es para nadie! Seguramente que si se espiraliza la inflación el Kirchnerismo tendrá los días contados, pero en ese caso la estanflación habrá llegado para quedarse. Salir de un problema como el descripto recién requiere políticas contractivas y por ende impopulares, por lo cual no creo que sean viables para el gobierno que asuma en el 2011, ya que la oposición está fragmentada y seguramente lo seguirá estando. Debido a esto, creo que TODOS tenemos que pedir que se consiga acceso al crédito público y que se evite la trampa “estanflacionaria”. Todos a la marcha!
Acá y acá escribí sobre por qué volver con el FMI.

7 comentarios:

  1. @Fernando, me parece interesante tu post.

    Este tema me genera una contradicción: los Kirchner saquearon torpemente al país, desaprovecharon la oportunidad que había de hacer cambios estructurales y evitan todo tipo de autocrítica. Lo mismo ocurre con sus seguidores.

    Por un lado, creo que un crédito del FMI les daría una ayuda externa que no merecen, pues sólo pospondría la consecuencia de sus desmanes. Es como un chico que hace destrozos y, en lugar de ponerle límites, le empezaran a comprar juguetes de goma-espuma (o reemplazaran todo lo que rompe).

    Por otro lado, me pregunto si el ciudadano promedio deba pagar por ello. Aun no tengo una respuesta definida. Pero quizás, como los chicos, sólo aprendan una lección de esa manera.

    ResponderEliminar
  2. Coki, me parece muy lógico lo que decis. Un problema de mi post es que no explique del todo por qué la solución "estanflacionaria" no es buena para nadie, en realidad solo dije que puede ser inevitable si no acudimos al fondo. A mí me parece que en el contexto que describí en el artículo (capaz le queda un poco grande ese nombre a mi post jaja) los Kirchner pueden evitar un proceso de espiralizacion de la inflación pero no creo que aun así la reactivación económica sea rápida, todo lo contrario. Si vamos a un déficit como el del que habla Cavallo, un acuerdo con el FMI solo servirá para financiarlo un poco de tiempo y hacer que el ajuste inevitable sea un poco más prolijo, pero no para reactivar la economía. Eso, sumado a lo que vos decís, hará que en algún momento la gente se dé cuenta de la pésima gestión K y de todo lo que se desaprovecho el excelente contexto. Más aun cuando empiecen a ver como los países vecinos que no ahogaron a los sectores productivos empiezan a salir adelante y nosotros sigamos como si nada. Ahora sí, sumando eso a lo del post, creo que queda claro por qué creo que hay que acordar con el Fondo. No ganamos nada sin hacerlo y corremos el riesgo de caer de vuelta en los 80s. Todo esto lo pensé por tu comentario, pero es una pregunta difícil que rol debe jugar un organismo como el FMI a la hora de ayudar a los países, ya que en casos de gobiernos como el nuestro sus ayudas pueden terminar derivando en males mayores de los que intentaban evitar.
    Gracias por el comentario! Sldos.

    ResponderEliminar
  3. Fijate algunas cosas que al menos yo considero interesantes:

    1) Los Kirchner ya obtuvieron fondos "no previstos", como las AFJP, crédito de Chávez, crédito de la ANSES, reducción de subsidios, aumento del precio de la soja, y aun así necesitan más fondos ¿Vos crees que un crédito del FMI sería usado de modo correcto? ¿O se lanzará otro plan de canje de bicicletas que generará algunos millones más para De Vido?

    2) En estas circunstancias, si el FMI nos presta y, por supuesto, lo derrochan y estamos en default en 1 año, ¿es culpa del FMI? ¿Se los puede culpar de pedir ajuste, luego de prestarle a un país irresponsable a una tasa MUY por debajo de su prima real de riesgo?

    3) ¿Dónde está la oposición para garantizar que se gaste en lo correcto? ¿Y el pueblo? Ahí es cuando vuelvo al punto anterior y empiezo a pensar que lo mejor es no acordar con nadie y que el país se destruya muy dignamente.

    ResponderEliminar
  4. Fíjate que lo que vos decís tiene que ver con algo de lo que planteo en mi respuesta anterior. Todos esos stocks que "se fumo" el gobierno son un indicio de el gasto a este nivel es insostenible, dadas las caídas en la producción del agro por ejemplo, y por eso es que digo que el préstamo del fondo puede implicar evitar volver a los 80s pero no va a ayudar a reactivar la economía. Da para agregarle un anexo al post no? Lo demás que decís también es cierto, cuando yo hablo de pedirle al fondo obviamente que hablo de darle a esos fondos un uso lógico y también eso estará en los condicionamientos que imponga el FMI. En todo caso ahora la marcha tiene que ser pidiendo las dos cosas (plata del fondo y un buen uso K, con las necesarias formas de controlarlo), pero creo que la idea no cambia ni tampoco la "solución optima".

    Sldos.

    ResponderEliminar
  5. Creo que estamos bastante de acuerdo.

    En conclusión, yo no quiero que los Kirchner dejen más destrucción y deudas al país. Todo dinero que entre será malgastado, así que cuanto menor sea la herencia en 2011, mejor.

    No se me ocurre otro análisis posible.

    ResponderEliminar
  6. PD: Lo del anexo supongo q lo hare más tarde, con la mencion a tu persona que corresponde jaja. Sldos y gracias por comentar!

    ResponderEliminar