martes, 15 de diciembre de 2009

¿Debemos Aplaudir o Repudiar el Pago de los Servicios de la Deuda con Reservas?

Muchos (acá y acá) se ponen contentos por la decisión de pagar los servicios de la deuda con reservas del BCRA que no son consecuencia de superavits fiscales (los superavits implican acumulación de reservas y desp. el tesoro puede cambiar los pesos resultado del superávit por reservas y que la situación quede como si no hubiese pasado nada en el medio, o sea el mismo nivel de reservas que hubieran habido sin superavits, ver acá). Yo creo que, pese a que en parte tengan razon sobre la ineficiencia que implica acumular reservas en exceso ya que en el fondo es un seguro muy costoso, no hay que aplaudir la decisión porque no es consecuencia de un buen análisis de la realidad, sino de errores en el manejo económico. Aplaudir esta decisión es como felicitar a un perro porque atrapo a un ladrón, cuando lo atrapo simplemente porque esta mal entrenado y corre a toda persona que pasa por la puerta de la casa (ja, que analogía!). A continuacion, el comentario que deje en el post de Frank de QLP, el link esta arriba, sobre el tema.

.......................................................................................................................................................

Que la excesiva acumulación de reservas es ineficiente, no es ninguna novedad. Pero para mi este anuncio tiene dos problemas. Primero que nada, si verdaderamente esas reservas no serán necesarias salvo q se venga el apocalipsis, que es lo mas probable (me refiero a q lo mas probable es que no se necesiten), el anuncio tendría que haber sido hecho por Redrado, así el BCRA da una imagen mas independiente, y con algunas cuentitas explicando lo primero. En segundo lugar, Frank, no creo que haya que festejar que tomaron una decisión que va contra sus convicciones por los desmanejos fiscales. Como sabes que, desde ahora, no le van a meter manos a las reservas para cualquier cosa. Esta bien, el pago de esos intereses es algo de una sola vez, en ese sentido no es como monetizar el déficit y la consiguiente perdida de reservas (si se quiere seguir fijando el tc), pero tampoco es una inversión productiva (de una sola vez) ideada porque se dieron cuenta que hay reservas de sobra. Es todo lo contrario, un manotazo de ahogados, y en ese sentido, es como monetizar el déficit. Con respecto a lo que muchos dicen, ya las van a recuperar el año que viene con la recuperación del campo; ok, las van a recuperar, pero porque con la recuperación aumentara la demanda de dinero, y no por los típicos razonamientos neo mercantilistas de que lo que importa es el superávit de BC. A lo que voy, es que las recuperan pero emitiendo pesos y aumentando los pasivos, por lo cual el numero de pesos sin respaldar seguirá siendo el mismo. Es muy Cristinesco, o trucho, mirar solo el numero de reservas...

Uptadte (2' después): Si el gobierno entendiese lo ineficiente de acumular reservas, estaría preocupado por crear alguna opción más eficiente, como un fondo común con países que generalmente enfrentan shocks positivos cuando nosotros enfrentamos uno negativo.

3 comentarios:

  1. Me gusta tu enfoque. Mucho más real y con fundamentos macro que lo que se lee en los diarios de renombre.

    Crees que realmente la acumulación de reservas es ineficiente para un país como el nuestro?.. o lo decis por razones técnicas? Creo que si el nivel de reservas no fuese consitente estaríamos en problemas este fin de año.

    Eso sí, como dejas entender vos, sería mejor que esas reservas respalden cada peso que hay en la economía y no los pesos que se siguen emitiendo mes a mes para cubrir el déficit fiscal. Aunque en el fondo no se si la gente entiende la diferencia.

    ResponderEliminar
  2. Es que no enfrentamos actualmente un shock negativo. Es el mejor momento para pagar la deuda ¿O pretender que no nos hagamos cargo de nuestros compromisos? Esas son las actitudes que nos dejan "fuera del mundo", postura tan discriminada... y diría, ABUSADA, por muchos de nuestros opinadores.
    El Estudio Bein & Asoc. lo dice así: "Los retornos de la deuda bajan sin escalas y permiten que la Argentina vuelva a transformarse en “el país más riesgoso del planeta” con una deuda que rinde 12%, luego de dos años de orbitar Saturno, con tasas de interés que oscilaban 40% en dólares por el temor al default. La sola posibilidad de colocar deuda en el mercado aún a tasas que duplican el 5,8% de Brasil por deuda a 30 años o el 6,4% de Uruguay por deuda a 15 años, retroalimentó los precios de los bonos
    y en forma indirecta la oferta de dólares y el nivel de actividad. Pasamos en apenas dos meses de un escenario sin crédito y necesidad de devaluar el peso para financiar la brecha en 2010, a un escenario donde el crédito asoma y las proyecciones de devaluación se derrumban. ¿Qué cambió en estos meses? Por un lado un mundo en el cual la enorme liquidez inyectada a la economía para evitar la depresión intenta, ahora que desapareció el pánico, ser alojada en activos que todavía tienen valor. Pero también un Gobierno que luego de las elecciones y con menos caja para transitar los dos años que le quedan, muestra señales y avanza en los anuncios realizados: canje de deuda indexada, acercamiento “técnico” al FMI, arreglo con holdouts y Club de Paris".
    FERNANDO: en los años 90 se hacía cirugía mayor sin anestesia, no había un mango en el BCRA a pesar que entraba el dinero de la venta de las empresas que se privatizaron. No sé exactamente el nº, pero se dice que en esa década fueron 100 mil millones de dólares los que se fugaron a cuentas privadas en el exterior ¿no es mejor acaso tener esa caja que es garantía de estabilidad y de cumplimiento de las deudas? Además, tené en cuenta que este Gobierno asume dicha deuda, a pesar que no ha sido contraída por ellos mismos.
    En mi criterio -perdón, no quiero ofenderte- los gobiernos (dictaduras incluídas) cometen gruesos errores, y solamente un gobierno peronista los salva... Y sin embargo, nadie tan descalificado como los gobiernos peronistas...
    Te saludo

    ResponderEliminar
  3. Facundo: Creo que tu primer pregunta esta mal dirigida (igual seguramente no por un error conceptual, sino x lo rapido q uno escribe en estos espacios). La acumulacion de reservas no es "ineficiente", las reservas sirven. El punto es cuantas tener. Yo creo, asi intuitivamente, que el numero de reservas que quedaran en el BCRA desp de la creacion del fondo del bicentenario sigue siendo elevado. El Dolar de conversion, que es el tipo de cambio al cual el BCRA puede absorber todos los pesos en circulacion con las reservas que no tienen como contrapartida otras obligaciones, sigue estando cerca del TC actual (el cual, ademas, no creo que vaya a cambiar x diversos motivos, al menos hacia abajo en una magnitud significativa). Igualmente, otra pregunta es que haria yo. Yo soy bastante miedoso, asique optaria por un seguro alto, pero a pesar de eso no me parece una mala medida si la analizamos en forma aislada. Si vemos el contexto en el que se dio, creo que es consecuencia de manos manejos y, por ende, no tenemos mucho de que alegrarnos. Por cierto, gracias por el halago jaja. Igual creo que sos un amigo de la facu, asi q no vale del todo jaja.

    PD: Tu ultimo parrafo no lo entendi, sorry.

    Mona: Nunca dije que yo no quiero que se paguen las deudas, todo lo contrario. Lo que yo critico es como se van a pagar y porque no queda otra que pagarlas asi. Lo que vos decis sobre que este gobierno paga las deudas que fueron contraidas por otros, estas haciendo mencion a algo natural, no entiendo tu punto. Si los gobiernos no honraran las deudas contraidas por los gobiernos pasados, simplemente no existiria credito para ningun pais del mundo. Ademas, la deuda la contrae el estado, es decir los argentinos. Los gobiernos anteriores, salvo las dictaduras, fueron elegidos por la mayoria, no vinieron de marte. Es decir que la mayoria eligio un plan de gobierno que implicaba dicho endeudamiento. Ademas, eso de que los K le estan salvando las papas a todos en pos del bien comun, es una ilusion. Sino lee este post sobre el ultimo canje de deuda:
    http://nigorilaniperonista.blogspot.com/2009/09/el-pirata-neoliberal-sobre-el-boudou.html

    Es mas, la deuda se negocio tan mal en el 2005, haciendo concesiones ridiculas como los cupones del PBI o la indexacion por inflacion que 1) Estuvo subiendo y no bajando 2) El estado incurrio en un default tacito por la intervencion del INDEC. No creo que estemos ante un gobierno que se muestre como super determinado a pagar.

    Volviendo al post, el problema es que este gobierno que hizo un gran enfasis en la necesidad de acumular reservas ahora paga la deuda con las mismas no porque se haya dado cuenta que la excesiva acumulacion de reservas pueden ser ineficiente, sino porque se manejo tan mal que no le queda otra. Esperaban una soja a USD1000, no la tuvieron por motivos predecibles y ahora no tienen recursos ni acceso al credito externo.

    Por ultimo, con respecto al BCRA durante los 90s, deberias revisar tu concepto de que es "tener un mango". Me parece que solo estas viendo el numero de reservas y no los pasivos que las mismas deben respaldar. Gracias por interesarte en el blog!

    Sldos!

    ResponderEliminar