Ayer leía en la web de Ámbito Financiero un artículo sobre la visita de Stiglitz a nuestro país y sus reuniones con Cristina y Marcó del Pont. Me llamó mucho la atención lo que, según el BCRA, el Nobel dijo. O Joseph está muy de acuerdo con Mercedes, o el BCRA se tomó mucha libertad al parafrasearlo. Por ejemplo, veamos el siguiente fragmento del artículo en cuestión
Stiglitz destacó que es "fundamental que los bancos centrales tengan un mandato múltiple, es decir, que no sólo contemple la preservación de la estabilidad de precios sino que incluya el estímulo al crecimiento económico y al nivel de empleo"
Y contrastémoslo con lo que dijo Mercedes hace 3 meses aproximadamente aquí
Cuando fui legisladora, planteé que había que modificar las leyes que regulan el sistema financiero y también que quizás la prioridad tiene que ver con la Carta Orgánica del Banco Central, que ha quedado absolutamente descolocada en términos de una norma que era consistente con otro modelo de pensamiento y otras políticas públicas, económicas y sociales. Desde este modelo, el Banco Central debe reconciliar el objetivo de la estabilidad con el objetivo del crecimiento y el empleo.
Es, al menos para mi, muy llamativo el grado de consenso y, sobre todo, lo parecido de ambas expresiones. Demás está decir que lo que no me llamaría la atención es que un banco central pasivo ante la manipulación de los indices de inflación, mienta.
Reconozco que este tema da para mucho más. Seguramente vuelva a escribir un par de post más (uno por cada objetivo extra que le quiere otorgar Marcó del Pont al BCRA) entre hoy y mañana. No lo hago aquí para que no quede un post extremadamente largo y con un hilo muy difuso.
Fernando, creo que Stiglitz dijo eso. En EEUU la Reserva Federal tiene el mandato dual de velar por el valor de la moneda y el nivel de empleo. El problema es que en la Argentina, si hoy el mandato es solamente el de preservar el valor de la moneda, imaginate qué nivel de inflación tendríamos si el BCRA tuviera que desviar su atención hacia otros objetivos.
ResponderEliminarSaludos,
martín
Martín, para mi la estabilidad de precios como mandato implica en parte una preocupación por el nivel de empleo y es por eso que el objetivo dual de la FED tiene sentido, para mi. El tema es que si a eso se refiere Stiglitz (suponiendo que dijo lo que dicen que dijo), esta hablando de una diferencia semántica, es decir sería re-escribir la carta del orgánica del BCRA para que la entidad siga teniendo el mismo objetivo. Dudo que se refiera a eso. El otro objetivo que se puede tener sobre el empleo, llevar su nivel por sobre la tasa natural (es decir bajar el desempleo por debajo de su tasa natural) mediante políticas expansivas... bueno, ya escribiré sobre qué opino del mismo. Pero está claro que son cosas diametralmente distintas, y creo que la política monetaria de EEUU tiene más de lo primero que de lo segundo. Gracias x comentar.
ResponderEliminarSldos,
F