jueves, 31 de diciembre de 2009

Drenando al Buen Milton

Entre a Drenaje, un blog que hace mucho que no visitaba pero no por eso deja de tener material muy interesante (además tiene algo que lo distingue del resto de los blogs de economía), y me encontré con este bueno post (el ultimo que tienen publicado). Me encanto una declaración de Friedman que transcriben en el artículo en cuestión. La copio a continuación:

El papel apropiado del gobierno sería exactamente el que dijo John Stuart Mill en el siglo XIX en “Sobre la libertad”. El papel adecuado del gobierno sería evitar que otra gente dañe a una persona. El gobierno, dijo, no tiene nunca derecho a inmiscuirse en la vida de una persona por el propio bien de esa persona.

El caso de la prohibición de las drogas es exactamente el mismo que prohibir a la gente comer más de lo debido. Sabemos que el sobrepeso causa más muertes que las drogas. Si en principio está bien que el gobierno diga que no debemos consumir drogas porque nos pueden dañar, ¿por qué no sería correcto que nos diga que no debemos comer demasiado porque nos puede dañar? ¿Por qué no sería correcto que nos diga que no hagamos paracaidismo porque nos podemos matar? ¿Por qué no estaría bien decir “Oh, esquiar no está bien, es un deporte muy peligroso, te harás daño”? ¿Dónde ponemos el límite?

No puedo estar más de acuerdo con estos dos párrafos. Es más, yo siempre doy ejemplos parecidos y siempre soy criticado por el “que tiene que ver tu ejemplo, es algo completamente distinto”. Creo que esta crítica es típica de quienes no pueden abstraer su mente y dejar de lado la moral que les fue inculcada en 5to grado, para ver que en el fondo es lo mismo. Claro, no pueden porque ya tienen inculcado el slogan “la droga es mala y, consecuentemente, debe ser prohibida”, y cuando uno les pregunta por qué, contestan “porque si, es mala”. Sinceramente, es algo que me amarga mucho cuando la gente no entiende este tipo de ejemplos, por más que también es reconfortante cuando la gente a la que uno considera inteligente si los entiende o, aun más, cuando uno ve que algún gran pensador (Milton) los usa.
Escribiendo esto me acorde que el otro día estaba viendo el programa que intenta ser el más progre de la televisión argentina (6, 7, 8) y Czudnowsky decía, a favor de la Marihuana, que el consumo no debería estar penalizado por tratarse de una planta, pero otras drogas si deberían estarlo (porque no eran plantas) ¡Que manera de no entender el meollo de la cuestión! Un ejemplo más de lo patético del progresismo argentino, conformado en su mayoría por gente que solamente se pone en ese lugar por sentirse cool.
En fin, creo que se trata de una buena cita para terminar el 2009 y empezar el 2010 pensando un poco. A ver si volvemos, como sociedad, a ese principio organizador esbozado por Stuart Mill en “Sobre la libertad” tan dejado de lado que, paradójicamente, está presente en nuestra Constitución Nacional. Eso si, no cometamos el error de Czudnowsky, no lo hagamos por una moda, sino por el valor de la justicia. Intentemos hacer el ejercicio mental de ponernos en el lugar de las minorías cuyas preferencias son prohibidas pensando como nos sentiríamos si las nuestras lo fueran porque simplemente las despóticas mayorías creyeran que están “mal” o, directamente, les molestaran por ir en contra de las suyas. No se, al menos yo me siento incomodo pensándome como parte de una masa de déspotas.

Para el 2010 me comprometo a intentar conseguir alguien que escriba con mayor idoneidad sobre estos temas y revitalizar a NGNP ¡Ya tengo pensado quien puede ser!

20 comentarios:

  1. Muy buen post, me encanto y estoy de acuerdo. Muchas ideas progresistas hacen agua por todos lados, solo basta indagar un poquito como lo hiciste vos. Creo que el típico progresista mediático, ese que aparece en la tele o escribe en un diario, es muy pajero intelectualmente hablando. Se preocupa y dedica mucho más tiempo en poner cara de piola, hablar con voz grave (cliche propio de los que están arriba de 50 años) o en las palabras o adjetivos, que en pensar. Y para mí ese programa, 6 7 8, es el programa de los no-pensantes que se quieren hacerse pasar por pensantes. Claro, hay honradas excepciones a estos casos aunque los que piensan críticamente a pesar de los sesgos ideológicos, al estilo Lanata, terminan siendo una suerte de traidores y funcionales a la más rancia derecha.
    En fin,
    Buen año Fernando y espero que sigas escribiendo!
    abrazo
    Franki Pentangeli

    ResponderEliminar
  2. Gracias Frank!

    Buen año para vos tmb. y espero que sigas escribiendo, igual estoy seguro de que lo harás.

    Un abrazo!

    ResponderEliminar
  3. Por favor...
    Uno de tus mejores posts. Ese fragmento de Friedman me sirvió hoy para argumentar en favor del matrimonio gay (y la adopción).
    Con el tiempo me voy dando cuenta que los liberales en todo sentido estamos muy solos!
    saludos

    ResponderEliminar
  4. En cuestiones de paternalismo del estado la cuestíon pasa (o debería pasar) por que libertades y garantías se reducen para asegurar un supuesto bienestar, pero no hay que asumir posturas absolutas.
    Un buen ejemplo es el uso de cinturón de seguridad. Es sabido que el uso del mismo salva vidas y que, al menos en paises como Argentina, forzar su uso mediante multas es bastante efectivo. Y creo que nadie puede afrimar que esto significa un avance intolerable sobre las libertades individuales.

    El tema de la droga es mas complejo. Desde un punto de vida individualista no hay duda alguna, el estado no debería tener ninguna autoridad para decidir que consume o no uno. Pero el problema de la droga son sus efectos de tipo social (por ejemplo los crimenes asociados con la adicción), que suelen ser muy relativizados por los partidarios de la legalización.

    Si la criminalización y persecusión es la forma mas efectiva de combatir esto es muy discutible, pero moralmente hablando creo que no son apropiadas las posturas absolutas.

    ResponderEliminar
  5. El ejemplo que das en el primer párrafo ya lo conocía, pero sinceramente es el único ejemplo que conozco que no me hace ruido (obvio, hay ejemplos iguales como el uso de casco que tampoco me hacen ruido).

    Con respecto al argumento sobre el "efecto social" de las drogas, no estoy de acuerdo, para nada. Creo que lo que tenes que hacer es castigar al que delinque, como siempre. Pero perseguir a consumidores porque los consideras más propensos a delinquir me parece una locura ¿Que hizo un consumidor si no delinquió que merezca ser objeto de los tribunales? Nada! Con ese criterio de los "efectos sociales" también podrías encerrar preventivamente a la gente que no tiene ingresos suficientes para vivir medianamente bien. Esos ejemplos que en el fondo tienen en mente un enfoque utilitarista, creo yo, no pasan ningún test ético ¿A qué voy? La idea del utilitarismo es simplemente llegar a una organización social que maximice el bienestar (de ahi utilitarismo, porque en economía la "utilidad" es una medida del bienestar) del conjunto de la sociedad. Pero eso muchas veces requiere/implica grandes injusticias. El ejemplo que vos das es un claro caso. Otro ejemplo es el del chivo expiatorio. Supone que después de todos los atentados de Al Qaeda tenes, como presidente del país x, la opción de agarrar una persona con rasgos arabes y muy parecida a Vin Laden y decir que capturaste el Vin Laden de verdad (aunque solo tenes a este tipo idéntico) y que lo vas a colgar en 2 días. Muy posiblemente el bienestar que generes en todas las personas que odian a Vin Laden sea mayor que la desutilidad que le generes a este tipo de chivo expiatorio, es decir que es una acción con buenos "efectos sociales" ¿Eso quiere decir que vos lo harías? O es más ¿Acaso este ejemplo implica que el estado este obligado a llevar a cabo este tipo de actos? A mi no me parece.

    Sldos y gracias por comentar concolorcorvo!

    Frank, aprovecho para decirte que deberías volcar tu argumento "pro gay" en un post, me muero de ganas de leerlo. Abzo.

    ResponderEliminar
  6. Sumandome a la postura no absolutista de "concolorcorvo" me pregunto..

    Si la gente le reclama al estado cuando hay desempleo. ¿Porque no reclamarle cuando hay comercio de sustancias daninas para la salud?

    Entre otros, el estado debe velar por el bienestar social. Colorconcorvo asocia la droga con la criminalidad, yo más que nada la asocio con la pobreza.

    No dudo que nadie debería ir en cana por fumarse un caño entre amigos si no le hace daño a nadie.

    Pero cuando la legalización afecta tanto al adolescente de clase media como al adolescente de las "clases sociales" más marginadas es otro tema.

    Porque las drogas en las villas son un tema serio. Y cuando un estado establece las reglas no debe pensar únicamente en la clase social privilegiada sino en la sociedad en conjunto.

    En terminos de Pareto, hoy estamos en un óptimo! ya que la decisión de legalizar no debería perjudicar a nadie para mejorar el bienestar de otros. Y si nos metemos con Kaldor-Hicks se hace muy dificil compensar al sector de la sociedad que en este caso se perjudicaría.

    (Más detalle de lo que hablo: http://es.wikipedia.org/wiki/Economía_del_bienestar)

    Tomar la decisión se complica más aún cuando hay otras fallas del mismo estado. Como puede ser la falta de oportunidades, o lo que es peor aún por el odio que genera, la disparidad de oportunidades.

    En argentina se administra pobreza porque es cómodo para la clase política que tenemos hoy en día. Y la legalización no va a hacer más que agravar este problema.

    Yo me pregunto, tan importante es la legalización para un pibe de clase media o alta??.. son tantas las ganas de fumar porro que tenemos??


    ¿O es que solo pensamos en nosotros mismos?




    Espero respuestas desde el punto de vista de un tomador de decisiones del estado y no un nene caprichoso. Porque para eso está la droga legal que es el alcohol.

    PD: No me parece justa tu calificación de "utilitarista" a concolorcorvo. El problema en definitiva se trata de abordar la valoración de una situación social desde el punto de vista colectivo, para lo cual es necesario contar con algún criterio de elección social. Si él es utilitarista, vos que sos? individualista?

    ResponderEliminar
  7. Facundo:

    Sobre por qué no reclamarle al estado por el comercio de cosas dañinas para la salud, yo volvería a la cita Friedman.

    Vos asocias la droga a la pobreza, yo también ¿Y qué? No la genera, al menos directamente. Si tu punto es que los pobres son tarados que hacen cosas que los perjudican y, por ende, hay que decirles que hacer, no lo comparto.

    Sobre los adolescentes y las clases a las que afecta la legalización, un par de cosas. Nunca hable de legalización, sino de despenalización. La legalización requiere, para funcionar bien, que el estado pueda garantizar que todo el mundo sea consiente de las implicancias para la salud que implican las drogas y que los "menores" no puedan conseguirlas de ninguna manera. En Holanda eso funciona bien, acá estamos a años luz. Pero eso no implica que haya que penalizar a alguien por un acto que es privado.

    Idem para tema villas.

    ¿Como es eso que estamos en un optimo de pareto? Ademas, seguro que queremos estar en un optimo de pareto, pero no son todos lo mismo. Capaz que salir del status quo le molesta a alguien porque considera que el consumo tiene que estar penado porque es una aberración y bla bla bla ¿So what? O sea, sin despenalizacion estas en un optimo de pareto, pero en uno malo. Kaldor-Hicks es utilitarismo, ya me referí a eso antes y sabes lo que pienso. Si la mención viene al caso de los chicos pobres que caerán en manos de dillers, no tiene que ser así porque no hable nunca de legalización. Esta bien, muchos dicen que la despenalizacion implicara que los dillers trabajen con mayor facilidad. Bullshit! Los dillers hacen lo que quieren porque no hay determinación política para atacarlos y, en el fondo, al 90% de la gente no le calienta que existan los narcos. En las villas todo el mundo sabe quien vende y la cana también, si no queres que haya dillers empezá por ahí, ese argumento de que la despenalizacion lleva a más trafico de drogas es una forma de encubrir que hay gente que se cree iluminada y que puede decidir sobre el como vivir de los demás.

    Si te dio la intención de que mi punto es el de un nene caprichoso que quiere consumir la sustancia x, perdón por no ser claro pero no es el caso. El análisis no termina en las drogas, solo que es un ejemplo fácil. Pero si te fijas arriba, Frank comenta como la cita de Friedman sobre las drogas le sirvió para hablar del matrimonio gay. Es màs, en el mismo post digo:

    "Intentemos hacer el ejercicio mental de ponernos en el lugar de las minorías cuyas preferencias son prohibidas pensando como nos sentiríamos si las nuestras lo fueran porque simplemente las despóticas mayorías creyeran que están “mal” o, directamente, les molestaran por ir en contra de las suyas."

    Esa frase claramente es más general que el "tema drogas" y esta bien al final del post a modo de conclusión.

    Sobre utilitarismo vs. individualismo: no se que decirte. Individualista suena feo, porque da la impresión de que solo me preocupo por mi persona, pero no es así. Hablo de las minorías y yo no me considero parte de ninguna. Sobre las drogas en particular, que veo que es lo que más te preocupa, la despenalizacion no me afecta en lo más mínimo porque no consumo ninguna (de las ilegales). Igual, tampoco creo que a los que consumen tampoco les afecte mucho la despenalizacion, si la legalización porque bajarían los precios y seguramente en varios casos mejoraría la calidad. Y lo de "calificar" a concolorcorvo de utilitarista, no fue mi intención, solo me referí a su punto. No tengo el gusto de conocerlo lo suficiente como para tener certeza de como piensa. Eso si, su ejemplo era claramente utilitarista y yo, simplemente, no lo comparto y explico el porque. Si te pareció un ataque a su persona es porque algo compartís las conclusiones de los ejemplos que le di.

    Sldos y gracias por comentar!

    ResponderEliminar
  8. Ahora ya no estamos en veredas tan opuestas. Estoy de acuerdo que la droga no es lo que genera la pobreza pero sí la empeora. Tampoco digo que a los pobres hay que decirles que hacer porque sean tarados. Mi punto es que en cierta parte de la poblacion el efecto de la droga es estadísticamente más danino que en otras. Esto no quiere decir que no haya ricos que se hayan destruido la vida consumiendo, pero la gente marginada esta mucho más expuesta a posibilidades de consumo. Es fáctico, no discriminatorio.

    Es verdad que la legalización es diferente a la despenalización. Pero como vos lo dijiste, en argentina despenalizar puede tener efectos muy similares a legalizar. No por el hecho de la despenalización sino por todo lo que funciona mal. Si terminar con el comercio ilegal de drogas fuese sencillo te doy la derecha pero ahí si que hay muchos intyereses y $$ en juego. O sea que te termino dando la razon, idealmente el problema no es la despenalización. Pero realmente puede tener muchos efectos. Aunque no sea el problema de raiz que vos planteas.

    Ahora, generalizando el argumento como plantea "Frank P". Estoy muy de acuerdo en respetar las minorías. Pero no compro el argumento para justificar cualquier cosa. Es decir, si a un grupo minoritario de la poblacion le gusta algo que perjudica y/o pone en riesgo la salud física o psicológica de cualquier ciudadano, sea de la minoría o no, no la justifico.

    Dejemos de ponernos en la vereda de enfrente y atacar al diferente. Busquemos la forma de convivir! No se si conocen el episodio en tucuman, donde la marcha del orgullo gay hizo destrozos y atacó a gente que estaba congregada alrededor de las iglesias pacíficamente. ¿Que ganaron con eso?.. no es una guerra es una sociedad.

    El que se quiera fumar un caño con amigos en su casa todo bien, pero que después no salga a la calle a hacer quilombo. O el que se de con cualquier cosa que no salga con el sindrome de abstinencia a romper todo. Porque es ahí donde no tienen poder sobre si mismos. Donde se pierde el rasocinio. Y es ahí donde no existe incentivo por parte de la ley, porque no los comprenden. Porque un auto te guiña el ojo.. o el obelisco es una serpiente gigante.. Eso es lo que más critico del consumo.. que le quite la libertad a la gente. Y encima la gente se cree más libre por poder hacer lo que ella quiera, o sea dreogarse, para no entender nada y por lo tanto no ser libre.. ni si quiera ser..

    Se dice que esta bueno el momento, porque te vas a otro mundo, porque experimentas cosas re locas, porque termina y querés volver... o comer o tomar aguaa!!.. Entonces ese es el problema: que no queremos ser uno mismo. Pero la realidad nos dice que siempre vamos a volver, no se puede vivir del otro lado.

    Espero no herir a nadie, empece con el razocinio y termine con el corazon, con lo que veo en la calle y no le deseo a nadie.

    ResponderEliminar
  9. El caso de la prohibición de las drogas es exactamente el mismo que prohibir a la gente comer más de lo debido. Sabemos que el sobrepeso causa más muertes que las drogas. Si en principio está bien que el gobierno diga que no debemos consumir drogas porque nos pueden dañar, ¿por qué no sería correcto que nos diga que no debemos comer demasiado porque nos puede dañar?


    Quizás esté buscandole el pelo al huevo, porque acá en los post hablan de la marihuana solamente. Sin embargo, la cita dice drogas en general, y me siento obligado a argumentar, que hay ciertas drogas que pueden volver a la gente violenta e incluso peligrosa, como el paco por ejemplo. Eso si debería estar prohibido y ser muy perseguido porque ya no se trata de la libertad de cada uno, sino de lo que cada uno puede causarle a los demás.
    Claro, se puede argumentar que hay que perseguir el crimen en sí y no el consumo, pero eso sería negar la evidente violencia con que se hacen los asaltos cuando los delincuentes estan drogados (mucho mayor que cuando no lo están).
    Además, también tenemos el tema de la adicción, que para algunas sustancias puede llegar a ser muy dañina para la persona, y por eso habría que proteger a la gente de ella (claro, con ese ejemplo habría que hacer algo con el cigarrillo también).
    Saludos
    Javier
    Pda: No voy a decir si el blog es bueno o malo porque normalmente estoy ocupado y leo pocas notas, pero al menos diré que no podría estar más de acuerdo con que las ideologías no hacen mucho más que impedir al hombre pensar por sí mismo.

    ResponderEliminar
  10. Fernando,
    Hay incontables regulaciones estatales que se podría decir atentan contra una (mal entendida) "libertad individual", y que buscan proteger al ciudadano, desde los requerimientos del SENASA (en relación a la cita de Friedman, en cierta forma el gobierno ya nos dice que podemos o no comer!!), regulaciones edilicias, en medicamentos, y un gran etc. No me malintepretes, yo soy el primero en denunciar los excesos regulatorios en ciertas cuestiones y soy muy crítico de la intervension estatal. Pero en la mayoría de los casos encuentro el latiguillo "libertario" de "libertad individual" muy superficial, sere un utilitarista. :D

    En cuanto al tema drogas, en primer lugar tenemos que acordar que es un problema y que por su importancia, caracteristicas y consecuencia excede a la esfera exclusivamente individual, es una "cuestión socialmente problematizada" dirian Ozlak y O´Donnel, y amerita algún accionar por parte del estado.

    Ahora, si vos consideras que acá el único problema es la limitación de libertades y que la droga(dicción) no constituye una problematica por si misma, es decir que no deberiamos considerarla como un factor de riesgo, bueno es una perspectiva que no comparto. La droga está, el consumó aumentó en Argentina de manera alarmante,y con ella los delitos violentos, los niños adictos, las familias destruidas, etc.

    Por último, yo no se como solucionar el problema, si supiera habría escrito un libro y ganado premios. Si la legalización (o su variante light, la despenalización) funciona para solucionar el problema y encima respetamos las libertades individuales sería genia!!l, el mejor de los escenarios, pero como decía Tusam "puede fallar". Lo que si se es que esgrimir bellos ideales libertarios como receta contra todos los males no soluciona nada.

    Perdón por la extensión y muy interesantes los aportes de todos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  11. Uy, que comments más largos jaja. Igual eso es bueno! ja.

    Facundo: Si la droga es más dañina para los pobres, eso que vos decís, no cambia el punto. Si ellos quieren, deben poder hacerlo siempre y cuando no perjudiquen a un tercero directamente. No se olviden de la primer parte de la cita, donde Friedman parafrasea a Stuart Mill. Sobre los excesos que a veces cometen los que se oponen a algunas legislaciones que consideran injustas, no los defiendo, pero tampoco eso tampoco implica que las causas estén mal, el tipo de manifestación no implica nada sobre la validez del punto que se quiere hacer. Sobre la despenalizacion y el comercio de drogas, no entiendo tu punto. Tus últimos párrafos, que entiendo que los escribiste con el corazón, sobre lo inútil que es la droga como escapismo, lo comparto, pero no cambia nada. Yo creo que Macri debe ser presidente porque es el unico que veo con capacidad de formar equipos y armonizar (lo que le falta a Carrio) ¿Y què? Eso no implica que le deba imponer esa forma de pensar mía a la población en general. Esto es lo mismo.

    Yo fui a un colegio católico, y lo primero que me enseñaron en 1er grado es "la libertad de uno termina donde empieza la del otro", no entiendo por qué después la gente se aparta de esa idea. Repito, siempre acordándonos del primer punto de la cita.

    ResponderEliminar
  12. Javier: No quería que la discusión gire solamente entorno a la droga ni, mucho menos, a la marihuana. Lo que decís sobre la violencia que trae aparejado el consumo de drogas, tengo dos cosas que decir. En primer lugar, como bien decís, tendrías que sancionar el delito y sus agravantes (violencia). En segundo lugar, vos ves un incremento en el consumo de paco y un incremento en la violencia de los delitos (que deberías tener alguna fuente buena para realizar esa afirmación), pero no es suficiente para establecer causalidad. Capaz que el aumento de la violencia fue porque la gente esta cada vez más frustrada y por eso, también, consume más paco. Igual, para mi el punto pasa por lo primero que dije. Pensalo como que vos queres consumir la sustancia x, en tu casa, tranquilo, y sos penado por eso ¿Te parecería bien? Y ni hablar que el consumo de alcohol y los accidentes que el mismo causa no resiste tu análisis ni de cerca. No digo que lo que voy a decir a continuación sea tu caso, pero yo no veo mucha gente quejándose del consumo de alcohol u horrorizada por el mismo como por las drogas, y si veo tu argumento presente en muchos lados. Por eso intuyo que en el fondo se trata de que alguna gente simplemente pretende imponerle su modo de vida a otra, y eso no me parece bien.
    Sobre lo que decís de lo dañino de las drogas y que por eso corresponde prohibirlas, ese es el punto de Friedman. A mi me gusta el ejemplo porque deja bien claro que la prohibición de las mismas suele responder a un intento de las mayorías de imponer su modo de vida, porque hay muchas cosas que también hacen mal. Lo más peligroso de eso, para mi, es donde pones el limite. Yo puedo decir que el trabajo más ameno del mundo es el mio, y que la gente a la que no le gusta esta equivocada ¿Tengo derecho a imponer eso? No! Las drogas hacen mal a la salud, si alguien quiere hacerse mal por algo sera y esta en todo su derecho, ya que ese algo no le incumbe al estado (como también lo esta en tener un trabajo distinto al mio). Por ultimo, no entendi el pd. Si es en referencia a la frase de arriba de todo, gracias! Si crees que yo soy un fanatico, bueno, que puedo hacer jaja.

    ResponderEliminar
  13. Concolorcorvo: En primer lugar, no todas las regulaciones responden a lo mismo. Las del SENASA tienen más que ver con altimetrías informativas. Pero es cierto, se podría avanzar hacia un modelo donde la única competencia del SENASA fuese hacer una descripción del producto y que después cada uno decida. Si encontras los argumentos que recurren a la libertad individual como superficiales, entiendo que es porque los ves como que llevan a una organización que no te parece y, de vuelta, el punto es ese, nadie tiene derecho a tomar esa decisión por los demás. Sobre que el tema drogas es problemático, ok. Pero eso no implica cualquier tipo de intervención. Es un problema que los narcos encuentren zonas liberadas donde le puedan vender droga a un chico de 5 años, pero mucho más allá de eso no iría. Es un problema que mucha gente consuma, que se yo, quien soy yo para decirle a la gente que es bueno que haga con su vida. Entre paréntesis, lo de escribir "droga(dicción)" no viene al caso. Obvio que es un tema aparte y distinto al que estamos discutiendo, porque por definición cuando hablamos de adicción estamos hablando de un caso donde no se puede hablar de libertades plenas. También, por no ser libres del todo, ya que no son consientes de las implidancias de sus actos y eso es algo necesario para hablar de libertad, los niños quedan afuera del análisis (creo que yo no hubiese ido al colegio si no me obligaban, al menos empezado, y hoy, pese a que me como la mitad de las tildes, considero que me fue útil ja). Sobre tu ultimo párrafo, lo del problema no se quienes somos nosotros para hacer ese juicio. Yo lo dejaría "a los ojos de dios", como dice el art 19 de la CN. Y las frases armadas tampoco creo que solucionen nada ja (no te ofendas, yo no me ofendí por nada de lo dicho y estoy sólito porque Frank no comenta jaja).

    Gracias por comentar muchachos/as (las as pueden aclarar estado civil jaja, va los os también para las as, sino las as se van a sentir discriminadas y no van a comentar más jaj). Vuelvan pronto! Y perdón si soné hostil, fue solo una impresión. Sldos!

    PD: ¿ Qué significa el :D?

    ResponderEliminar
  14. El :D es una carita jaja

    ResponderEliminar
  15. Me imagino, pero no se cual. Es más, probé en el msn para ver cual era y no la encontré jaja.

    ResponderEliminar
  16. 1-El :D es la carita sonriendo pero mostrando los dientes o con la boca abierta, creo.

    2-Soy varoncito, me llamo Federico, a veces posteo sin el seudonimo.

    3-No te preocupes que no me sentí ofendido en ningun momento.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  17. Fernando, if you can read English you'll appreciate this article about the moral implications of paternalism, and the importance of individual dignity: http://www.thefreemanonline.org/columns/the-moral-consequences-of-paternalism/

    As Barry Goldwater, quoting Cicero, said: I would remind you that extremism in the defense of liberty is no vice! And let me remind you also that moderation in the pursuit of justice is no virtue.

    ResponderEliminar
  18. Thank you for the article, it is really good! I also didn`t know that website, i am glad to know it now, so thank you again!

    ResponderEliminar
  19. Será que las externalidades negativas que implican una y otra actividad son distintas, no?

    Friedman me parece un groso pero no por eso hay que colgarse de todo lo que dijo.

    Saludos

    www.equilibrioestacionario.blogspot.com

    ResponderEliminar
  20. Ale ¿De que externalidades hablas? Si te referís a que una persona drogada capaz rompe un auto que esta estacionado en la calle, tenes que penar que rompa el auto, no que se drogue, que en principio no le hace daño a nadie. Si te referís a que un padre capaz esta triste porque su hijo no lleva el estilo de vida que el quisiera, no creo que haya que intervenir, es una locura, y hay mil ejemplos sobre porque no debería intervenir el estado similares a los de Milton. Gracias por comentar!

    Sldos,

    Fernando.

    ResponderEliminar