Madrugada del día 5 de mayo del año 2010. Empecé a escribir este post escuchando el discurso de Agustín Rossi, jefe del bloque oficialista en diputados (aclaro que él mismo fue inobjetable a mi entender y coincido en un 101% con lo dicho por Rossi). Se acaba de votar en la cámara baja el proyecto que trata la modificación del código civil para que las parejas integradas por personas del mismo sexo puedan contraer matrimonio. El proyecto ya tiene media sanción y esta fecha quedará marcada en la historia argentina ¿Será una fecha celebre? Creo que sí, y no será tristemente célebre como las ultimas.
Sinceramente, el único argumento “poderoso” que escuché en contra del matrimonio gay es el que consiste en que si este es aprobado, las parejas homosexuales tendrán la posibilidad de adoptar menores y esto iría en detrimento de los intereses de estos últimos ¿Es esto cierto? Me parece que no. Que los matrimonios gay puedan adoptar no implica que lo vayan a hacer. La última palabra la tiene un juez de menores, cuyo objetivo es algo parecido a maximizar el bienestar del niño. Si este juez le permite a una pareja homosexual adoptar un menor, será porque entiende que la misma es lo mejor que tiene a su alcance para cumplir con su objetivo. Entonces, la posibilidad del matrimonio gay no debería ir en detrimento del bienestar y de los derechos de los niños, sino todo lo contrario. En el peor de los casos, aprobado el matrimonio gay, los niños estarán igual que antes. Tener más opciones siempre es mejor o, en el peor de los mundos es redundante, y el caso puntual de la tarea del juez no es una excepción. Matemáticamente, la tarea del juez no es más que una maximización sujeta a restricciones. Si el conjunto sobre el cual se maximiza una determinada función aumenta de V a V’, es decir que el primero está contenido en el segundo, el valor máximo que alcance la función en el segundo siempre será mayor o igual al que alcanza en el primero. Claro, alguien podría argumentar que el juez se puede confundir. Cierto, pero si este fuese el problema, es un problema del sistema de “asignación” de familias a menores que tenemos actualmente. Que yo sepa no hubo una votación tan polémica sobre el mismo recientemente. Entonces ¿Se están defendiendo los derechos de los niños o se trata de una escusa para discriminar o de un intento de imponer estilos de vida por parte de las mayorías? Me da la impresión que hay mucho más de lo último que de lo primero.
Bien ahí los que votaron a favor, personalmente odio los nacionalismos, pero estas cosas me hacen sentir un poco de “orgullo nacional”, no lo puedo negar. Los 109 diputados que votaron en contra… espero que recapaciten. Lilita, un caso aparte, me pareció una abstención justificada. Tiene razón que el “matrimonio” es un término eclesiástico que ni debería estar en el código civil. Al fin y al cabo, su discurso fue excelente y para nada ambiguo, y eso es lo que queda.
Por último, una especial felicitación para Vilma Ibarra.
Totalmente de acuerdo con vos fer. Espero que este sea un paso a una sociedad más abierta y respetuosa
ResponderEliminarCreo que el análisis que hacés está totalmente mal.
ResponderEliminarLa situación que planteás no sería algo así como "relajar" una restricción, sino que en realidad estás planteando eliminar una. Las restricciones en cualquier maximización tienen una finalidad, sino caeríamos en la creencia de que estas no tienen sentido y lo mejor sería lograr el objetivo de la función (objetivo, valga la redundancia) a cualquier precio: Maquiavelo un poroto. Me paro en tu razonamiento y pregunto, ¿qué sería de una maximización de bienestar sin tener en cuenta la restricción que indica que se deben cubrir costos? algo insostenilbe.
Otro tema que planteás es la cuestión los problemas de "asignación", los cuales no son excepciones sino más bien algo endémico. Vivo acá, y con caminar un poco se ve que en Argentina (casi) todo se puede lograr por izquierda; en esta categoría entran los problemas de "asignación". Es un severo error de los legisladores dictar normas y no tener en cuenta el contexto.
Siguiendo con tu "teoría" de la opción que se suma, te digo que no es así, sino que desplaza a otras: una cuestión que traba las adopciones para parejas heterosexuales es demostrar que no pueden concebirlos de forma natural. En lo referido a esta situación, la adopción homosexual no sería una opción más, sino la primera.
Hasta aquí el análisis puramente objetivo.
Saludos.
Isidro, voy por partes.
ResponderEliminarPrimero, yo nunca dije nada de relajar restricciones, así que estrictamente no puedo estar confundiéndome en eso. Igualmente, es verdad, yo estoy hablando de eliminar una restricción ¿Y qué? Si el objetivo es maximizar el "interés superior" (la forma cheta de llamar al problema que resuelve el juez) del niño. El ejemplo que das sobre por qué esta mal eliminar restricciones, no me parece elocuente ¿De qué costos hablas en este caso? Entonces ¿No se debería intentar maximizar el bienestar del niño? Decime por qué. Y no se trata de una respuesta matemática, la matemática nos dice cómo maximizar una determinada función pero qué función elegimos es una pregunta filosófica (tipo función utilitarista o rawlsiana en finanzas publicas). Igualmente, si relees el titulo del post, el mismo se trata de revertir una falacia, la cual consiste en que la adopción gay sería contraria al interés de los niños, estrictamente hablando, me corres por el lugar equivocado. Igualmente, para no escaparme, creo que el objetivo de un juez de menores debería ser maximizar el bienestar de los niños. Vos decime por qué no.
Sobre tu segundo párrafo, no haces más que demostrar lo que digo. Si a los legisladores que se rasgan las vestiduras hablando del "interés superior" del niño realmente le importaran esos niños, los deberíamos ver haciendo cosas para solucionar el problema "endemico" del que hablas. Como no lo hacen, llego a la conclusión de que todo su argumento persigue que no se apruebe la modificación del código civil por algún motivo x que nada tiene que ver con el bienestar de los niños.
Por último, no desplaza, se suma. Si se aprueba vas a tener más opciones, no menos. Las parejas que no tienen más de 5 años de casados y no pueden demostrar que no pueden concebir un hijo de forma natural, no dejan de poder adoptar por el hecho de que los gays pueden, no podrían igual. Igual, aclaro que está regla de que las parejas heterosexuales no puedan adoptar antes de los 5 años salvo que no puedan concebir, también me parece errada, porque es contraría a la maximización del "interés superior" de los niños.
Sldos,
F.
En criollo: Los jueces de menores no son ninguna garantía.. es mas pocos jueces hoy en dia son una garantia.
ResponderEliminarEl otro día vi en la tv una declaración de una persona trvestida que decía que "todos los casos son por algun tipo de abuso" "Algun tio, padre, padrino, primo que se le fue la mano"
No se cuan cierto sea eso, pero si es así sería claro porque no es una elección.
Con esto no digo que no sean normales, ni que sea una enfermedad, ni que no sean personas. Pero si veo que hay algun tipo de trauma que origina esta inclinación.
Defendiendome de anticipado, creo en la opinion de esta persona porque es alguine que lo vive desde adentro. Y que cuanod lo dijo se puso seria. Es más, el conductor le preguntó sobre su experiencia y no le gusto nada.
Si la opinion de esta persona no fuese 100% correcta me gustaría averiguar porqué surge esta inclinación por la gente de su mismo sexo en el resto de la gente. Simplemente es algo que me cuesta entender y me interesa.