La Responsabilidad de un Banquero Central Sobre la Inflación Y una Breve Digresión

Cuando se debate sobre la inflación argentina generalmente se responsabiliza de la misma a la concentración en determinados mercados, a la política fiscal expansiva y a la política redistributiva. Eso es un error. En todo caso, las mismas causan cambios de precios relativos pero estos últimos se pueden dar de varías maneras, el nivel general de precios depende exclusivamente de la política monetaria (como ilustra este gráfico subido ayer en Foco -ver también el muy buen comentario de Andy Neumeyer). Si, por ejemplo, el precio del bien X (Px) debe subir contra el precio del bien Y (Py), el cambio en los precios relativos se puede dar exclusivamente vía un aumento de Px, via la combinación de un aumento de Px y una caída de Py o solamente a través de una caida de Py. En particular, existe una combinación (para cualquier  promedió que queramos) que implica una caida de Py y un aumento de Px que dejaría al promedio entre los dos (la idea es que el mismo juegue el rol del índice de precios) inalterado. Es decir, quien decide cómo se da este cambio de precios relativos es la autoridad monetaria. Como lo escuché decir a Pablo Guidotti varias veces este año, hay factores que pueden volver más fácil o más difícil la tarea de preservar la estabilidad de precios, pero cuando hay inflación solo queda mirar al Banco Central. No nos tenemos que olvidar de eso. Si Mercedes Marcó del Pont cree que existen buenas razones para que estos cambios de precios relativos se den vía inflación, debería plantearlo abiertamente, explicar su porqué y mandar un proyecto de ley para cambiar la carta orgánica del BCRA. Eso sería verdaderamente honesto (aunque yo creo que lo que hay que hacer es cuidar el valor de la moneda). El problema es que en el fondo no lo hace porque sería profundamente impopular expresar abiertamente los motivos que la llevan a tener esta política monetaria (lo que merece otro post sobre la moral K), los cuales son el señoreaje que se desprende de la misma y se materializa en una mayor acumulación de reservas que después son apropiadas por el tesoro y utilizadas para financiar el viva la pepa, y el rol que le da la inflación a Moyano y compañía, los mayores aliados políticos que le quedan al kirchnerismo. Lamentablemente, la oposición no se da cuenta de esto porque en ningún momento siquiera intentó entender qué ocurre en Argentina y por qué tenemos inflación, como siempre solo se preocupan por crecer en cuanto a votos difamando y después, si llegan a ser gobierno, recién ahí verán qué hacer (exceptuando a Macri, el único que esta armando equipos técnicos).

-Breve Digresión:

Como bien señalan muchos, los mercados poco competitivos generan (en todo caso) precios más altos, pero no un constante aumento de los mismos, lo que es la inflación. Es decir, solamente con mercados poco competitivos no podemos NI empezar a hablar de inflación o algo que se le parezca. Ahora, lo que podría pasar que los tirones de demanda se trasladen a precios con mayor fuerza cuando los mercados son poco competitivos. Igualmente, como bien sostuvo Santiago (ver acá), mi (ex?) coblogger, no es tan obvio que lo que a priori parece intuitivo finalmente sea lo que ocurre. Existe evidencia empírica de que en los mercados poco competitivos los precios son contra-cíclicos, y el fundamento teórico detrás de esto reside en que la colusión se vuelve menos atractiva durante los booms porque aumentan los beneficios que las empresas obtendrían si rompiesen el acuerdo que tenían con sus competidoras. Igualmente, también es cierto que es muy importante distinguir entre aumentos de las demandas temporarios o permanentes, porque en el segundo caso también aumentan los costos del castigo asociado por romper la colusión.

Todo lo que Ud. Siempre Quizo Saber Sobre la Inflación K

Gran post de Martín Gonzalez Eiras sobre la inflación argentina en su blog Economía Posible (coautoreado por Santiago Chelala). Una exposición más clara y precisa (i.e. sin perder rigurosidad pese a apuntar a un publico amplio), imposible.


PD: así, de paso, les doy mi humilde bienvenida, como se la dí a la gente de Foco Económico.

En Clarín no Leen QLP

Ver este muy buen post de Frank publicado hace un par de días. Lamentablemente, hay gente que nunca aprende:

Genial el fragmento "La previsible toma de ganancias...".


No entiendo por qué una idea tan simple e intuitiva como EMH (al menos en su forma débil) puede ser tan ignorada (incluso por muchísimos economistas).  

Vivir en Guerra: ¿Se Justifica el "Fear of Appreciation"?

Estos últimos días hubieron dos buenos artículos en la web sobre las consecuencias de la guerra de monedas (mucho "dinero barato") sobre las economías emergentes (EE's). Uno de Cavallo (ver acá), y uno de Blejer y Levy Yeyati (ver acá). 

Personalmente, estoy más de acuerdo con la visión de Mingo. Como bien él señala:

Parece paradójico que las economías emergentes, que con tanta frecuencia sufrieron insuficiencia de capitales dispuestos a financiar su crecimiento y crisis cambiarias por salida de capitales, en la actual coyuntura estén buscando formas de frenar la entrada de  capitales para impedir que sus monedas se aprecien y sus exportaciones pierdan competitividad.

Y también coincido con sus recomendaciones, las cuales, de hecho, sirven para combatir algunos de los temores de Blejer y Levy Yeyati. A Cavallo le parece que lo preocupante del "dinero barato" es que en algún momento se puede encarecer, y eso implicará un ajuste consecuencia de la caída en la demanda agregada que puede ser problemático. Es por eso que considera que las EE's deberían subir los impuestos al consumo (para evitar que el mismo sufra un boom, "desde más alto es la caída, más duele") pero bajar los impuestos a la importación de capital, y así aprovechar el "dinero fácil" para crecer más. A Blejer y Levy Yeyaty les preocupa la apreciación real que puede venir de la mano del "dinero barato", la cual entienden que puede perjudicar seriamente a los sectores productores de transables, a punto tal que llegan a hablar de enfermedad holandesa financiera. A mi me parece que se equivocan en meter todo en la misma bolsa. Un aumento del tipo de cambio real que viene de la mano de un aumento en el stock de capital de los sectores productores de transables no es lo mismo que una apreciación real consecuencia de un boom de consumo. ¿Que recomiendan entonces? ¿Evitar crecer porque con el crecimiento viene la apreciación real? No me parece que semejante énfasis en evitar la apreciación real tenga sentido. Hace que nos olvidemos de los objetivos.


Un par de reflexiones propias (o que, al menos, si robé fue inconscientemente):


1) Es fundamental que las EE's no se "engañen" y caigan en un optimismo excesivo. Como está implícito en los dos artículos, la reversión del "dinero fácil" planteara un desafío, no solo vía caída en la demanda agregada sino también, como señalan Blejer y Levy Yeyati, seguramente vía caída en los términos de intercambio. Entonces, es de vital importancia que sean muy conservadoras en su politica fiscal y que no les pase lo que a los PIGS. Me refiero a que durante períodos de alto crecimiento una política fiscal deficitaria se vuelve atractiva, ya que hay déficits fiscales compatibles con mantener constante el ratio deuda/PBI. El problema es que cuando la economía sufre un shock negativo, los impulsos fiscales llevan a los déficits a niveles "altos" que, sumados a tasas de crecimiento anémicas, 
implican un crecimiento demasiado acelerado del ratio deuda/PBI que puede desembocar en serías dudas por parte de los mercados sobre la sostenibilidad de la deudas soberanas con todos los problemas que eso puede significar (y no todas las EE's tienen a madre Alemania atrás para respaldarlas).


2) Me sorprende bastante la "ombligues mundial" que tienen los norteamericanos. Se la pasan diciendo que la política monetaria no es efectiva porque la tasa está en cero y, por ende, estamos en una trampa de liquidez. Hello! No son una economía cerrada y no todas las tasas están en cero. Este es un claro ejemplo de que la política monetaria sigue teniendo un rol (aunque no se qué tan positivo, porque la expansión monetaria también les pega negativamente vía términos de intercambio). Lo que si es seguro es que no se están dando  cuenta (o al menos eso parece) que, ceteris paribus, sus intereses son que las EE's reciban el "dinero barato" y así le den un tirón a la demanda agregada de los países desarrollados.

Sobre la Participación de los Trabajadores en las Ganancias de las Firmas

Próximamente se discutirá en el Congreso de la Nación el proyecto de ley (nro. 6837-D-2010) del diputado por el Frente Para la Victoria, Hector Recalde, cuyo objetivo reside en que los trabajadores participen de las ganancias de sus respectivas empresas. Como era de esperarse, la discusión se ha trasladado a la web. En este post haré una breve síntesis de varias contribuciones que considero importantes y, de paso, las aprovecharé para expresar mi opinión al respecto.

Lo primero que uno debiera hacer antes de emitir cualquier juicio sobre este proyecto es, obviamente, entender cómo impactará el mismo sobre el sistema de incentivos (tanto de las empresas como de los trabajadores), ya que sólo así se podrán conocer los efectos finales sobre los asalariados. Vayamos por partes:

    1) Lo propuesto por Recalde no es más que un impuesto sobre las ganancias común y corriente, solo que los recursos generados por el mismo irán directamente a los trabajadores de las mismas firmas y no al Tesoro Nacional. En consecuencia, el efecto del mismo es fácil de predecir. En el corto plazo, mientras el stock de capital de las firmas se mantenga inalterado, la demanda laboral de las mismas se mantendrá constante y no habrá (al menos por este lado) cambios en el nivel salarial. Esto se debe a que maximizar los beneficios antes de ganancias es lo mismo que maximizarlos después del pago del impuesto, en el sentido que los argumentos máximos no cambian. La cantidad de trabajo que maximiza Ti, donde Ti son los beneficios de las firmas, es la misma que maximiza t*Ti, donde t es uno menos la tasa del impuesto sobre 100, y esto se debe a que t es una constante. Intuitivamente, pensemos que podemos elegir dos niveles de trabajo, A y B, y los beneficios antes de impuestos asociados a los mismos son 1 y 2 respectivamente. En consecuencia, los beneficios posteriores al pago de impuestos serán t y 2t, por lo cual la elección óptima sigue siendo B. Si ahora nos enfocamos en el largo plazo, donde el nivel de capital con el que cuentan las firmas puede varias, el efecto será un menor nivel del mismo y, en consecuencia, dada la complementariedad entre el trabajo y el capital, menor demanda laboral y (ceteris paribus) menores salarios de equilibrio. Esto se debe a que gravar a los beneficios de la firma es equivalente a gravar el rendimiento del capital (ver el post de Emilio Espino en Foco Económico para un mayor detalle).    

    2) El mismo Recalde sostiene que el esquema propuesto por él aumentará la productividad de los trabajadores puesto que, al tener sus retribuciones atadas a los beneficios de la firma, los mismos tendrán mayores incentivos a esforzarse. Desde mi punto de vista, esta es una mera expresión de deseo. Dado que los beneficios de la firma se repartirán entre todos los trabajadores (y, es más, entre “no trabajadores” también), el beneficio extra para un trabajador de esforzarse más individualmente será mínimo y, en consecuencia, los incentivos a hacer un mayor esfuerzo serán extremadamente bajos (este punto también se encuentra discutido con mayor detalle en el Post de Emilio Espino). Más aun, si este tipo de contratos aumentará la productividad del trabajo en un grado suficiente como para que incluso las firmas salgan beneficiadas y así “derribar” lo expuesto en el punto uno, ¿por qué no existen voluntariamente? ¿Existe alguna falla de mercado? Como bien señala Guido Sandleris en su post en Foco Económico, si este fuera el caso, el proyecto de Recalde no es la forma adecuada de corregirla, ya que en ningún momento siquiera contempla qué impide que esos contratos existan.

Creo que ya estamos en condiciones de ir un poco más lejos y hacer un verdadero juicio sobre el proyecto en sí. En primer lugar, ahora que hemos visto que el mismo no propone otra cosa que un impuesto a las ganancias de las empresas que se repartirá entre sus mismos trabajadores (con lo cual los temores por una "cubanización" de la economía argentina no tienen ningún asidero), cabe preguntarse por qué no alcanzar a otros sectores (o por qué tanto para los trabajadores de las mismas firmas), como acertadamente hace Guido Sandleris en su post. A priori, el sistema de asignación de los nuevos ingresos es tan elemental que no parece ser muy eficiente.

Por otra parte, este mecanismo de transferencia casi automático hará que esta especie de gasto social sea muy pro-cíclico, lo cual me parece un desacierto desde todo punto de vista, tanto si uno piensa como un mecanismo estabilizador como si uno lo piensa como un mecanismo asegurador. Alguien podrá argumentar que este punto será más que compensado por el efecto “flexibilizador” que por lo visto algunos creen que tendrá esta política en el mercado laboral. Por ejemplo, Lucas Llach hizo un buen intento para explicar este efecto. Como hemos visto los determinantes de la demanda laboral en el corto plazo serán los mismos que sin este esquema propuesto por Recalde, por lo que el componente “flexible” de los salarios no tendrá ningún rol en ayudar a ajustar los salarios “efectivos”, porque la fracción de las ganancias que se llevan los trabajadores en el fondo es un gasto social. 

Concluyendo, hemos visto que el proyecto de en cuestión no es más que un impuesto a las ganancias con una peculiar forma de ser distribuido. Esto tiene varias implicancias. Por el lado de la distribución del mismo, la misma no parece ser muy eficiente desde el punto de vista macroeconómico o tener una justificación normativa muy profunda, sino ser más bien una muestra de una falta de comprensión de qué herramienta “re-distribuidora” se trata. Por el lado de las consecuencias del impuesto, en principio todo señalaría que los perjuicios que el mismo causará sobre la acumulación de capital son mayores que los beneficios (difíciles de sostener) que señalan sus impulsores. En consecuencia, la pregunta inmediata es si el gasto social que el mismo financiará superará a la caída de los salarios consecuencia de un menor stock de capital. La respuesta a esta pregunta es ambigua y difícil de contestar. Desde mi humilde opinión, el proyecto en cuestión no se justifica hoy en día, la prioridad debería ser mejorar el gasto público de baja calidad que tenemos actualmente. Este proyecto es una muestra de lo mal diseñadas que están las políticas sociales, es hora que dejemos de confundir estado con gasto público. Además, no nos olvidemos que el PBI argentino per cápita está muy debajo del de los países avanzados, es decir que solo con redistribución “no alcanza”, y gravar el capital no parece ser la mejor receta para fomentar el crecimiento.  

Fuentes:

Espino, E. "Participación de los trabajadores en las ganancias de las empresas: Hector Recalde ídolo o qué?". Foco Económico.

Sandleris, G. "Participación de los trabajadores en las ganancias de las empresas: los efectos de la mano invisible". Foco Económico.

Llach, Lucas. "Trabajadores con ganancias, neoliberalismo recargado". La ciencia maldita.

Editorial de Jorge Lanata: Respuesta a Duro de Domar

Bien ahí Lanata. Las cosas como son...

Entusiasmado

Perdiendo un poco el tiempo en twitter (en realidad ex-ante parecía que iba a perder el tiempo,ex-post no, es por eso que escribo este post) encontré este sitio web llamado Foco Económico. Parece que están ultimando detalles, no veo la hora de que arranquen. Por fin argentinos que se dedican a escribir teoría económica DE VERDAD (algo que tanto falta en Argentina) tendrán un blog (aclaro que no es una critica a los demás bloggers que no nos dedicamos a hacer teoría, en todo caso es a los que truchos de siempre que dicen ser académicos y no pueden pasar un proceso de referato medianamente decente). Igualmente, tengo que reconocer que los leeré con un especial entusiasmo!

PD: a ver si de la mano de cosas como esta me vuelve un poco la motivación.

Esta Vez, Te Banco George

100% de acuerdo con el último post de Jorge Avila. No sé por qué cuesta tanto entenderlo...

Lo mejor es este fragmento:

"En lugar de denostar el tipo de cambio fijo, que practica desde 2003, el BCRA debería ponerse a estudiar cómo funciona. Si lo hiciera, se ahorraría preocupaciones infundadas, borraría del mapa el pomposo "programa monetario", que con un tipo de cambio fijo tiene tanto sentido como el cenicero de una moto, y sabría que la única causa de la inflación son sus alegres devaluaciones del peso."

Negritas de NGNP.

Iba a Ir al Cine, Pero...

Están Diego Bossio y Alfredo Zaiat en 6,7,8. No va a haber desperdicio.

O Preço do Exito

Recién lo escuchaba a Amado Boudou hablando en Palabras Más, Palabras Menos sobre temas varios y justo tocaron tangencialmente el tema de la balanza comercial y Amado dijo algo como "estamos teniendo una muy buena performance, vamos a tener un superávit grande, que no cunda el pánico".

Por su parte, Guido Mantega, Ministro de Hacienda de Brasil, dijo: "Justamente, debido a que Brasil sufrió menos con la crisis (global) y que está creciendo más, es que estamos aumentando más nuestras importaciones que las exportaciones".

Mi dios, están a años luz de nosotros, entendieron que la CC es simplemente una decisión de Ahorro-Inversión intertemporal. Por ahora, Amado, te dejo con el equilibrio gráfico (notar que es donde el agente representativo maximiza su bienestar!!) de una economía de dotación y de dos periodos, la próxima la complicamos.

Igualmente, si CC=S-I, ¿Por qué es necesariamente malo un déficit de la misma?

Search Models with Multiple Equilibria

Simpático post con un análisis económico de los noviazgos "cómodos". Lo copio a Continuación, es de Dyango, un amigo.

Primer Post de este blog que esperemos que sea prospero.

En fin, dejando los preámbulos de lado, el otro día charlaba con grandes amigos, próximos a incorporarse al staff del blog, sobre estar de novios y la comodidad que puede implicar. Yo creo que es una boludes estar de novio simplemente por la comodidad que implica, sobre todo a los 20 y cortos, ellos creen que no es tan boludo. Cuando volvía, no recuerdo bien por qué, relacione el tema con mi profesión, la economía y, más precisamente, con equilibrios múltiples.

El tema es así, supongamos que existen dos alternativas, hacer A o hacer B. Además, cuando todos hacen A, a mi me conviene hacer A, pero cuando todos hacen B a mi me conviene hacer B. También pensemos que todos somos iguales (es decir que a todos les pasa esto que acabo de describir). Por último, supongamos que cada uno individualmente es insignificante, es decir que si todos hacen A vos o yo hacemos B, los demás no se enteran y siguen haciendo A porque para ellos es como si estuviesen en el caso en el que "todos" hacen A. Por último último, supongamos que cuando todos hacemos A estamos todos mejor que cuando hacemos B

¿Que chagar tiene que ver esto con los noviazgos cómodos? Muchisimoo!! Pensemos que implica estar de novio por la comodidad. Para mi es, estoy maso pero es mejor que nada y bue, tengo "satisfaction" con una mayor frecuencia que si estuviese solo y, además, la realidad es que hay pocas chances de que conozca a la/el mina/pibe (somos un blog plural ja)... Clave lo último. Pensemos ¿Por qué es jodido que encuentre una mina o (en su defecto) un pibe copado? Puede ser porque sea feo (mi abuela dice todo lo contrario!), boludo, ñoño (100% seguro), una combinación fatal de las tres o vaya a saber uno qué; o porque todos estén cómodamente de novios! Es decir, capaz que los que están de novios cómodamente lo hacen porque la otra opción es muy chota dada que hay pocos candidatos pues todos están cómodamente de novios. Obvio, si corto el mundo sigue igual, no es que todas las minas/flacos van a cortar porque yo corte y ahí si, flor de candidatas/os ¡Claro que no! Pero lo que no es tan loco, es pensar que si todos/as terminan con sus noviazgos cómodos, a mi me conviene cortar porque el mundo va a rebalsar de candidatos/as. Todo parece indicar que estamos en un caso de equilibrios múltiples: si todos los demás están de novios, todos queremos estar de novios; si todos están solteros, nos conviene estar solteros con la esperanza de conocer a LA persona. Cual es mejor, no se, como lo describí me parece que el mundo repleto de hombres y mujeres soteros/as... Es decir, el mundo sin noviazgos cómodos es A y el mundo lleno de noviazgos cómodos es B. Lo malo de estos tipos de equilibrios es que uno de los jugadores (así se denomina a los tipos que toman las decisiónes) no los puede cambiar (porque vimos que es irrelevante para los demás). Es por eso que se necesitan estos mensajes esclarecedores.

Novias y Novios Cómodos, Cortad!!

Dyando, haciendo de este mundo un lugar mejor ja

Modelos VS. Identidades y Demanda de Pesos VS. Demanda de Dólares

Vía este post de Javier de Estamos Así (un buen blog!) llegué a este artículo del Cronista. Primero, coincido con lo que dice Javier. Igualmente, quiero hacer mención a otra cosa. En el artículo en cuestión, se puede encontrar el siguiente fragmento:

"El secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, quiere restringir la importación de medicamentos que puedan producirse en el país para evitar la salida de dólares. Así lo comunicó a representantes de los principales laboratorios, que quedaron en acercarle propuestas para sustituir la compra de remedios. La intención oficial, que en breve se convertirá en una suerte de norma no escrita, amenaza con profundizar los conflictos comerciales con Brasil y la Unión Europea."

Ya lo dije mil veces, esas medidas no sirven. La variación de las reservas (netas, es decir menos Lebacs y Novacs, o también podríamos decirles "reservas no alquiladas") te la explica la variación en la demanda por saldos monetarios reales. La cuenta capital no es exógena, no es que hay una demanda por una cantidad x de activos externos (o como diré en unas lineas, "Dólares") ahí fija... Creo que tenemos dos problemas que nos hacen caer en este error. El primero y obvio es que mucha gente le da a las identidades básicas el valor que tienen los modelos. Dicho de otra forma, sobran colegas que creen que saber de economía es sinónimo de solamente saber un par de identidades pedorras y un par de nombres pomposos que el resto de los mortales no conoce. A veces uno se encuentra con análisis de coyuntura que no explican nada más que estas identidades, que dicen cosas como: "con una cuenta corriente de tanto, el aumento de las reservas será de tanto, salvo que la fuga de capitales se intensifique" ¡Eso último es lo que quiero saber, papá! Lo otro está en wikipedia. El otro problema reside en esta idea de que se "demandan Dólares". Hace unos días, presencié una explicación muy simplificada pero precisa (ahí se ve quien es verdaderamente bueno) por parte de Andrés Velasco sobre el primer modelo de ataques especulativos de Krugman. En este modelo el Banco Central pierde reservas en el intento de financiar un déficit fiscal dado que tiene un tipo de cambio objetivo y, por ende, la oferta monetaria pasa a ser endógena. Cuando Velasco explicaba esto, uno de los oyentes le dijo "lo que pasa ahí es que hay un exceso de demanda de Dólares" y Velasco quedó desconcertado, daba la impresión de que directamente no entendía lo que le preguntaban, pensó unos segundos y dijo "más bien, hay un exceso de oferta de Pesos". No sé por qué en Argentina hablamos tanto de "demanda de Dólares" ¡Cuando el Peso se devalúa por, por ejemplo, un exceso de emisión, se devalúa contra todas las monedas, no solamente contra el Dólar! Es más, eventualmente, también pierde valor contra los bienes... Esto es relevante porque salvo que esta política implique un aumento del producto (lo cual dudo), la demanda de Pesos (que es la que importa!) va a seguir el mismo sendero que seguiría sin esta medida, por lo cual los Dólares que entren no se cambiarán por Pesos y no se acumularan reservas en el camino, porque a igual demanda, si se quiere un determinado valor para el peso, la oferta solo se TIENE que acomodar (ergo, aumentará la fuga de capitales!). En fín, lo he dicho mil veces, pero sigo crispandome por estos errores conceptuales y sigo sin poderme contener ja.

Crecer sin Inflación

El PBI peruano creció un 9,26% interanual en Abril (Abril 2009 contra Abril 2008 había mostrado una contracción del 1,7%) y la inflación en lo que va del año fue del 1,17% (el BC de Perú tiene una meta de inflación con una banda inferior del 1% y una superior del 3%). Y acá nos creemos que somos modelo de algo...

Otra vez la relación precios-salarios

Ayer escuchaba al diputado oficialista Agustín Rossi en el programa “A dos voces” hablando acerca de la inflación y el nuevo apoyo del gobierno a los gremios otorgándoles el aumento salarial pretendido por los mismos. El diputado insistía una y otra vez en que este aumento de salarios no iba a transferirse a los precios, ya que si uno observa las cifras millonarias que tienen algunas empresas, es claro que lo que sucede es que los empresarios no quieren ceder beneficios ante los trabajadores. Además, trajo el ejemplo de los años 80. Explicó que durante la hiperinflación los niveles salariales eran bajísimos y pese a eso los precios subían y subían estrepitosamente.

Personalmente creo que el diputado esta mezclando mucho en sus declaraciones y relaciona causas y efectos que no son explícitamente lineales.

Empecemos por lo último, el argumento de la hiperinflación. Que los niveles salariales sean bajos y pese a ello haya una suba de precios descontrolada no quiere decir que si subimos los salarios entonces no va a haber una presión inflacionaria. En el caso de la hiperinflación de final de los 80, se le atribuye principalmente la “culpa” a las expectativas de inflación de toda la economía. Es historia conocida esta, si todos creemos que los precios y el dólar se van a disparar entonces compramos dólares, firmamos contratos previendo una inflación alta, etc.

Por otro lado, es cierto que hay circunstancias en el que subir los salarios no lleva a una suba en los precios, pero esto se da bajo ciertas condiciones. Ese fue el caso de los inicios de Perón. En los años 40 el nivel de salarios era muy bajo y se remuneraba por debajo de la productividad de los trabajadores. Para maximizar beneficios un empresario tiene que llegar a la igualdad entre ingreso marginal y costo marginal (Img=Cmg), es decir igualar p*Pmg=w; donde p es el precio, Pmg el producto marginal y w el salario. Todo esto quiere decir que el valor que agrega cada trabajador debe ser igual a su remuneración. Entonces al principio, cuando Perón otorgó las subas salariales, no hubo presión inflacionaria. Luego, al repetir esto y aumentar los salarios por encima de la productividad de cada trabajador, para mantener la igualdad los empresarios debieron transferir el aumento a los precios (la fuerte inflación que sufrió Argentina durante el peronismo fue por varias razones además de esta: fuerte emisión monetaria, sobrecalentamiento de la economía, entre otras). No sabemos en qué instancia de las dos estamos, remuneración bajo la productividad de los trabajadores igual a esta, pero yo apunto más a la segunda.

Por otra parte, cabe destacar que lo que le sucedió a Perón en un principio puede suceder sólo bajo competencia perfecta (o algo similar a esta). Si estamos ante un monopolio, como la firma posee poder de mercado, no va a resignar beneficios si le suben un costo. En el caso de un oligopolio, la situación es similar. Si a las pocas firmas que comparten el mercado les sube en igual medida un costo de producción, entonces es un equilibrio de Nash en estrategias puras el aumentar sus precios en la misma proporción. Para casos como estos, el Estado debería promover la defensa de la competencia; una materia muy olvidada por este gobierno, ya que la economía hoy en día se encuentra mucho más concentrada que en los 90 u 80.

Es muy importante que se transmitan estas explicaciones ya que son temas complicados y si uno no es economista o una persona muy entendida en estos temas es fácil caer en estas falacias o confusiones que se dicen en los medios.

Que Viva la Revolución. Pero ¿Qué Revolución?

Uff, que deja vu que acabo de tener al leer este artículo sobre los revolucionarios franceses e ingleses del S. XVIII. Según el autor, la diferencie entre los mismos era que los primeros creían que había que reformar todo y los segundos que había que ir de a poco, dejando la esencia de las instituciones que por algo sobrevivieron al tiempo y construir sobre las mismas o eliminar los vicios que las mismas fueron adquiriendo. Además, según estos últimos pensadores, así se evitaba el riesgo que implica la inexperiencia. Es muy curioso el siguiente fragmento del artículo ya que dice que Paine (el francesito) y Burke (el inglesito) apoyaban la revolución americana precisamente porque la veían como su "tipo" de revolución:

Paine saw the American and French Revolutions as models for his sort of radical change. In each country, he felt, the revolutionaries deduced certain universal truths about the rights of man and then designed a new society to fit them.

Burke, a participant in the British Enlightenment, had a different vision of change. He believed that each generation is a small part of a long chain of history. We serve as trustees for the wisdom of the ages and are obliged to pass it down, a little improved, to our descendents. That wisdom fills the gaps in our own reason, as age-old institutions implicitly contain more wisdom than any individual could have.

Burke was horrified at the thought that individuals would use abstract reason to sweep away arrangements that had stood the test of time. He believed in continual reform, but reform is not novelty. You don’t try to change the fundamental substance of an institution. You try to modify from within, keeping the good parts and adjusting the parts that aren’t working.

If you try to re-engineer society on the basis of abstract plans, Burke argued, you’ll end up causing all sorts of fresh difficulties, because the social organism is more complicated than you can possibly know. We could never get things right from scratch.

Burke also supported the American Revolution, but saw it in a different light than Paine. He believed the British Parliament had recklessly trampled upon the ancient liberties the colonists had come to enjoy. The Americans were seeking to preserve what they had.

¿Qué piensan ustedes? ¿Qué tipo de revolución requiere Argentina? ¿Estuvimos verdaderamente bien en algún momento y hay que volver a eso o hay que refundar completamente la República? Capaz que lo bueno de ser revolucionario al estilo francés hoy en día es que uno puede cambiar completamente de organización social sin que eso implique improvisar, hay de todo en el mundo actual. Dejando de lado esta diferencia, yo creo que a Argentina le falta mucho liberalismo del bueno (el cual parecía estar innegablemente en nuestro futuro) y no el progresismo estúpido que tenemos hoy en día, en el cual simplemente se critica algunas posturas perfeccionistas/paternalistas por el simple hecho de creer que los actos que imponen (prohíben) no están bien (mal), y no por entender que están mal porque implican atribuciones que no le corresponden al estado. De hecho, por ese progresismo patético autodenominado liberalismo parecido al que muchas veces veo en los EEUU, he decidido definirme como "libertario", aunque esa palabra no se use mucho en Argentina. Dejando de lado esta ultima digresión semántica, me parece importante destacar que no entiendo el liberalismo como necesariamente menos estado, ya que no todas las intervenciones del estado tienen el propósito de coartar libertades, sino que muchas tienen el propósito de aumentarlas. Tampoco quiero que se confunda esto con que quiero un estado corporativista ni nada por el estilo, es más, aprovecho para enfatizar que estoy en completo desacuerdo con cualquier tipo de corporativismo/nacionalismo o lo que sea, de hecho esas son las ideas que le dan el sentido a la frase que está arriba del blog.

Por ultimo, una citas de Capitalism and Freedom, del gran Milton, que me enamoraron inmediatamente la primera vez que tuve este libro en mis manos (recomendación de Greg) y expresan cómo veo los estados nacionales o las naciones mismas, para que quede claro que no soy nada "corporativista" ja:

To the free man, the country is the collection of individuals who compose it, not something over and above them. He is proud of a common heritage and loyal to common traditions. But he regards government as a means, an instrumentality, neither a grantor of favors and gifts, nor a master or god to be blindly worshipped and served.

The free man will ask neither what his country can do for him nor what he can do for his country. He will ask rather "What can I and my compatriots do through government" to help us discharge our individual responsibilities, to achieve our several goals and purposes, and above all, to protect our freedom? And he will accompany this question with another: How can we keep the government we create from becoming a Frankenstein that will destroy the very freedom we establish it to protect? Freedom is a rare and delicate plant. Our minds tell us, and history confirms, that the great threat to freedom is the concentration of power. Government is necessary to preserve our freedom, it is an instrument through which we can exercise our freedom; yet by concentrating power in political hands, it is also a threat to freedom. Even though the men who wield this power initially be of good will and even though they be not corrupted by the power they exercise, the power will both attract and form men of a different stamp.

Que Ironía, Eugenio, Que la Fama no Sea lo Tuyo.

Vemos en FP que tratan de predecir el futuro valor del Euro mirando su pasado (o algo parecido) ¿Tiene sentido esto? A priori, sin pensar mucho, uno capaz diría que si, como parecen creer en FP. Pero... el famoso pero. Supongamos que ese análisis técnico (así le dicen a eso de mirar el pasado, que de técnico no tiene nada, sino que es bastante tonto) nos dice que el Euro se apreciara en el futuro porque actualmente está muy bajo dado los valores históricos ¿Qué esperaríamos en ese caso? Que el Euro se aprecie instantáneamente, todos compraríamos Euros para explotar esa posibilidad de ganancias. Lo mismo pasaría si el Euro fuese a caer, todos venderíamos. Lo que este razonamiento implica es que no hay motivos para creer que (siempre asumiendo que el mercado cuenta con buena información, lo cual no es algo muy arriesgado en este caso) el precio del Euro subirá o bajará. En realidad, capaz que hay un 10% probabilidad de que suba y un 90% de que baje, pero en los escenarios en los que sube, sube mucho más de lo que puede llegar a bajar. Es decir, lo que en el fondo tenemos es que E(Pt+1-Pt/Pt)=0 (la esperanza matemática de la variación en el precio entre hoy y mañana, dado que conocemos el precio de hoy, es cero). Esto es lo que se conoce como la Hipotesis de los Mercados Eficientes, elaborada por Eugene Fama. Consecuentemente, el análisis técnico no sirve para predecir el "ciclo" del valor del Euro. Podría servir para tener una idea de cuál es el tipo de cambio que uno esperaría en el futuro dado los fundamentals de la Euro-Zona y de los EEUU, pero el valor del Euro hoy refleja lo que cree el mercado sobre esos fundamentals ¿Tiene sentido creer que esa simple serie nos da mayor información que la que tiene el resto del mercado? Me parece que, claramente, no. Es increíble que gente que supuestamente es economista de profesión ignore razonamientos tan intuitivos como este... pobre Euge.

Por ultimo, durante este tipo de crisis se suele atacar mucho a esta idea conocida como la hipótesis de los mercados eficientes diciendo "si los mercados saben tanto, cómo no se la vieron venir". Este razonamiento es erróneo, porque la verdad es que esta incapacidad de predecir de la cual acusan a los mercados, no hace más que avalar la hipótesis de Fama. En el momento que avistemos una crisis en el horizonte, tendremos una crisis hoy y, consecuentemente, la misma habrá sido inesperada.

Indexemos salarios, total no pasa nada

Uno ya está curado de espanto de lo que se pueda escuchar del gobierno, pero esto sí que me sorprendió.

Al parecer, según el actual Ministro de Trabajo, Carlos Tomada, la actual suba de un 35% de los salarios en el sector alimenticio no va a ejercer presión sobre los precios de dicha industria. Es simple esto, el salario por trabajador es un costo de producción, por ende si dicho costo sube, el precio debe de subir con tal de mantener las ganancias actuales. Es una relación lineal tan simple que sorprende que se declare esto.

Inclusive, si suponemos que los empresarios argentinos son la maldad encarnada ¿cómo no van a subir los precios y renunciar a ganancias?

Las contradicciones en el gobierno van más allá de las contradicciones en su modelo, sólo se puede esperar que el pueblo tome conciencia de lo que sucede y refleje eso en las urnas en el 2011.

Contradicciones Dentro del Modelo (2)

Leemos en Nanopoder:

El mejor gobierno de la historia del universo dice, parafraseando a O.J. Simpson, que no hay inflación, pero que si la hubiera sería culpa de los empresarios que se volvieron malos y de la concentración.

¿Por qué querríamos proteger a empresarios que, apenas pueden, suben maliciosamente los precios? Cristina dejó en claro, en especial en foros internacionales, que los empresarios argentinos son una vergüenza, en especial cuando se los compara con los de otros países.

Impecable. Otra cosa interesante para preguntarle a Néstor y Cristina sería donde quedó la protección de la mesa de los argentinos, en qué momento se empezaron a preocupar por los intereses espurios de los capitalistas ¿Qué opino? Imposible saber a qué responde esta medida, básicamente porque no tienen idea de nada. Podría ser a que quieren meterle manos a muchas más reservas y, erróneamente, creen que restringiendo las importaciones aumentaran la acumulación de las mismas. Podría ser el fantasma del atraso cambiario, ya que no tienen ni la más pálida idea de qué coño es el Tipo de Cambio Real y cuáles son sus determinantes. Podría ser puro setentismo. Podría ser una mezcolanza de errores conceptuales como los recién enunciados... En el mundo del la irracionalidad, todo puede ser y es imposible adivinar qué fue efectivamente. El conjunto de explicaciones irracionales es tan infinito que cualquier caso particular tiene probabilidad cero.

Jornada sobre Malvinas

El argumento de la concentración y del empresariado argentino

El gobierno expone, entre varias causas, que la razón de la inflación argentina es resultado de la concentración de la oferta en unos pocos oferentes (un oligopolio) y también por la cultura típica del empresariado argentino. Ambos argumentos considero yo, son errores y pretendo explicar el por qué.

Primero empecemos por el más sencillo, y el que requiere el uso del sentido común. Desde el gobierno se critica que los empresarios argentinos no invierten y tratan de maximizar ganancias en el corto plazo y por eso es que suben tanto los precios. Dejando de lado la idea de que el capitalista es un ser malvado y egoísta veamos las razones de por qué sucede esto. En primer lugar el emprendedor (considerado el cuarto factor de producción) debe tener un retorno a su inversión, y como desgraciadamente vivimos en un entorno de alta incertidumbre hasta en lo más básico como puede ser la incertidumbre jurídica, los incentivos del mismo a invertir son bajos y por ende va a querer invertir poco y lograr un retorno sobre el capital lo más alto posible. Pero esto no lo hace por avaro, burgués o oligarca, lo hace porque no tiene la certeza de que si invierte a 5 años va a poder recuperar siquiera su inversión. En segundo lugar, esta manera de ser de los empresarios argentinos explicaría la velocidad del ajuste, pero no su magnitud; en otras palabras, se explicaría porque los precios en argentina son tan flexibles, o sea, porque de un mes a otro cambian pero no explica porque suben tanto.

Ahora yendo a lo más interesante, el argumento de una concentración de la oferta de bienes, voy a decir en primer lugar que sostener una colusión en un oligopolio no es algo sencillo. La teoría de los juegos nos explica esto y la posibilidad de sostener un acuerdo de precios, o sea todos subimos los precios por igual así ganamos plata, no es para nada viable. Existe la posibilidad de un undercutting por parte de alguno de los pactantes, algo muy tentados para quedarse con todas las ventas y así ganar los beneficios monopolísticos del mercado (mayores a los beneficios de oligopolio). El sostener una colusión depende de cosas como por ejemplo la tasa de descuento de las distintas firmas. No es un análisis fácil de hacer pero lo que sí es fácil es apuntar a las malvadas megaempresas como los culpables.

Pero quiero ir un poco más lejos y citar al trabajo de Rotemberg, J. y G.Saloner, “A Supergame-Theoretic Model of Price Wars during Booms” (1986). Este paper (y otros como el de Hatiwanger-Harrington (1991) o Green-Porter (1984)) trata de explica mediante un análisis microeconómico un fenómeno macroeconómico: variación de precios ante los ciclos económicos. Todos estos trabajos demuestran que en mercados concentrados los precios son contracíclicos, es decir, son más altos cuando hay recesiones. Situación que en la Argentina no sucedió.

Tal como el blog ha sostenido, las causas de este procesos inflacionario son otras y vienen más de la mano del accionar del gobierno que de otro lado.

En Grecia son Griegos, no Argentinos

Se compara mucho a la situación que vive Grecia actualmente con la que vivió Argentina entre 1999 y 2002. Muchos economistas entienden que se trata de una depresión originada por la inflexibilidad cambiaría, la cual en el caso Argentino se debió a tener un tipo de cambio fijo con el Dolar y en el caso de Grecia a pertenecer a la unión monetaria conocida como la Euro-Zona. Yo descreo completamente a que la crisis griega sea debido a la inflexibilidad cambiaría y tampoco veo tantas similitudes entre las dos crisis en cuestión. Algunas interesantes diferencias ya fueron mencionadas acá. Yo mencionaré otras basadas en las estadísticas del World Economic Outlook (Abril de 2010) del FMI.

Primero que nada ¿Saben cómo está el desempleo en Grecia? En el 2009 cerró en un 9,4% y se espera que en el 2010 alcance un 12%. Bastante lejos de Argentina en sus peores momentos. Claro, alguien me podrá decir que eso para Grecia, un país europeo, es muchísimo y que no son cosas comparables. Recurramos a las estadísticas una vez más. El desempleo en Grecia entre el 2000 y el 2009 estuvo en un promedio del 9,6747%. Más aun, su mínimo fue en e 2008, cuando tocó un piso de 7,647%. Esto si es bastante menos que el 12% proyectado para el 2010. Pero... sí, siempre hay un pero ¿Saben cuál era la brecha de producto como porcentaje del PBI griega en el 2008? +4,872%, enorme. Y es más, Grecia cerro el 2009 con un desempleo del 9,4% pero con una brecha de producto positiva, +1,912%, toda una anomalía en plena crisis financiera internacional y no parece ser un síntoma de "depresión aguda". Por ultimo, los dos últimos años en el cual la brecha de producto griega estuvo más cerca de cero fueron 2003 y 2005 (0,165% y 0,135%), y el desempleo fue de un 9,725% y un 9,85% respectivamente, algo que, conjuntamente con el promedio sacado anteriormente, sugiere que la tasa natural de desempleo griega está cerca de un 9,7% y, consecuentemente el 12% que se proyecta para el 2010 no es una cifra de mega depresión.

Termine el párrafo anterior diciendo que la información del desempleo griego, cuando se la combina con los datos sobre la brecha de producto del mismo país, sugiere que Grecia no esta atravesando una mega depresión ¿Saben cuál es el brecha de producto que se estima para Grecia para el 2010? -0,615% del PBI ¿Es ese numero bajo, medio, alto? Es, claramente para la situación del mundo hoy por hoy, bajo (en valor absoluto, es decir bueno). De los 33 países que aparecen como economías avanzadas en el WEO, hay 9 para los cuales no está disponible la estimación de la brecha de producto ¿Saben para cuantos de los otros 24 países se proyecta una brecha de producto menor (en valor absoluto, y aclaro que todas son negativas) para el 2010? ¡Solamente para 2 países, Australia y Noruega! Si esas son las depresiones producto de la inflexibilidad cambiaría que implica el Euro, de lo que nos perdimos producto de estar en esta ubicación geográfica.

Para ir cerrando la comparación, como todos estos datos sobre la brecha de producto no están disponibles para Argentina, unos datos si comparables. La caida del PBI en Grecia durante el 2009 fue del 1,963% y para el 2010 se espera una caida del 2%. Nada comparable con las caidas del PBI argentino en la etapa final de la convertibilidad: 3,385% para 1999, 0,789% para el 2000, 4,409% para el 2001 y el increible 10,895% del 2002.

Resulta increíble, dados los datos recién enunciados, que algunos vean en Grecia un problema de competitividad, como en parte fue el de Argentina, y justifiquen la salida del Euro de Grecia por estos motivos. La crisis que tiene lugar en Grecia tiene un origen fiscal. Se duda sobre la capacidad de pago de Grecia y sobre su solvencia. Es por eso que existe una relación entre las dos crisis, porque como todos sabemos Argentina entró en default a fines del 2001. Igualmente, existen diferencias entre ambas crisis de deuda. Grecia tiene un endeudamiento como porcentaje de su PBI que es aproximadamente el doble del que tenía Argentina en el 2001, el cual estaba aumentado por la mucho más severa recesión en que atravesaba nuestro país. Por otra parte, Grecia viene de tres años con un déficit fiscal siempre superior al 7,5% del producto, algo que nada tiene que ver con lo que le paso a Argentina. Alguien podría decir que el déficit griego tiene como origen la imposibilidad de tener una política monetaria activa durante la crisis financiera internacional. Esto tiene sentido, pero es refutado por la data: el déficit griego no bajo nunca en los últimos 10 años del 3% del PBI, además, en 2008, cuando la brecha de producto griega era del +4,872% del producto, el déficit estuvo en un 7,751%.

Lo único que implica una salida del Euro y hace sentido, para mi, es algo parecido al plan de Feldstein. Éste ultimo consiste en salir del Euro, devaluar un 30% para luego volver al Euro dejando los contratos financieros en Euros, para no originar la madre de todas las crisis financieras, y así suavizar los efectos recesivos del ajuste fiscal. La dificultad es que los griegos no son idiotas, esto no es más que un ajuste fiscal encubierto combinado con una reducción de salarios reales y algunos otros precios por decreto, y se van a dar cuenta porque tuvieron el Euro como moneda por unos buenos años. Me parece que es lo mismo que una devaluación competitiva en un régimen de muy alta inflación, donde el valor de la moneda extranjera actúa como mecanismo coordinador, algo que en Argentina conocemos bastante. El pass-through es casi inmediato, no hay devaluación real. Si se quiere minimizar las consecuencias negativas del ajuste fiscal, se deberían implementar reformas que impliquen un aumento de la competitividad por otro lado, como estas, o que busquen un mejor funcionamiento del mercado laboral, ya que una tasa natural de desempleo del 10% parece, al menos, un poco alta.

Por ultimo, no me parece tan mala la idea de una condonación de parte de la deuda a Grecia y Portugal por parte de los demás países de la Eurozona. Son países chicos y sus deudas no representan un gran porcentaje del PBI de la zona del Euro. Sería un shock fuertemente positivo, y no nos olvidemos que los golpes de efecto son tales por precisamente ser más que la mera suma de las partes. Además Grecia podría ser la punta del iceberg, el comienzo de una nueva crisis financiera que implique paquetes de estimulo en los países de la Euro-Zona mucho más grandes que la ayuda con la que se puede sanear todo el problema griego, es simplemente cortar por lo sano. Claro, habrá que diseñar buena condiciones para que no se repita, aunque creo que el argumento del moral hazard aplicado para estos casos es una teorización que se aparta mucho de la realidad .

Matrimonio Gay y la Falacia de los Derechos de los Niños

Madrugada del día 5 de mayo del año 2010. Empecé a escribir este post escuchando el discurso de Agustín Rossi, jefe del bloque oficialista en diputados (aclaro que él mismo fue inobjetable a mi entender y coincido en un 101% con lo dicho por Rossi). Se acaba de votar en la cámara baja el proyecto que trata la modificación del código civil para que las parejas integradas por personas del mismo sexo puedan contraer matrimonio. El proyecto ya tiene media sanción y esta fecha quedará marcada en la historia argentina ¿Será una fecha celebre? Creo que sí, y no será tristemente célebre como las ultimas.

Sinceramente, el único argumento “poderoso” que escuché en contra del matrimonio gay es el que consiste en que si este es aprobado, las parejas homosexuales tendrán la posibilidad de adoptar menores y esto iría en detrimento de los intereses de estos últimos ¿Es esto cierto? Me parece que no. Que los matrimonios gay puedan adoptar no implica que lo vayan a hacer. La última palabra la tiene un juez de menores, cuyo objetivo es algo parecido a maximizar el bienestar del niño. Si este juez le permite a una pareja homosexual adoptar un menor, será porque entiende que la misma es lo mejor que tiene a su alcance para cumplir con su objetivo. Entonces, la posibilidad del matrimonio gay no debería ir en detrimento del bienestar y de los derechos de los niños, sino todo lo contrario. En el peor de los casos, aprobado el matrimonio gay, los niños estarán igual que antes. Tener más opciones siempre es mejor o, en el peor de los mundos es redundante, y el caso puntual de la tarea del juez no es una excepción. Matemáticamente, la tarea del juez no es más que una maximización sujeta a restricciones. Si el conjunto sobre el cual se maximiza una determinada función aumenta de V a V’, es decir que el primero está contenido en el segundo, el valor máximo que alcance la función en el segundo siempre será mayor o igual al que alcanza en el primero. Claro, alguien podría argumentar que el juez se puede confundir. Cierto, pero si este fuese el problema, es un problema del sistema de “asignación” de familias a menores que tenemos actualmente. Que yo sepa no hubo una votación tan polémica sobre el mismo recientemente. Entonces ¿Se están defendiendo los derechos de los niños o se trata de una escusa para discriminar o de un intento de imponer estilos de vida por parte de las mayorías? Me da la impresión que hay mucho más de lo último que de lo primero.

Bien ahí los que votaron a favor, personalmente odio los nacionalismos, pero estas cosas me hacen sentir un poco de “orgullo nacional”, no lo puedo negar. Los 109 diputados que votaron en contra… espero que recapaciten. Lilita, un caso aparte, me pareció una abstención justificada. Tiene razón que el “matrimonio” es un término eclesiástico que ni debería estar en el código civil. Al fin y al cabo, su discurso fue excelente y para nada ambiguo, y eso es lo que queda.

Por último, una especial felicitación para Vilma Ibarra.

The 6,7,8 Puzzle

La "teoría de los dos demonios" es algo repudiado por (creo que) todo el progresismo. Una razón que se esgrime frecuentemente consiste en que los militares hicieron terrorismo de estado y los revolucionarios practicaron, en todo caso, terrorismo a secas. Como el nombre sugiere, el terrorismo de estado es terrorismo implementado a través el aparato estatal y esto ultimo es lo que lo vuelve no equiparable con el terrorismo a secas. Es decir que un acto malo (en este ejemplo terrible) se vuelve peor por haber sido implementado utilizando el aparato estatal.

El Grupo Clarín y todos sus periodistas son acusados de no actuar con el propósito de informar sino con fines político/partidarios. Canal 7 lo hace abiertamente mediante, al menos, 6,7,8. Según la lógica que vuelve inadmisible la hipótesis de los dos demonios ¿Nestor y Cristina le son a Ernestina Herrera de Noble lo que Videla le fue a Santucho? ¿Quien es el demonio en esta falta de objetividad periodística?

Sinceramente, lo que se practica en 6,7,8 lejos de ser el periodismo es el fascismo. Creo que todos deberíamos ser bien consientes de que estas persecuciones desde el estado (independientemente de que las implementen tipos estrictamente egoístas que quieren el estado en beneficio propio o tipos que se creen iluminados) nunca van a tener finales felices.

"El BCRA, preocupado con la concentración"

No estás alucinando, podes encontrar el artículo del cual saque el titulo acá. Muchachos, nos tapo el agua. Sinceramente, no puedo juzgar la labor de Mercedes Marcó del Pont (MMdP) por el poco tiempo que lleva, pero esto es too much. Existen dos opciones: o el BCRA lo dice porque Cristina et. al. le dicen que lo diga o porque sus nuevas autoridades lo creen realmente. Ambas opciones tristes.

La falacia de la concentración como explicación de la inflación tiene las patas muy cortas. Primero que nada, mercados no perfectamente competitivos existen en todo el mundo y ciertamente no todo el mundo tiene el mismo proceso inflacionario que Argentina. Es más, está explicación ni siquiera es una explicación porque en el fondo le falta explicar por qué los oligopolios o los "grupos concentrados" decidieron aumentar sus precios recién ahora ¿Se volvieron malos de golpe? ¿Es una cuestión de genero porque quieren que le vaya mal a MMdP? (seguro que a Cristina se le ocurrió esa idea). Este argumento no es para nada original ya que ha sido enfatizado por muchos colegas economistas y/o bloggers, pero es cierto. Igualmente, cabe resaltar que el mismo es incompleto. Mejor dicho, contesta eficazmente a los típicos argumentos sobre la "concentración" y su repercusión en la evolución de los precios, pero existe un argumento "concentracionalista" que sigue teniendo sentido y no es refutado por el argumento que acabamos de esgrimir después de que tantos colegas lo hicieran. El punto es que siempre existe la posibilidad de que el grado de concentración haya aumentado en este ultimo tiempo y eso en principio podría dar lugar a un aumento de precios. El tema es que esto se puede dar si y solo si existe una política monetaria de "convalidación". Es teoría monetaria básica, a igual demanda por saldos monetarios reales e igual oferta monetaria, el promedio de los precios es único, lo que puede haber son cambios de precios relativos. Entonces, en todo caso, si esta historia de concentración tuviese algún correlato con la realidad, lo que no digo que sea necesariamente cierto, MMdP debería explicar por qué se prefirió convalidar este aumento de precios a luchar contra la inflación. Hasta capaz que existen buenos motivos que ignoramos para hacerlo, y estaría bueno que MMdP los explique, eso es mil veces mejor a que parezca que nuestra autoridad monetaria no comulga con la gran frase del monetarismo "Inflation is always and everywhere a monetary phenomenon", verdad inobjetable si las habrá (si emisión solo existirán simples cambios de precios relativos que no modificarán el promedio).

Nota: Seguro que a alguien le parece que esto se contradice con mi explicación de la inflación. Notese que hay también hay una "emisión convalidatoria", el tema es más bien una diferencia semántica, ya que "tipo de cambio objetivo= política monetaria endógena" para mi, pero no por eso dejo de juzgar al BCRA de la inflación, ya que el mismo fija el valor del dólar.

.