martes, 19 de enero de 2010

Buen Articulo de Domingo


El Domingo leí este buen articulo en La Nación. Genial lo de Guidotti, yendo al punto central. La independencia del Banco Central no tiene ninguna justificacion deontológica, como muchos parecerían creer (inclusive varios economistas “profesionales”).

A continuación, la cita:

¿Qué se entiende por independencia? Pablo Guidotti, decano de la Escuela de Gobierno de la Universidad Torcuato Di Tella, dice que el concepto tiene un fundamento y se reduce a concentrar a los bancos centrales en un objetivo primordial: la estabilidad de precios. "Lo que es importante entender -aclara- es que esto no implica que no exista una coordinación entre los gobiernos centrales y el banco central. Significa no usar la política monetaria para otras cuestiones en las que termine no siendo efectiva."

Claramente, tiene en mente Barro & Gordon. Me resulta increíble que sea el primer economista que hace mención a esto, triste lo de nuestro gremio.


jueves, 14 de enero de 2010

Que Hipocritas!

Este post perfectamente se podría llamar que asco. Es que sinceramente, la ayuda para Haití que prometieron la Union Europea y los Estados Unidos parece una tomada de pelo. Me indigne mucho cuando Obama, tras demostrarse muy preocupado por lo que pasa en Haití, prometió una ayuda de cien millones de Dolares. Seguramente les parezca poco, y eso debe ser porque no saben cuanta ayuda dará la UE inicialmente! La UE "desbloqueo" (que épico que suena ese termino), nada más ni nada menos, que tres millones de Euros para ayudar a Haití. Créanme que no soy un idealista naive que cree en que los seres humanos en el fondo somos muy generosos y esta generosidad sale al exterior en estos momentos, pero esto me parece demasiado. Creo que sobran las palabras... Que asco que siento!!

lunes, 11 de enero de 2010

Las Mayores Estupideces que Leí en el Fin de Semana

En este post de FP encontré un link a este artículo. Sin duda, allí leí las mayores estupideces del fin de semana. Comentario aparte, también pensé titular este post “Harto de los Periodistas que No Estudian”.

1)

"La independencia de los bancos centrales, se ha recordado en estos días, es una de las reformas estructurales reclamadas por los organismos internacionales y la comunidad financiera en los ’90, con el argumento de que las crisis de deuda e inflación de las décadas anteriores eran consecuencia, en esencia, de la falta de rigor en el manejo de la política monetaria. El objetivo consistía en alejar a la entidad encargada de regular la estrategia monetaria y financiera del país de la influencia política. Algunos países fueron más allá, recurriendo, como Argentina, a esquemas convertibles, lo que implicaba la directa eliminación de la política monetaria."

Claramente se onfunde convertibilidad con caja de conversión. Son dos cosas distintas, la primera simplemente implica que no haya controles de capitales. Encima lo hace en el primer párrafo, eso es saber perder toda autoridad eficientemente ja.

2)

"El Banco Central no es el único caso de una institución sustraída del control democrático. De hecho, existe un poder –el Judicial con rango constitucional más elevado que el Banco Central cuya elección no es resultado de la voluntad popular."

Comparar al BCRA con el poder judicial (como ejemplo de instituciones sustraídas del control democrático), me parece un error enorme. La independencia del BCRA esta en una ley sancionada por el congreso, eso es lo que se llama debidamente democracia. Si no les gusta las mayorías, que la cambien! El poder judicial y su independencia no están en una ley, sino que es un mandato constitucional. Argentina, como es un país fundado por gente pensante que creía en el constitucionalismo, tiene una constitución "dura" y cambiarla es mucho mas complicado. Esto se debe a que justamente evitar cualquier atropello de las mayorías, no es lo mismo con el caso de una ley.

3)

"Del otro lado, quienes cuestionan esta tesis argumentan que un Banco Central autónomo que logra garantizar el valor de la moneda no beneficia a todos por igual, sino especialmente a quienes poseen grandes cantidades de esa moneda y de activos líquidos. “Esa ‘independencia’ puede ser menos favorable a quienes posean esos activos en mucho menor medida y su interés, por ejemplo, sea la distribución o multiplicación de esa moneda nacional entre muchas personas, más que la preservación de su valor frente al de otras monedas extranjeras”, explica el blog La Barbarie."

¿Quienes poseen grandes cantidades de moneda como proporción de su ingreso? LA GENTE DE BAJOS RECURSOS. Esto se debe a que consumen una mayor proporción de sus ingresos y por ende demandan más dinero (eco. de cash in advanced) y a que es su única forma de asegurarse ante "shocks negativos". Entonces ¿Que sentido tiene ese párrafo? Sinceramente, NO SE.

miércoles, 6 de enero de 2010

Sobre la Homosexualidad: ¿Podría la Alegría Ser Patológica?

En un rato de “alpedismo” me acorde una discusión que tuve una tarde del año pasado con un primo mío sobre si la homosexualidad es una enfermedad o no. La misma comenzó cuado, no recuerdo de que estábamos hablando, mi primo me dijo algo como “claro, es como con los gays, no se dice que están enfermos por una convención que impuso un grupo de científicos hace x años, pero si lo están”. Esa afirmación me sorprendió (no por retrograda, aunque no digo que no lo sea) porque la misma, para ser seria, requeriría un conocimiento sobre el tema que se que mi primo no tiene porque (como yo tampoco) no se dedica a la ni a la medicina, la psiquiatría o la psicología. Es obvio que los científicos a los que hacia mención mi primo no dijeron “los gays son enfermos, pero hagamos de cuenta que no lo son”, porque sino serian súper mega estupidos ya que su afirmación tendría una validez nula. Es más, es obvio que al menos no existía un consenso en el mundo académico/científico, porque sino la afirmación también es inútil. En fin, a lo que voy es que esa explicación es como el “porque si”, o mejor dicho un “porque me dijeron”. Este ultimo “porque me dijeron” supongo que fue lo que me llevo a preguntarle a mi primo de donde había sacado esa hipótesis, o capaz me lo dijo el antes por si solo, sinceramente no recuerdo, pero el punto es que ese había sido un comentario de su profesora de filosofía en el curso de ingreso de la UCA! Esto ultimo si me parece súper grave, puesto que dudo que la profesora suya del curso de ingreso de la UCA fuese una científica lo suficientemente competente para realmente conocer toda la literatura sobre el tema y poder contar esa historia con pleno conocimiento. Creo que no me molestaría tanto si ella hubiese dicho lo mismo, o sea que la homosexualidad es una enfermedad, con algún argumento, por más que seguramente el mismo no seria de lo más sofisticado del mundo. Lo que en el fondo me molesta es que esta profesora apeló a la autoridad que implica estar el frente de una clase para intentar transmitir una idea suya de “prepo”. Capaz muchos encuentren este problema trivial, porque difícilmente se tomen en serio un comentario superficial y aislado de una profesora de una universidad CATOLICA sobre los gays, pero hay mucha gente que si se lo toma en serio por la autoridad que implica una profesora , entre ellos mi primo (que si lee esto se va a enojar). El ahora esta convencido de que HAY evidencia científica que prueba que la homosexualidad es una enfermedad y que no se la considera como tal porque unos tipos quisieron ser tiernos con los gays, mientras que ni el, ni su profesora, ni yo conocemos lo suficiente sobre la literatura existente como para saber si existe tal consenso como para que su hipótesis tenga una probabilidad no despreciable de ser cierta. Creo que el hecho al que se refería mi primo fue cuando los dirigentes de la Asociación Norteamericana de Psiquiatría (APA) votaron de manera unánime retirar la homosexualidad como trastorno de la sección Desviaciones sexuales de la segunda edición del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (el DSM-II) en 1973. Por lo que leí esta hipótesis de mi primo es sostenida por bastante gente, y se debe a que existían muchas presiones políticas en la época, pero eso dice poco y nada. Si se comete algo que es visto como una gran injusticia por muchos, las presiones seguramente aparecerán y eso no implica que la causa no tenga valor ya que no dijimos nada sobre la misma. También es importante destacar que hoy en día, muchas otras organizaciones tampoco consideran a la homosexualidad como una patología, entre ellas la OMS.

Ahora si, lo interesante. Lo que encontré leyendo sobre el tema, y me parece muy interesante, es un argumento que daba Spitzer, un científico que intervino en la decisión del APA del 73, sobre el porque la homosexualidad no puede ser considerada una enfermedad. Este argumento me agrada porque es idéntico a lo que creo yo. El fundamento que daba Spitzer para suprimir la homosexualidad como diagnóstico en 1973 era que, para ser considerada un trastorno psiquiátrico, "debe producir con regularidad angustia subjetiva o asociarse con frecuencia con algún deterioro en la efectividad o en el funcionamiento social". Me gusta ese argumento porque yo entiendo una enfermedad o una patología como algo al menos potencialmente dañino para el que la posee, y simplemente no entiendo que tiene de dañino la homosexualidad. Alguien me dirá que la homosexualidad hiere al alma, pero ¿No es contradictorio decirles gays a los homosexuales por la alegría que transmiten y, a la vez, sostener que hay algo intrínseco en su condición que hiere su alma? No se, sinceramente me cuesta entender que síntoma de enfermedad se puede ver a simple vista en los gays.