Ni gorila ni peronista

¿El Dinero es una Burbuja?

2011-07-25T00:11:00.000-03:00

Volví, después de mucho tiempo. Que lindos son los regresos ja.

Un tema que me puse a pensar anoche, tipo 5 am, antes de poder dormirme y después de disfrutar una noche de DVDs musicales de lo más variados (desde Clapton, Pink Floyd o The Who, hasta Billy Joel o Sir Elton).

Hace mucho tiempo que me preguntaba cómo algunos economistas podían dudar de la existencia de burbujas cuando el dinero papel, tal como lo conocemos hoy en día (i.e. sin respaldo en ningún activo real) es claramente una burbuja (al menos eso creía). Esta idea dista de un par de años, cuando todavía era un alumno de grado.

Lo que caracteriza a una burbuja, o mejor a un precio que tiene un componente burbuja, es que este no solamente incorpora los flujos futuros descontados sino que también incluye un componente extra: que esperamos que el precio suba algo como indefinidamente (el precio de hoy siempre depende del de mañana, el tema es que podemos ir iterando, es decir reemplazar el precio de mañana por el de pasado y así, y si no hay burbujas el precio en el limite lo podríamos poder "matar", es decir igualar a cero, gracias a alguna condición de transversalidad).

Bueno, el dinero a priori parece una burbuja, pues tiene un valor y, si lo pensamos como un activo, no tiene cash flows. Es más, solo lo aceptamos porque tenemos la fe de que mañana lo van a aceptar, es decir que mañana va a seguir "valiendo" bienes, es decir que lo aceptamos por su precio esperado... luce mucho como una burbuja. No?

Ahora bien. En lo que me puse a pensar ayer es cómo modelamos en economía la demanda por dinero (i.e. como la generamos, ya que si lo pensamos como un activo en condiciones normales está completamente dominado). Dos opciones (las que mejor conozco):

a la Siderauski, es decir dinero en la función de utilidad. Con una teoría de este estilo, se genera una demanda de dinero asumiendo que los agentes desprenden utilidad por tener dinero. Al principio parece medio tonta, pero si uno piensa que el dinero lo ayuda a hacer las transacciones en menos tiempo, en el fondo + dinero = + ocio. Es por eso que esta forma es, en el fondo, equivalente a los modelos "shopping time".
cash in advance. Este otro tipo de modelos suponen que los agentes necesitan, para poder consumir, tener dinero.

Ahora, el quid. Si pensamos en estos dos tipos de modelos, el dinero en el fondo no es un activo, sino más bien un bien de consumo. El dinero implica más ocio o directamente viene en el combo "consumo" si es que para consumir existe una restricción "cash in advance". Entonces, no es cierto que el dinero es una burbuja, porque no es un activo "puro" o como se diga. En todo caso, parece un bien durable. ¿Me explico? ¿Qué piensan? ¿Alguien sabe de alguna persona que lo haya puesto de forma elegante?

Slds,

Fernando

Siempre es Bueno Coincidir con Carmencccitaa

2011-03-09T09:08:00.001-03:00

Recuerdo como en la reunión anual de LACEA-LAMES 2009, celebrada en Argentina, Andrés Velasco la trataba de "Carmencccitaa" a nada más ni nada menos que a Carmen Reinhart.

Hoy salió una entrevista en La Nación (ver acá) con Reinhart donde ella contesta lo siguiente

-¿Y la Argentina aprendió de su crisis de 2001?

-No tengo ninguna evidencia de eso. La convertibilidad duró diez años, un plazo que parece largo, pero no lo suficiente para saber si cambiaron las reglas de juego. Si la Argentina tuviera acceso al mercado de capitales, tal vez tendría los mismos problemas que sufría antes. Por ejemplo, un problema eterno de la Argentina son las provincias, que gastan mucho cuando el ciclo es bueno y después? eso pasa desde fines del siglo XIX. Lo mismo con el impuesto inflacionario o con la actitud de mirar demasiado hacia dentro; eso no cambió. También con la forzosa desdolarización de 2002, que ahora vuelve para atrás por la historia de inflación crónica del país.*

Ya lo habíamos dicho acá cuando en 2009 había gente augurando nuevas cuasi-monedas como consecuencia de la delicada situación fiscal de las provincias (en un contexto de "no recesión" según el INDEK!!). Es increible que tal observación (importantisima) tenga que venir de una economista cubana que vive en los EEUU...

*Negritas de NGNP

No Entiendo

2011-03-06T20:35:00.000-03:00

¿Por qué un informe sobre las expectativas de inflación, si en el mismo se toma una muestra representativa, debería provocar la "des-coordinación" (i.e. hacer las expectativas "peores" que si el mismo no existiera) de las expectativas (sistemáticamente) y llevarnos a una "profecía autocumplida", como sugieren acá en Pagina K 12?

Al menos para mi, no hace nada de sentido. Sin embargo, si alguien me quiere iluminar será más que bienvenido. Igualmente, por ahora, creo que el artículo no es más que otro intento oficialista (fascista) de disfamar a todos aquellos que muestran una realidad contraria a la que ellos inventan.

BTW, es Universidad Torcuato Di Tella y la siga es UTDT, no Universidad Di Tella y UDT.

El Mercado Cambiarío y las Trabas a las Importaciones: Cuando no Vale el Ceteris Paribus

2011-02-24T18:01:00.181-03:00

Otra vez, uno de mis temas preferidos: el porqué la disminución de la cuenta corriente (una parte de esta es la balanza comercial) no implica riesgos de un "problema" cambiario, un tema que confunde tanto a oficialistas como a opositores. Los primeros creen que el riesgo de un problema cambiario justifica las trabas a las importaciones, los segundos simplemente que en esta oportunidad el fin no justifica el medio, pero ninguna de las partes se da cuenta de que se trata de una falsa disyuntiva: no tenemos que optar entre "tensiones cambiarias" o "restricciones sobre comercio exterior" . El error es consecuencia de que utilizan un marco conceptual inadecuado, uno convencional de oferta y demanda, pero pierden de vista que en este caso particular hay una estrecha relación entre estas dos últimas. Entienden que la cuenta corriente es la "oferta de dólares", mientras que hay una demanda por divisas externas ahí fija, lo que usualmente se llama "fuga de capitales", es decir gente que quiere "comprar dólares"; y por ende si la oferta se encoje el precio del Dólar aumentará. El error reside en que el ejercicio mental de pensar qué pasaría si cae la oferta y la demanda se mantiene constante no tiene sentido, y es por eso que en el título digo que no vale el ceteris paribus. Este error conceptual no lo tendrían si analizaran todo esto desde un marco de equilibrio general donde los individuos enfrentan restricciones presupuestarias (en este sentido, le damos un poco la razón a mis profes Andy y Emilio).

La cuenta corriente, como toda persona que se proclame economista debería saber, es igual a la diferencia entre el ahorro nacional y la inversión, es decir que contabiliza los recursos de un determinado país que son ahorrados pero no invertidos dentro de sus fronteras. Partiendo de esta definición, no hay que ser muy brillante para darse cuenta que la cuenta corriente y lo que se denomina la "fuga de capitales" seguramente son conceptos muy parecidos. ¿Son lo mismo? Depende cómo definamos la fuga. En Argentina nos solemos referir a la fuga como la acumulación (neta) de activos externos por parte del sector privado (pueden ser moneda extranjera o activos denominados en moneda extranjera, por ejemplo). Para ver en forma breve qué implicancias tiene esta definición, por ejemplo podría ocurrir que la cuenta corriente sea positiva pero parte de la acumulación de los activos externos sea llevada a cabo por el Estado Nacional, y en ese caso habría una discrepancia entre los dos conceptos definidos previamente. De hecho, traigo a colación este ejemplo porque es lo que estuvo ocurriendo en Argentina en este último tiempo (¿por qué? por la inflación, si quieren lo discutimos en los comments).

Habiendo ya hecho las definiciones pertinentes al caso que nos compete, pasemos al análisis y veamos que lo postulado en el primer párrafo es inmediato, a tal punto que sorprende mucho el grado de confusión que hay al respecto. La cuenta corriente, y dentro de esta la balanza comercial (su mayor componente), se están encogiendo. Esto es igual a decir que los argentinos estamos "gastándonos" una fracción mayor de nuestro ingreso, razón por la cual "entraran" menos dólares. Ahora bien, ¿qué pasa con la otra pata, la demanda, se mantendrá inalterada? La respuesta, como sostuve antes, es no. La relación entre la oferta y la demanda de "divisas externas" es tan evidente que lo que viene a continuación es parecerá trivial (de hecho, ya hemos visto lo fuerte que es esta relación). Pensemos (a fines "didácticos") qué podría causar un aumento de la demanda de divisas externas. Una opción es que los argentinos decidamos gastar menos, por lo que si nuestro ingreso se mantiene inalterado tendríamos más margen para comprar "dólares" (i.e. la "fuga" caerá). Sin embargo lo que está ocurriendo es lo contrario, estamos gastando más por lo que tenemos menos resto y la demanda por "dólares" debería caer. Otra opción, ahora suponiendo que nuestros gastos y nuestro ingreso se mantienen inalterados, es una recomposición de nuestra "cartera", es decir utilizar pesos que tengamos en nuestras casas o billeteras para comprar activos externos (es decir bajar nuestra demanda por saldos monetarios). Sin embargo no hay ningún punto evidente que explique una relación negativa entre el mayor "gasto" (que lleva a la disminución de la cuenta corriente) y la demanda por saldos monetarios reales; de hecho en un contexto donde los "gastos" están aumentando, uno esperaría que la gente quiera tener más dinero en sus hogares y billeteras para facilitar las transacciones diarias, y no menos.

Mini conclusión/resumen: la oferta y la demanda de divisas externas están relacionadas muy fuertemente, casi a tal punto que son las caras de la misma moneda. Si cae la cuenta corriente, es decir la diferencia entre el ahorro nacional y la inversión, muy probablemente caerá la demanda por divisas externas en una magnitud similar (o levemente mayor si consideramos la función transaccional del peso) puesto que (básicamente) habrán menos recursos para financiar dichas compras ( en el caso que estamos analizando esto ocurre por el aumento del "gasto").

China’s dilemma: Higher inflation or deflation of exportables

2011-02-17T01:48:00.002-03:00

Ver acá. Hay un par de errores en el apéndice, los editores se deben haber hecho lío porque mandamos dos versiones distintas, una con más evidencias empíricas y una con menos, y finalmente optamos por la segunda.

Se agradecen comentarios!

NGNP en el Blogroll del Mingo!!

2011-02-16T19:59:00.002-03:00

Nunca pensé que este momento llegaría, pero llegó. Ni gorila ni peronista en el blogroll de www.cavallo.com.ar (mirar los links a la derecha del site). Increíble!! En la redacción de NGNP (mi cuarto de 2x2) estamos de festejo.

Ni Unos Ni Otros

2010-12-30T20:42:00.004-03:00

Hoy leí un artículo en Pagina K 12 en el cual se contrastaban las opiniones de diferentes políticos/funcionarios entorno al uso de las reservas para pagar deuda (link). Es triste que TODOS se equivoquen (adrede?).

Por un lado están los muchachos de la oposición, más particularmente Pinedo y Prat Gay, que unieron fuerzas y sacaron un comunicado conjunto. A continuación, un fragmento del mismo:

Serán 7500 millones de dólares de nueva inflación. El año pasado dijimos en la Justicia que el uso de reservas iba a generar mucha inflación y así sucedió. Es vergonzoso que la Presidenta insista con estas medidas que castigan a los sectores más vulnerables de la sociedad. Esta decisión generará que haya más pobres en nuestro país.

(BTW, si miran el artículo origina de Pagina K 12 es gracioso que Prat Gay, además de ser un Diputado de La Nación, es un ex empleado de JP Morgan ¿?)

Por otro lado, Marcó del Pont dice lo siguiente:

No recurrimos ni al endeudamiento externo, ni tampoco al ajuste fiscal como planteaba la oposición, sino que hubo una nueva apuesta para consolidar el crecimiento con distribución del ingreso, pero fundamentalmente atendiendo a los sectores de más bajos recursos.

Los errores

*Empecemos por las damas. Mecha dice que no hay que recurrir al endeudamiento y no hay que ajustar las cuentas fiscales, por lo que la única opción es comerse stocks (reservas). No es cierto que este modus operandi implica un des-endeudamiento o un menor endeudamiento, como lo demuestra Kiguel en su artículo en Foco Económico (ver acá). A continuación, lo más relevante del mismo dada la temática de esta discusión

¿Es cierto que Argentina se está desendeudando gracias a que paga los vencimientos de deuda pública con reservas internacionales?
Ese argumento tiene varios errores conceptuales. El primero, y más importante, es que el Banco Central no recibe las reservas como maná del cielo, si no que las compra a través de la emisión monetaria (o sea con señoreaje o el impuesto inflacionario) o de la emisión de Lebacs y Nobacs, que es deuda del Banco Central.
Los 6.000 millones de dólares de reservas que se utilizan este año para el servicio de la deuda tienen como contrapartida un endeudamiento por un monto similar por parte del Banco Central. De hecho, en lo que va del año el stock de Lebacs y Nobacs ya aumentó más de 24.000 millones de pesos. Con lo cual, si consolidamos las cuentas del Tesoro con las del Banco Central el desendeudamiento no es tal.
El argumento que se usa para justificar el pago de deuda con reservas también contiene algunas falacias, ya que la deuda que se emite para comprar reservas cuesta 13% en pesos. En la medida que el peso se devalúe al 4% anual, el costo es de casi el 9% anual. ¡No parece particularmente barato!

Además, aunque este no fuera el caso, lo que importan son los activos netos (activos menos pasivos), y estos no varían dependiendo de si se paga la deuda con reservas (compradas con deuda) o con deuda "a secas". Con la propuesta de Mecha el estado se desprende de activos, mientras que sino aumenta sus pasivos. El porqué ambas alternativas son similares es bastante intuitivo, y una forma de verlo es que sino todo el mundo se endeudaría para comprar activos o viceversa, generando infinitas "ganancias gratis", lo cual es "difícil" pues la magia no existe (lo que existe es el ilusionismo, lo que daría lugar a una interesante analogía pues en el fondo este es el arte del engaño, y justamente engañarnos es el único objetivo que puede perseguir Marcó del Pont con sus declaraciones) .

*Pasemos a los "varoncitos". Pagar deuda con reservas es una operación monetariamente neutra, es decir que la cantidad de "dinero" (no nos pongamos fifis en cómo definimos "dinero") no cambia, por lo cual no generará inflación. Como hemos visto, la deuda se está pagando con más deuda, y eso no genera inflación nunca. ¿Acaso alguien se preocupaba en los 90s por si la nueva deuda generaría inflación? No. Por otra parte, aun si creyéramos que la emisión de deuda por parte del Banco Central obedece a otros motivos distintos que financiar al tesoro (esterilización), aun así pagar la deuda con reservas sigue siendo una operación monetariamente neutra. Ojo, pagar con reservas es equivalente a emitir, y esto es inmediato ya que de otra forma el central tendría aún más reservas; es como si el tesoro forzará al central a emitir pesos y dárselos, y después comprará las reservas con esos pesos (Mingo dixit). El quid es que la monetización de los déficits no es siempre inflacionaria, sino solamente cuando el Banco Central se queda sin reservas o herramientas para esterilizar el exceso de oferta de pesos que genera al financiar al tesoro (pensemos en Krugman 79, donde ante la monetización la autoridad monetaria se ve obligada a absorber ese "exceso de oferta" vendiendo reservas y esto va "acercando" el ataque especulativo, pero hasta el momento del mismo la inflación esta controlada -si alguien quiere más detalles no tan "técnicos", en los comments).

Mechaluntarismo, digo El Voluntarismo de Marcó del Pont

2010-12-25T20:51:00.002-03:00

Marcó del Pont, actual presidenta del Banco Central de la República Argentina, cree que la entidad que preside debería dejar de preocuparse "tanto" por el nivel de inflación y empezar a mirar la tasa de desempleo, además de promover el desarrollo económico. Justo ayer escribí sobre como Stiglitz, Nobel de Economía, (supuestamente) coincide con ella al respecto.

La pregunta inmediata que uno debería hacerse es en qué consiste preocuparse por el nivel de desempleo para Marcó del Pont. La relación entre la política monetaria, más particularmente la inflación, y el desempleo es lo que en macroeconomía se conoce como la Curva de Phillips. La misma nos dice que (céteris páribus) más inflación implica un menor desempleo. Hay varias fundamentaciones teóricas para este resultado que nació como algo 100% empírico (el trabajo original de Phillips fue plotear la curva para el Reino Unido):

Los salarios nominales pueden están fijos por un determinado lapso de tiempo por lo cual la inflación implica una caída del salario real (W/P) y esto genera que la cantidad demandada de trabajo por parte de las firmas aumente y, si existía desempleo involuntario, el nivel de empleo aumente.
La modificación de algunos precios puede implicar costos (imagínese el costo que conlleva imprimir nuevos menús) y eso puede generar que los mismos sean rígidos por determinados periodos de tiempo. En ese caso, al inflación implica una caída de los precios relativos de los bienes cuyos precios no se ajustan, un aumento en la demanda por los mismos y, en consecuencia (siempre y cuando sea óptimo desde el punto de vista de las empresas atender esa oferta "extra"), un aumento en la demanda laboral de dichos sectores.
La inflación puede ser interpretada por los productores como un cambio de precios relativos favorable y, en consecuencia, su respuesta óptima es producir más y para eso requieren más del factor trabajo.

Partiendo de ahí parecería estar claro qué tiene en mente Marcó del Pont, explotar dicha curva o relación. Es decir, la idea central es algo como: si nos dejamos de preocupar "tanto" por la inflación, podemos conseguir un "poco" menos de desempleo. Hasta aquí esto parece razonable. ¿Vivimos en un mundo tan simple? Claro que no! Como está implícito en los tres puntos sobre los "canales" a través de los cuales la inflación impacta en el nivel de actividad, lo que en realidad hace la autoridad monetaria es engañar a los agentes (para que los precios queden en niveles que los empresarios no eligirián consientemente, para bajar el salario real, o... -bueno, el punto 3 es claramente un engaño, no hay más que aclarar). Nada indica que la inflación que busca "engañar" sea mala per se, pueden realmente existir buenos motivos para querer, valga la redundancia, engañar. El tema pasa, exclusivamente, por cuánto puede engañar la autoridad monetaria a los agentes, es decir implementar una inflación que sea imprevista. ¿Es razonable creer que la gente puede ver como, sistemáticamente, los precios que fijan terminan no siendo óptimos y no alterar su conducta? Me parece que no. Lo mismo indica la evidencia empírica. De algo ya hemos hablado aquí, y otro buen ejemplo es el siguiente gráfico extraído de la Nobel Lecture de Bob Lucas.

En el mismo se puede ver como esta relación negativa entre inflación y desempleo es nítida para cortos períodos de tiempo, pero también se va trasladando (presten atención a la escala de los ejes). Es decir que no es estática, y esto se debe precisamente a que la gente va incorporando los engaños pasados a sus nuevas prácticas de fijación de precios (los empresarios empiezan a cubrirse fijando precios más altos y los sindicatos pidiendo salarios más altos, todos previendo una inflación más alta). En consecuencia, el objetivo expreso de explotar la Curva de Phillips para generar un nivel de desempleo que sea menor que el que habría con expectativas de inflación en cero y el mismo nivel de inflación (es decir una política monetaria como la que se supone que debería tener el BCRA) no es muy razonable, y solo implica terminar en equilibrios sub-óptimos con el mismo nivel de desempleo y una mayor inflación. Una inflación un x% más alta hoy puede implicar una caida de un y% del desempleo hoy, pero no afectará el desempleo dentro de 5 años (por decir algo). Esto es precisamente lo que ocurrió en los países centrales en los 70s y se puede ver en el siguiente gráfico extraído de la Nobel Lecture de Milton Friedman.

Por último, al principio planteamos la pregunta sobre qué tenía en mente la actual presidenta del BCRA. Esa pregunta no es para nada trivial. Está claro que tiene en mente lo que dijimos arriba, pero es importante entender que un banco central con una meta de inflación cero o muy baja también se puede estar preocupando por el nivel de empleo, y en el fondo eso es lo que hacen casi todas las autoridades monetarias del mundo y por eso muchas veces en sus cartas orgánicas tienen objetivos duales. Si todo el mundo espera una inflación del 2% porque la autoridad monetaria ha estado utilizando exitosamente sus herramientas en los años anteriores para que esta fuese el nivel de inflación en la economía, es importante que el aumento del indice general de precios vuelva a ser del 2 y no menos para evitar que el desempleo aumente, es decir que cumplir con la meta es útil para preservar el empleo.

Guarda Joseph

2010-12-24T13:08:00.001-03:00

Ayer leía en la web de Ámbito Financiero un artículo sobre la visita de Stiglitz a nuestro país y sus reuniones con Cristina y Marcó del Pont. Me llamó mucho la atención lo que, según el BCRA, el Nobel dijo. O Joseph está muy de acuerdo con Mercedes, o el BCRA se tomó mucha libertad al parafrasearlo. Por ejemplo, veamos el siguiente fragmento del artículo en cuestión

Stiglitz destacó que es "fundamental que los bancos centrales tengan un mandato múltiple, es decir, que no sólo contemple la preservación de la estabilidad de precios sino que incluya el estímulo al crecimiento económico y al nivel de empleo"

Y contrastémoslo con lo que dijo Mercedes hace 3 meses aproximadamente aquí

Cuando fui legisladora, planteé que había que modificar las leyes que regulan el sistema financiero y también que quizás la prioridad tiene que ver con la Carta Orgánica del Banco Central, que ha quedado absolutamente descolocada en términos de una norma que era consistente con otro modelo de pensamiento y otras políticas públicas, económicas y sociales. Desde este modelo, el Banco Central debe reconciliar el objetivo de la estabilidad con el objetivo del crecimiento y el empleo.

Es, al menos para mi, muy llamativo el grado de consenso y, sobre todo, lo parecido de ambas expresiones. Demás está decir que lo que no me llamaría la atención es que un banco central pasivo ante la manipulación de los indices de inflación, mienta.

Reconozco que este tema da para mucho más. Seguramente vuelva a escribir un par de post más (uno por cada objetivo extra que le quiere otorgar Marcó del Pont al BCRA) entre hoy y mañana. No lo hago aquí para que no quede un post extremadamente largo y con un hilo muy difuso.

Inconsistencia Temporal (Post al Paso)

2010-12-15T13:24:00.001-03:00

En realidad ni siquiera es un post, sino que voy a copiar con leves cambios un comentario que le dejé a Martín Gonzalez Eiras en su blog Economía Posible.

La pregunta es: dado a la solución acordada ayer entre los gobiernos de la nación y de la ciudad sobre la toma del Parque Indoamericano, ¿volverá la calma?

Mi respuesta es que no. Tomar un predio a “gran escala”, después de todo lo ocurrido, implica que te escuchen y no hay riesgo de represión, ¿por qué la demás gente en la situación de quienes tomaron el parque Indoamericano no lo van a hacer? Ok, Hannibal dice que a los próximos tomadores se los va a dejar afuera de cualquier plan social (es decir que no se hará lo mismo que en este caso), con lo que en principio los des-incentivaría. El problema es que es una amenaza no creíble, ante una nueva toma, la solución óptima es volver a hacer lo mismo (i.e. arreglar). En otras palabras, la política acordada entre la ciudad y la nación es inconsistente temporalmente. Ahora, todos saben que si toman un predio no solo que el estado no va a utilizar la fuerza para restablecer el orden previo, sino que les van a dar beneficios para que se vayan.

Pd: estuve escribiendo y comentando poco porque estos días estuve a mil. Que no cunda el pánico, volveré y seré millones de posts y comments.

¿Se Movió la Aversión al Riesgo?

2010-12-02T00:06:00.006-03:00

Para Javier Blanco, de La Nación, si. De hecho, cree que eso es lo que explica el sentido en el que han variado los precios de los activos en los últimos días.

¿Sabrá Javier Blanco qué es la aversión al riesgo? Creo que no (o, al menos, la letra sigma no le debe representar nada). Aunque, para no ser extremadamente cruel con Javi, reconozco que la cantidad de gente que habla de aversión al riesgo demostrando no tener la más mínima idea de que carajo significan esas tres palabras es muy grande. De hecho, la expuesto por el periodista de La Nación es una explicación bastante estándar en épocas de turbulencias como la actual.

Definamos, de una manera brutal, qué significa aversión al riesgo. La brutalidad de la definición que viene a continuación reside en que el post busca centrarse en otro aspecto metodológico más amplio. ¿Qué es la aversión al riesgo? Es una medida de cuánto le jode a un agente someterse a loterías riesgosas (o no degenerada). Mientras más averso al riesgo es un agente, a igual riesgo (estrictamente positivo) de una lotería e igual esperanza matemática, menor bienestar esperado.

Volviendo al artículo arriba citado, según el autor del mismo el "virus irlandés" hace que a la gente le guste menos el riesgo. ¿No les hace ruido esa idea? ¿Qué tiene que ver lo que pasa en Irlanda con las preferencias por el riesgo de los individuos (o el orden de preferencias por sobre las distintas loterías, si alguien se quiere poner fifi)? ¿Acaso también fue un día gris para los casinos? No! Es estúpido creer que si antes me gustaba más la lotería A por sobre la B, ahora me gustará mas la B sobre la A por lo que pasó en Irlanda. Es como que me digan que dado que mi avión atraviesa una tormenta muy turbulenta, ahora me molesta más la turbulencia que antes de empezar el viaje. En todo caso, que alguien se pase de un papel (activo) a otro tiene que ser porque las loterías asociadas con cada activo cambiaron y eso es porque la información que los acontecimientos revelaron llevo a que actualice sus expectativas sobre qué tan factibles son los distintos estados de la naturaleza.

Se trataba de eso nomas, de decir que no tiene sentido de hablar de cambios en la aversión al riesgo cuando los precios cambian después de sucesos tan relevantes. Dicha explicación requiere coincidencias demasiado grandes. En el fondo, y es por eso que dije que el post iba a ser más general, creo que los economistas (aunque seguramente la intersección entre el conjunto de economistas y el de periodistas "especializados" del segmento de economía de La Nación sea vacía) siempre debemos intentar dejar la explicación "cambio en las preferencias" para el final de la lista. Todo se puede explicar con cambios en las preferencias, aunque en la mayoría de los casos eso sea ridículo, como (espero demostrado que) lo es en este caso. Además, ¿qué sabemos sobre qué determina las preferencias? ¿Un orden que depende de variables desconocidas? Es decir, otras "preferencias"...

Héctor Recalde en la UTDT

2010-11-18T01:59:00.006-03:00

Como Ud. leyó en el titulo, el Diputado por el FPV estará en la UTDT hablando sobre su proyecto de ley sobre la repartición de las ganancias entre los empleados. Supongo, por quienes organizan la charla (la escuela de negocios), que uno de los entrevistadores será Guido Sandleris, quién ya ha escrito sobre el proyecto de Recalde (ver aquí). ¿Estará Emilio Espino, quien también escribió sobre el tema? No sé, pero sería interesante.

Supongo que me pasaré un rato a escuchar un poco de la charla, por más que dudo que cambie mi posición.

Lo más interesante desde mi punto de vista es el planteo que hace Guido sobre por qué distribuir (si realmente estamos dispuestos a un menor capital en el futuro) solamente entre los empleados formales. Algo se ha dicho hoy acá y también dije algo similar en mi post.

Otra cosa que me intriga es entender un par de efectos que ve Guido que yo simplemente no veo. ¿Por qué cree que dicha medida implica menos empleo formal y despidos? ¿Dónde ve el efecto "flexibilizador"? Sí los argumentos máximos del problema de maximización de la firma no cambian (si los beneficios se los entiende como p*q-w*l, como por ejemplo entiende Espino) y, en consecuencia, la demanda por trabajo tampoco. Es decir, el salario de equilibrio no cae por la ley (en el corto plazo), por lo que una explicación de desempleo por salarios rígidos no me cierra. Es por eso que tampoco veo el elemento estabilizador, ante un shock negativo que baje el pedazo de la torta que se llevan los empleados por la participación en las ganancias no reemplaza a la caída necesaria en los salarios para volver al equilibrio. De hecho, si nos enfocamos en qué pasa con el trabajo formal, a mi me parece que dicha ley debería (al menos en un comienzo, seguro) incentivar el empleo formal. Por más que suene políticamente incorrecto, los empleados informales eligen (dentro de sus opciones) serlo, y seguramente en base a un análisis costo/beneficio. De aprobarse el proyecto de ley, los beneficios para un empleado de ser "formal" aumentan (ya que la formalidad le puede implicar participar de la repartición de ganancias) y los costos no tienen por qué cambiar. Es más, para la firma declararlo "formal" también se vuelve más atractivo porque implica menos ganancias "legales" y, por ende, menos impuestos (aumenta w*l pero, a priori, no tiene por qué aumentar p*q).

¿Qué Probabilidad le Asignan Desde el Pro a la Victoria K?

2010-11-16T20:02:00.002-03:00

Anoche charlaba con un amigo del PRO y me comentaba que él creía que seguramente el PRO le termine aprobando el presupuesto 2011 a Cristina porque así consiguen que los K se lo aprueben a ellos en la Legislatura Porteña. Al toque de escuchar esto, otro amigo preguntó "confían en los K??", a lo que mi amigo respondió "en la política hay códigos". ¿Tienen códigos los K (o sea la dirigencia K, no los militantes que seguramente muchos si)? Personalmente, creo que NO. De esta observación se desprende la siguiente pregunta: ¿Es mi amigo (y, por consiguiente, todos los del PRO que creen lo mismo que él) un iluso? De vuelta, creo que no. A continuación, mi análisis de la conversación mantenida ayer ((pseudo) game theory based!).

1) Parémonos en la decisión K, una vez aprobado su propio presupuesto, de aprobar o no el presupuesto PRO. Pensemos en dos escenarios posibles (por más que serán blanco vs negro y que, en la realidad, hay muuuuchoos grises), después, queda a consideración de cada uno "redondear" (i.e si pasa lo que pasa bajo el escenario negro, cuál cree que es el gris máximo que sostiene dicho resultado y sacar sus conclusiones). Si los K creen que, ceteris paribus, se irán del poder, tienen cero incentivos a aprobarle el presupuesto al PRO (y no solo por "joder nomas", que igual les sería suficiente, sino que los fracasos del PRO los benefician electoralmente y pueden ayudar a cambiar su panorama -por eso el ceteris paribus de antes). Por el contrario, si los K creen que se van a quedar, este juego de "apruebame/yo te apruebo" se repetirá, y en consecuencia pueden encontrar útil aprobarle el presupuesto al PRO para que, en el futuro, ellos se lo aprueben creyendo que así los los K se lo aprobarán.

2) Pasémonos a la decisión del PRO entre aprobarles (bah, votar a favor) el presupuesto a los K y votar en contra del mismo. Si el PRO cree que los K les votarán en contra, votará en contra de su presupuesto. El PRO solo votará a favor del presupuesto K si cree que los K creen que pueden perpetuarse en el poder, y si además cree que en ese escenario los K les van a aprobar el presupuesto. Es decir, para que el PRO vote a favor del presupuesto K es condición necesaria que crea que los K creen que van a seguir en el poder.

Saquemos conclusiones:

i) Primero, ¿en cuánto pueden diferir lo que el PRO piense que va a pasar y lo que los K creen que pasará? Me parece que no mucho. La información más relevante es pública y ambas partes tienen recursos para hacer mucha inferencia estadística...

ii) Se desprende del punto i), según nuestro juego mi amigo cree que el PRO cree que los K van a seguir. ¿Qué quiere decir eso en la práctica? Que él cree que el PRO le asigna una probabilidad "alta" a que los K sigan. El alta está entre comillas porque depende del grado de aversión al riesgo del PRO, de cuántos votos creen que les pueden faltar para aprobar el presupuesto y muchos detalles más. En qué parte del intervalo [0,1] se encuentra la probabilidad que mi amigo cree que el PRO le asigna a la continuación de los K (la K?) queda a consideración de el lector.

iii) Dado el lugar de mi amigo y la información que debe tener, creo que seguramente su estimación es "buena" (ex ante -como toda estimación). La misma será confirmada/refutada en base a como vote el PRO.

En fin... Me pareció divertido hacer este ejercicio mental, por más que las conclusiones no sean hiper sorprendentes. Aunque, debo reconocer que, antes de empezar creí que me iba a salir más simpático.

La Responsabilidad de un Banquero Central Sobre la Inflación Y una Breve Digresión

2010-11-13T13:37:00.002-03:00

Cuando se debate sobre la inflación argentina generalmente se responsabiliza de la misma a la concentración en determinados mercados, a la política fiscal expansiva y a la política redistributiva. Eso es un error. En todo caso, las mismas causan cambios de precios relativos pero estos últimos se pueden dar de varías maneras, el nivel general de precios depende exclusivamente de la política monetaria (como ilustra este gráfico subido ayer en Foco -ver también el muy buen comentario de Andy Neumeyer). Si, por ejemplo, el precio del bien X (Px) debe subir contra el precio del bien Y (Py), el cambio en los precios relativos se puede dar exclusivamente vía un aumento de Px, via la combinación de un aumento de Px y una caída de Py o solamente a través de una caida de Py. En particular, existe una combinación (para cualquier promedió que queramos) que implica una caida de Py y un aumento de Px que dejaría al promedio entre los dos (la idea es que el mismo juegue el rol del índice de precios) inalterado. Es decir, quien decide cómo se da este cambio de precios relativos es la autoridad monetaria. Como lo escuché decir a Pablo Guidotti varias veces este año, hay factores que pueden volver más fácil o más difícil la tarea de preservar la estabilidad de precios, pero cuando hay inflación solo queda mirar al Banco Central. No nos tenemos que olvidar de eso. Si Mercedes Marcó del Pont cree que existen buenas razones para que estos cambios de precios relativos se den vía inflación, debería plantearlo abiertamente, explicar su porqué y mandar un proyecto de ley para cambiar la carta orgánica del BCRA. Eso sería verdaderamente honesto (aunque yo creo que lo que hay que hacer es cuidar el valor de la moneda). El problema es que en el fondo no lo hace porque sería profundamente impopular expresar abiertamente los motivos que la llevan a tener esta política monetaria (lo que merece otro post sobre la moral K), los cuales son el señoreaje que se desprende de la misma y se materializa en una mayor acumulación de reservas que después son apropiadas por el tesoro y utilizadas para financiar el viva la pepa, y el rol que le da la inflación a Moyano y compañía, los mayores aliados políticos que le quedan al kirchnerismo. Lamentablemente, la oposición no se da cuenta de esto porque en ningún momento siquiera intentó entender qué ocurre en Argentina y por qué tenemos inflación, como siempre solo se preocupan por crecer en cuanto a votos difamando y después, si llegan a ser gobierno, recién ahí verán qué hacer (exceptuando a Macri, el único que esta armando equipos técnicos).

-Breve Digresión:

Como bien señalan muchos, los mercados poco competitivos generan (en todo caso) precios más altos, pero no un constante aumento de los mismos, lo que es la inflación. Es decir, solamente con mercados poco competitivos no podemos NI empezar a hablar de inflación o algo que se le parezca. Ahora, lo que podría pasar que los tirones de demanda se trasladen a precios con mayor fuerza cuando los mercados son poco competitivos. Igualmente, como bien sostuvo Santiago (ver acá), mi (ex?) coblogger, no es tan obvio que lo que a priori parece intuitivo finalmente sea lo que ocurre. Existe evidencia empírica de que en los mercados poco competitivos los precios son contra-cíclicos, y el fundamento teórico detrás de esto reside en que la colusión se vuelve menos atractiva durante los booms porque aumentan los beneficios que las empresas obtendrían si rompiesen el acuerdo que tenían con sus competidoras. Igualmente, también es cierto que es muy importante distinguir entre aumentos de las demandas temporarios o permanentes, porque en el segundo caso también aumentan los costos del castigo asociado por romper la colusión.

Todo lo que Ud. Siempre Quizo Saber Sobre la Inflación K

2010-11-12T17:11:00.001-03:00

Gran post de Martín Gonzalez Eiras sobre la inflación argentina en su blog Economía Posible (coautoreado por Santiago Chelala). Una exposición más clara y precisa (i.e. sin perder rigurosidad pese a apuntar a un publico amplio), imposible.

PD: así, de paso, les doy mi humilde bienvenida, como se la dí a la gente de Foco Económico.

En Clarín no Leen QLP

2010-11-08T23:16:00.002-03:00

Ver este muy buen post de Frank publicado hace un par de días. Lamentablemente, hay gente que nunca aprende:

Genial el fragmento "La previsible toma de ganancias...".

No entiendo por qué una idea tan simple e intuitiva como EMH (al menos en su forma débil) puede ser tan ignorada (incluso por muchísimos economistas).

Vivir en Guerra: ¿Se Justifica el "Fear of Appreciation"?

2010-11-06T20:58:00.001-03:00

Estos últimos días hubieron dos buenos artículos en la web sobre las consecuencias de la guerra de monedas (mucho "dinero barato") sobre las economías emergentes (EE's). Uno de Cavallo (ver acá), y uno de Blejer y Levy Yeyati (ver acá).

Personalmente, estoy más de acuerdo con la visión de Mingo. Como bien él señala:

Parece paradójico que las economías emergentes, que con tanta frecuencia sufrieron insuficiencia de capitales dispuestos a financiar su crecimiento y crisis cambiarias por salida de capitales, en la actual coyuntura estén buscando formas de frenar la entrada de capitales para impedir que sus monedas se aprecien y sus exportaciones pierdan competitividad.

Y también coincido con sus recomendaciones, las cuales, de hecho, sirven para combatir algunos de los temores de Blejer y Levy Yeyati. A Cavallo le parece que lo preocupante del "dinero barato" es que en algún momento se puede encarecer, y eso implicará un ajuste consecuencia de la caída en la demanda agregada que puede ser problemático. Es por eso que considera que las EE's deberían subir los impuestos al consumo (para evitar que el mismo sufra un boom, "desde más alto es la caída, más duele") pero bajar los impuestos a la importación de capital, y así aprovechar el "dinero fácil" para crecer más. A Blejer y Levy Yeyaty les preocupa la apreciación real que puede venir de la mano del "dinero barato", la cual entienden que puede perjudicar seriamente a los sectores productores de transables, a punto tal que llegan a hablar de enfermedad holandesa financiera. A mi me parece que se equivocan en meter todo en la misma bolsa. Un aumento del tipo de cambio real que viene de la mano de un aumento en el stock de capital de los sectores productores de transables no es lo mismo que una apreciación real consecuencia de un boom de consumo. ¿Que recomiendan entonces? ¿Evitar crecer porque con el crecimiento viene la apreciación real? No me parece que semejante énfasis en evitar la apreciación real tenga sentido. Hace que nos olvidemos de los objetivos.

Un par de reflexiones propias (o que, al menos, si robé fue inconscientemente):

1) Es fundamental que las EE's no se "engañen" y caigan en un optimismo excesivo. Como está implícito en los dos artículos, la reversión del "dinero fácil" planteara un desafío, no solo vía caída en la demanda agregada sino también, como señalan Blejer y Levy Yeyati, seguramente vía caída en los términos de intercambio. Entonces, es de vital importancia que sean muy conservadoras en su politica fiscal y que no les pase lo que a los PIGS. Me refiero a que durante períodos de alto crecimiento una política fiscal deficitaria se vuelve atractiva, ya que hay déficits fiscales compatibles con mantener constante el ratio deuda/PBI. El problema es que cuando la economía sufre un shock negativo, los impulsos fiscales llevan a los déficits a niveles "altos" que, sumados a tasas de crecimiento anémicas,
implican un crecimiento demasiado acelerado del ratio deuda/PBI que puede desembocar en serías dudas por parte de los mercados sobre la sostenibilidad de la deudas soberanas con todos los problemas que eso puede significar (y no todas las EE's tienen a madre Alemania atrás para respaldarlas).

2) Me sorprende bastante la "ombligues mundial" que tienen los norteamericanos. Se la pasan diciendo que la política monetaria no es efectiva porque la tasa está en cero y, por ende, estamos en una trampa de liquidez. Hello! No son una economía cerrada y no todas las tasas están en cero. Este es un claro ejemplo de que la política monetaria sigue teniendo un rol (aunque no se qué tan positivo, porque la expansión monetaria también les pega negativamente vía términos de intercambio). Lo que si es seguro es que no se están dando cuenta (o al menos eso parece) que, ceteris paribus, sus intereses son que las EE's reciban el "dinero barato" y así le den un tirón a la demanda agregada de los países desarrollados.

Sobre la Participación de los Trabajadores en las Ganancias de las Firmas

2010-10-28T19:33:00.008-03:00

Próximamente se discutirá en el Congreso de la Nación el proyecto de ley (nro. 6837-D-2010) del diputado por el Frente Para la Victoria, Hector Recalde, cuyo objetivo reside en que los trabajadores participen de las ganancias de sus respectivas empresas. Como era de esperarse, la discusión se ha trasladado a la web. En este post haré una breve síntesis de varias contribuciones que considero importantes y, de paso, las aprovecharé para expresar mi opinión al respecto.

Lo primero que uno debiera hacer antes de emitir cualquier juicio sobre este proyecto es, obviamente, entender cómo impactará el mismo sobre el sistema de incentivos (tanto de las empresas como de los trabajadores), ya que sólo así se podrán conocer los efectos finales sobre los asalariados. Vayamos por partes:

1) Lo propuesto por Recalde no es más que un impuesto sobre las ganancias común y corriente, solo que los recursos generados por el mismo irán directamente a los trabajadores de las mismas firmas y no al Tesoro Nacional. En consecuencia, el efecto del mismo es fácil de predecir. En el corto plazo, mientras el stock de capital de las firmas se mantenga inalterado, la demanda laboral de las mismas se mantendrá constante y no habrá (al menos por este lado) cambios en el nivel salarial. Esto se debe a que maximizar los beneficios antes de ganancias es lo mismo que maximizarlos después del pago del impuesto, en el sentido que los argumentos máximos no cambian. La cantidad de trabajo que maximiza Ti, donde Ti son los beneficios de las firmas, es la misma que maximiza t*Ti, donde t es uno menos la tasa del impuesto sobre 100, y esto se debe a que t es una constante. Intuitivamente, pensemos que podemos elegir dos niveles de trabajo, A y B, y los beneficios antes de impuestos asociados a los mismos son 1 y 2 respectivamente. En consecuencia, los beneficios posteriores al pago de impuestos serán t y 2t, por lo cual la elección óptima sigue siendo B. Si ahora nos enfocamos en el largo plazo, donde el nivel de capital con el que cuentan las firmas puede varias, el efecto será un menor nivel del mismo y, en consecuencia, dada la complementariedad entre el trabajo y el capital, menor demanda laboral y (ceteris paribus) menores salarios de equilibrio. Esto se debe a que gravar a los beneficios de la firma es equivalente a gravar el rendimiento del capital (ver el post de Emilio Espino en Foco Económico para un mayor detalle).

2) El mismo Recalde sostiene que el esquema propuesto por él aumentará la productividad de los trabajadores puesto que, al tener sus retribuciones atadas a los beneficios de la firma, los mismos tendrán mayores incentivos a esforzarse. Desde mi punto de vista, esta es una mera expresión de deseo. Dado que los beneficios de la firma se repartirán entre todos los trabajadores (y, es más, entre “no trabajadores” también), el beneficio extra para un trabajador de esforzarse más individualmente será mínimo y, en consecuencia, los incentivos a hacer un mayor esfuerzo serán extremadamente bajos (este punto también se encuentra discutido con mayor detalle en el Post de Emilio Espino). Más aun, si este tipo de contratos aumentará la productividad del trabajo en un grado suficiente como para que incluso las firmas salgan beneficiadas y así “derribar” lo expuesto en el punto uno, ¿por qué no existen voluntariamente? ¿Existe alguna falla de mercado? Como bien señala Guido Sandleris en su post en Foco Económico, si este fuera el caso, el proyecto de Recalde no es la forma adecuada de corregirla, ya que en ningún momento siquiera contempla qué impide que esos contratos existan.

Creo que ya estamos en condiciones de ir un poco más lejos y hacer un verdadero juicio sobre el proyecto en sí. En primer lugar, ahora que hemos visto que el mismo no propone otra cosa que un impuesto a las ganancias de las empresas que se repartirá entre sus mismos trabajadores (con lo cual los temores por una "cubanización" de la economía argentina no tienen ningún asidero), cabe preguntarse por qué no alcanzar a otros sectores (o por qué tanto para los trabajadores de las mismas firmas), como acertadamente hace Guido Sandleris en su post. A priori, el sistema de asignación de los nuevos ingresos es tan elemental que no parece ser muy eficiente.

Por otra parte, este mecanismo de transferencia casi automático hará que esta especie de gasto social sea muy pro-cíclico, lo cual me parece un desacierto desde todo punto de vista, tanto si uno piensa como un mecanismo estabilizador como si uno lo piensa como un mecanismo asegurador. Alguien podrá argumentar que este punto será más que compensado por el efecto “flexibilizador” que por lo visto algunos creen que tendrá esta política en el mercado laboral. Por ejemplo, Lucas Llach hizo un buen intento para explicar este efecto. Como hemos visto los determinantes de la demanda laboral en el corto plazo serán los mismos que sin este esquema propuesto por Recalde, por lo que el componente “flexible” de los salarios no tendrá ningún rol en ayudar a ajustar los salarios “efectivos”, porque la fracción de las ganancias que se llevan los trabajadores en el fondo es un gasto social.

Concluyendo, hemos visto que el proyecto de en cuestión no es más que un impuesto a las ganancias con una peculiar forma de ser distribuido. Esto tiene varias implicancias. Por el lado de la distribución del mismo, la misma no parece ser muy eficiente desde el punto de vista macroeconómico o tener una justificación normativa muy profunda, sino ser más bien una muestra de una falta de comprensión de qué herramienta “re-distribuidora” se trata. Por el lado de las consecuencias del impuesto, en principio todo señalaría que los perjuicios que el mismo causará sobre la acumulación de capital son mayores que los beneficios (difíciles de sostener) que señalan sus impulsores. En consecuencia, la pregunta inmediata es si el gasto social que el mismo financiará superará a la caída de los salarios consecuencia de un menor stock de capital. La respuesta a esta pregunta es ambigua y difícil de contestar. Desde mi humilde opinión, el proyecto en cuestión no se justifica hoy en día, la prioridad debería ser mejorar el gasto público de baja calidad que tenemos actualmente. Este proyecto es una muestra de lo mal diseñadas que están las políticas sociales, es hora que dejemos de confundir estado con gasto público. Además, no nos olvidemos que el PBI argentino per cápita está muy debajo del de los países avanzados, es decir que solo con redistribución “no alcanza”, y gravar el capital no parece ser la mejor receta para fomentar el crecimiento.

Fuentes:

Espino, E. "Participación de los trabajadores en las ganancias de las empresas: Hector Recalde ídolo o qué?". Foco Económico.

Sandleris, G. "Participación de los trabajadores en las ganancias de las empresas: los efectos de la mano invisible". Foco Económico.

Llach, Lucas. "Trabajadores con ganancias, neoliberalismo recargado". La ciencia maldita.

Editorial de Jorge Lanata: Respuesta a Duro de Domar

2010-10-07T09:09:00.002-03:00

Bien ahí Lanata. Las cosas como son...

Entusiasmado

2010-09-28T00:14:00.004-03:00

Perdiendo un poco el tiempo en twitter (en realidad ex-ante parecía que iba a perder el tiempo,ex-post no, es por eso que escribo este post) encontré este sitio web llamado Foco Económico. Parece que están ultimando detalles, no veo la hora de que arranquen. Por fin argentinos que se dedican a escribir teoría económica DE VERDAD (algo que tanto falta en Argentina) tendrán un blog (aclaro que no es una critica a los demás bloggers que no nos dedicamos a hacer teoría, en todo caso es a los que truchos de siempre que dicen ser académicos y no pueden pasar un proceso de referato medianamente decente). Igualmente, tengo que reconocer que los leeré con un especial entusiasmo!

PD: a ver si de la mano de cosas como esta me vuelve un poco la motivación.

Esta Vez, Te Banco George

2010-08-22T14:09:00.003-03:00

100% de acuerdo con el último post de Jorge Avila. No sé por qué cuesta tanto entenderlo...

Lo mejor es este fragmento:

"En lugar de denostar el tipo de cambio fijo, que practica desde 2003, el BCRA debería ponerse a estudiar cómo funciona. Si lo hiciera, se ahorraría preocupaciones infundadas, borraría del mapa el pomposo "programa monetario", que con un tipo de cambio fijo tiene tanto sentido como el cenicero de una moto, y sabría que la única causa de la inflación son sus alegres devaluaciones del peso."

Negritas de NGNP.

Iba a Ir al Cine, Pero...

2010-07-28T21:24:00.002-03:00

Están Diego Bossio y Alfredo Zaiat en 6,7,8. No va a haber desperdicio.

O Preço do Exito

2010-07-28T00:23:00.007-03:00

Recién lo escuchaba a Amado Boudou hablando en Palabras Más, Palabras Menos sobre temas varios y justo tocaron tangencialmente el tema de la balanza comercial y Amado dijo algo como "estamos teniendo una muy buena performance, vamos a tener un superávit grande, que no cunda el pánico".

Por su parte, Guido Mantega, Ministro de Hacienda de Brasil, dijo: "Justamente, debido a que Brasil sufrió menos con la crisis (global) y que está creciendo más, es que estamos aumentando más nuestras importaciones que las exportaciones".

Mi dios, están a años luz de nosotros, entendieron que la CC es simplemente una decisión de Ahorro-Inversión intertemporal. Por ahora, Amado, te dejo con el equilibrio gráfico (notar que es donde el agente representativo maximiza su bienestar!!) de una economía de dotación y de dos periodos, la próxima la complicamos.

Igualmente, si CC=S-I, ¿Por qué es necesariamente malo un déficit de la misma?

Search Models with Multiple Equilibria

2010-07-24T20:09:00.004-03:00

Simpático post con un análisis económico de los noviazgos "cómodos". Lo copio a Continuación, es de Dyango, un amigo.

Primer Post de este blog que esperemos que sea prospero.

En fin, dejando los preámbulos de lado, el otro día charlaba con grandes amigos, próximos a incorporarse al staff del blog, sobre estar de novios y la comodidad que puede implicar. Yo creo que es una boludes estar de novio simplemente por la comodidad que implica, sobre todo a los 20 y cortos, ellos creen que no es tan boludo. Cuando volvía, no recuerdo bien por qué, relacione el tema con mi profesión, la economía y, más precisamente, con equilibrios múltiples.

El tema es así, supongamos que existen dos alternativas, hacer A o hacer B. Además, cuando todos hacen A, a mi me conviene hacer A, pero cuando todos hacen B a mi me conviene hacer B. También pensemos que todos somos iguales (es decir que a todos les pasa esto que acabo de describir). Por último, supongamos que cada uno individualmente es insignificante, es decir que si todos hacen A vos o yo hacemos B, los demás no se enteran y siguen haciendo A porque para ellos es como si estuviesen en el caso en el que "todos" hacen A. Por último último, supongamos que cuando todos hacemos A estamos todos mejor que cuando hacemos B

¿Que chagar tiene que ver esto con los noviazgos cómodos? Muchisimoo!! Pensemos que implica estar de novio por la comodidad. Para mi es, estoy maso pero es mejor que nada y bue, tengo "satisfaction" con una mayor frecuencia que si estuviese solo y, además, la realidad es que hay pocas chances de que conozca a la/el mina/pibe (somos un blog plural ja)... Clave lo último. Pensemos ¿Por qué es jodido que encuentre una mina o (en su defecto) un pibe copado? Puede ser porque sea feo (mi abuela dice todo lo contrario!), boludo, ñoño (100% seguro), una combinación fatal de las tres o vaya a saber uno qué; o porque todos estén cómodamente de novios! Es decir, capaz que los que están de novios cómodamente lo hacen porque la otra opción es muy chota dada que hay pocos candidatos pues todos están cómodamente de novios. Obvio, si corto el mundo sigue igual, no es que todas las minas/flacos van a cortar porque yo corte y ahí si, flor de candidatas/os ¡Claro que no! Pero lo que no es tan loco, es pensar que si todos/as terminan con sus noviazgos cómodos, a mi me conviene cortar porque el mundo va a rebalsar de candidatos/as. Todo parece indicar que estamos en un caso de equilibrios múltiples: si todos los demás están de novios, todos queremos estar de novios; si todos están solteros, nos conviene estar solteros con la esperanza de conocer a LA persona. Cual es mejor, no se, como lo describí me parece que el mundo repleto de hombres y mujeres soteros/as... Es decir, el mundo sin noviazgos cómodos es A y el mundo lleno de noviazgos cómodos es B. Lo malo de estos tipos de equilibrios es que uno de los jugadores (así se denomina a los tipos que toman las decisiónes) no los puede cambiar (porque vimos que es irrelevante para los demás). Es por eso que se necesitan estos mensajes esclarecedores.

Novias y Novios Cómodos, Cortad!!

Dyando, haciendo de este mundo un lugar mejor ja

Modelos VS. Identidades y Demanda de Pesos VS. Demanda de Dólares

2010-07-20T13:19:00.010-03:00

Vía este post de Javier de Estamos Así (un buen blog!) llegué a este artículo del Cronista. Primero, coincido con lo que dice Javier. Igualmente, quiero hacer mención a otra cosa. En el artículo en cuestión, se puede encontrar el siguiente fragmento:

"El secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, quiere restringir la importación de medicamentos que puedan producirse en el país para evitar la salida de dólares. Así lo comunicó a representantes de los principales laboratorios, que quedaron en acercarle propuestas para sustituir la compra de remedios. La intención oficial, que en breve se convertirá en una suerte de norma no escrita, amenaza con profundizar los conflictos comerciales con Brasil y la Unión Europea."

Ya lo dije mil veces, esas medidas no sirven. La variación de las reservas (netas, es decir menos Lebacs y Novacs, o también podríamos decirles "reservas no alquiladas") te la explica la variación en la demanda por saldos monetarios reales. La cuenta capital no es exógena, no es que hay una demanda por una cantidad x de activos externos (o como diré en unas lineas, "Dólares") ahí fija... Creo que tenemos dos problemas que nos hacen caer en este error. El primero y obvio es que mucha gente le da a las identidades básicas el valor que tienen los modelos. Dicho de otra forma, sobran colegas que creen que saber de economía es sinónimo de solamente saber un par de identidades pedorras y un par de nombres pomposos que el resto de los mortales no conoce. A veces uno se encuentra con análisis de coyuntura que no explican nada más que estas identidades, que dicen cosas como: "con una cuenta corriente de tanto, el aumento de las reservas será de tanto, salvo que la fuga de capitales se intensifique" ¡Eso último es lo que quiero saber, papá! Lo otro está en wikipedia. El otro problema reside en esta idea de que se "demandan Dólares". Hace unos días, presencié una explicación muy simplificada pero precisa (ahí se ve quien es verdaderamente bueno) por parte de Andrés Velasco sobre el primer modelo de ataques especulativos de Krugman. En este modelo el Banco Central pierde reservas en el intento de financiar un déficit fiscal dado que tiene un tipo de cambio objetivo y, por ende, la oferta monetaria pasa a ser endógena. Cuando Velasco explicaba esto, uno de los oyentes le dijo "lo que pasa ahí es que hay un exceso de demanda de Dólares" y Velasco quedó desconcertado, daba la impresión de que directamente no entendía lo que le preguntaban, pensó unos segundos y dijo "más bien, hay un exceso de oferta de Pesos". No sé por qué en Argentina hablamos tanto de "demanda de Dólares" ¡Cuando el Peso se devalúa por, por ejemplo, un exceso de emisión, se devalúa contra todas las monedas, no solamente contra el Dólar! Es más, eventualmente, también pierde valor contra los bienes... Esto es relevante porque salvo que esta política implique un aumento del producto (lo cual dudo), la demanda de Pesos (que es la que importa!) va a seguir el mismo sendero que seguiría sin esta medida, por lo cual los Dólares que entren no se cambiarán por Pesos y no se acumularan reservas en el camino, porque a igual demanda, si se quiere un determinado valor para el peso, la oferta solo se TIENE que acomodar (ergo, aumentará la fuga de capitales!). En fín, lo he dicho mil veces, pero sigo crispandome por estos errores conceptuales y sigo sin poderme contener ja.

Crecer sin Inflación

2010-06-16T08:42:00.005-03:00

El PBI peruano creció un 9,26% interanual en Abril (Abril 2009 contra Abril 2008 había mostrado una contracción del 1,7%) y la inflación en lo que va del año fue del 1,17% (el BC de Perú tiene una meta de inflación con una banda inferior del 1% y una superior del 3%). Y acá nos creemos que somos modelo de algo...

Otra vez la relación precios-salarios

2010-06-04T00:37:00.002-03:00

Ayer escuchaba al diputado oficialista Agustín Rossi en el programa “A dos voces” hablando acerca de la inflación y el nuevo apoyo del gobierno a los gremios otorgándoles el aumento salarial pretendido por los mismos. El diputado insistía una y otra vez en que este aumento de salarios no iba a transferirse a los precios, ya que si uno observa las cifras millonarias que tienen algunas empresas, es claro que lo que sucede es que los empresarios no quieren ceder beneficios ante los trabajadores. Además, trajo el ejemplo de los años 80. Explicó que durante la hiperinflación los niveles salariales eran bajísimos y pese a eso los precios subían y subían estrepitosamente.

Personalmente creo que el diputado esta mezclando mucho en sus declaraciones y relaciona causas y efectos que no son explícitamente lineales.

Empecemos por lo último, el argumento de la hiperinflación. Que los niveles salariales sean bajos y pese a ello haya una suba de precios descontrolada no quiere decir que si subimos los salarios entonces no va a haber una presión inflacionaria. En el caso de la hiperinflación de final de los 80, se le atribuye principalmente la “culpa” a las expectativas de inflación de toda la economía. Es historia conocida esta, si todos creemos que los precios y el dólar se van a disparar entonces compramos dólares, firmamos contratos previendo una inflación alta, etc.

Por otro lado, es cierto que hay circunstancias en el que subir los salarios no lleva a una suba en los precios, pero esto se da bajo ciertas condiciones. Ese fue el caso de los inicios de Perón. En los años 40 el nivel de salarios era muy bajo y se remuneraba por debajo de la productividad de los trabajadores. Para maximizar beneficios un empresario tiene que llegar a la igualdad entre ingreso marginal y costo marginal (Img=Cmg), es decir igualar p*Pmg=w; donde p es el precio, Pmg el producto marginal y w el salario. Todo esto quiere decir que el valor que agrega cada trabajador debe ser igual a su remuneración. Entonces al principio, cuando Perón otorgó las subas salariales, no hubo presión inflacionaria. Luego, al repetir esto y aumentar los salarios por encima de la productividad de cada trabajador, para mantener la igualdad los empresarios debieron transferir el aumento a los precios (la fuerte inflación que sufrió Argentina durante el peronismo fue por varias razones además de esta: fuerte emisión monetaria, sobrecalentamiento de la economía, entre otras). No sabemos en qué instancia de las dos estamos, remuneración bajo la productividad de los trabajadores igual a esta, pero yo apunto más a la segunda.

Por otra parte, cabe destacar que lo que le sucedió a Perón en un principio puede suceder sólo bajo competencia perfecta (o algo similar a esta). Si estamos ante un monopolio, como la firma posee poder de mercado, no va a resignar beneficios si le suben un costo. En el caso de un oligopolio, la situación es similar. Si a las pocas firmas que comparten el mercado les sube en igual medida un costo de producción, entonces es un equilibrio de Nash en estrategias puras el aumentar sus precios en la misma proporción. Para casos como estos, el Estado debería promover la defensa de la competencia; una materia muy olvidada por este gobierno, ya que la economía hoy en día se encuentra mucho más concentrada que en los 90 u 80.

Es muy importante que se transmitan estas explicaciones ya que son temas complicados y si uno no es economista o una persona muy entendida en estos temas es fácil caer en estas falacias o confusiones que se dicen en los medios.

Que Viva la Revolución. Pero ¿Qué Revolución?

2010-05-27T01:36:00.006-03:00

Uff, que deja vu que acabo de tener al leer este artículo sobre los revolucionarios franceses e ingleses del S. XVIII. Según el autor, la diferencie entre los mismos era que los primeros creían que había que reformar todo y los segundos que había que ir de a poco, dejando la esencia de las instituciones que por algo sobrevivieron al tiempo y construir sobre las mismas o eliminar los vicios que las mismas fueron adquiriendo. Además, según estos últimos pensadores, así se evitaba el riesgo que implica la inexperiencia. Es muy curioso el siguiente fragmento del artículo ya que dice que Paine (el francesito) y Burke (el inglesito) apoyaban la revolución americana precisamente porque la veían como su "tipo" de revolución:

Paine saw the American and French Revolutions as models for his sort of radical change. In each country, he felt, the revolutionaries deduced certain universal truths about the rights of man and then designed a new society to fit them.

Burke, a participant in the British Enlightenment, had a different vision of change. He believed that each generation is a small part of a long chain of history. We serve as trustees for the wisdom of the ages and are obliged to pass it down, a little improved, to our descendents. That wisdom fills the gaps in our own reason, as age-old institutions implicitly contain more wisdom than any individual could have.

Burke was horrified at the thought that individuals would use abstract reason to sweep away arrangements that had stood the test of time. He believed in continual reform, but reform is not novelty. You don’t try to change the fundamental substance of an institution. You try to modify from within, keeping the good parts and adjusting the parts that aren’t working.

If you try to re-engineer society on the basis of abstract plans, Burke argued, you’ll end up causing all sorts of fresh difficulties, because the social organism is more complicated than you can possibly know. We could never get things right from scratch.

Burke also supported the American Revolution, but saw it in a different light than Paine. He believed the British Parliament had recklessly trampled upon the ancient liberties the colonists had come to enjoy. The Americans were seeking to preserve what they had.

¿Qué piensan ustedes? ¿Qué tipo de revolución requiere Argentina? ¿Estuvimos verdaderamente bien en algún momento y hay que volver a eso o hay que refundar completamente la República? Capaz que lo bueno de ser revolucionario al estilo francés hoy en día es que uno puede cambiar completamente de organización social sin que eso implique improvisar, hay de todo en el mundo actual. Dejando de lado esta diferencia, yo creo que a Argentina le falta mucho liberalismo del bueno (el cual parecía estar innegablemente en nuestro futuro) y no el progresismo estúpido que tenemos hoy en día, en el cual simplemente se critica algunas posturas perfeccionistas/paternalistas por el simple hecho de creer que los actos que imponen (prohíben) no están bien (mal), y no por entender que están mal porque implican atribuciones que no le corresponden al estado. De hecho, por ese progresismo patético autodenominado liberalismo parecido al que muchas veces veo en los EEUU, he decidido definirme como "libertario", aunque esa palabra no se use mucho en Argentina. Dejando de lado esta ultima digresión semántica, me parece importante destacar que no entiendo el liberalismo como necesariamente menos estado, ya que no todas las intervenciones del estado tienen el propósito de coartar libertades, sino que muchas tienen el propósito de aumentarlas. Tampoco quiero que se confunda esto con que quiero un estado corporativista ni nada por el estilo, es más, aprovecho para enfatizar que estoy en completo desacuerdo con cualquier tipo de corporativismo/nacionalismo o lo que sea, de hecho esas son las ideas que le dan el sentido a la frase que está arriba del blog.

Por ultimo, una citas de Capitalism and Freedom, del gran Milton, que me enamoraron inmediatamente la primera vez que tuve este libro en mis manos (recomendación de Greg ) y expresan cómo veo los estados nacionales o las naciones mismas, para que quede claro que no soy nada "corporativista" ja:

To the free man, the country is the collection of individuals who compose it, not something over and above them. He is proud of a common heritage and loyal to common traditions. But he regards government as a means, an instrumentality, neither a grantor of favors and gifts, nor a master or god to be blindly worshipped and served.

The free man will ask neither what his country can do for him nor what he can do for his country. He will ask rather "What can I and my compatriots do through government" to help us discharge our individual responsibilities, to achieve our several goals and purposes, and above all, to protect our freedom? And he will accompany this question with another: How can we keep the government we create from becoming a Frankenstein that will destroy the very freedom we establish it to protect? Freedom is a rare and delicate plant. Our minds tell us, and history confirms, that the great threat to freedom is the concentration of power. Government is necessary to preserve our freedom, it is an instrument through which we can exercise our freedom; yet by concentrating power in political hands, it is also a threat to freedom. Even though the men who wield this power initially be of good will and even though they be not corrupted by the power they exercise, the power will both attract and form men of a different stamp.

Que Ironía, Eugenio, Que la Fama no Sea lo Tuyo.

2010-05-21T11:53:00.003-03:00

Vemos en FP que tratan de predecir el futuro valor del Euro mirando su pasado (o algo parecido) ¿Tiene sentido esto? A priori, sin pensar mucho, uno capaz diría que si, como parecen creer en FP. Pero... el famoso pero. Supongamos que ese análisis técnico (así le dicen a eso de mirar el pasado, que de técnico no tiene nada, sino que es bastante tonto) nos dice que el Euro se apreciara en el futuro porque actualmente está muy bajo dado los valores históricos ¿Qué esperaríamos en ese caso? Que el Euro se aprecie instantáneamente, todos compraríamos Euros para explotar esa posibilidad de ganancias. Lo mismo pasaría si el Euro fuese a caer, todos venderíamos. Lo que este razonamiento implica es que no hay motivos para creer que (siempre asumiendo que el mercado cuenta con buena información, lo cual no es algo muy arriesgado en este caso) el precio del Euro subirá o bajará. En realidad, capaz que hay un 10% probabilidad de que suba y un 90% de que baje, pero en los escenarios en los que sube, sube mucho más de lo que puede llegar a bajar. Es decir, lo que en el fondo tenemos es que E(Pt+1-Pt/Pt)=0 (la esperanza matemática de la variación en el precio entre hoy y mañana, dado que conocemos el precio de hoy, es cero). Esto es lo que se conoce como la Hipotesis de los Mercados Eficientes, elaborada por Eugene Fama. Consecuentemente, el análisis técnico no sirve para predecir el "ciclo" del valor del Euro. Podría servir para tener una idea de cuál es el tipo de cambio que uno esperaría en el futuro dado los fundamentals de la Euro-Zona y de los EEUU, pero el valor del Euro hoy refleja lo que cree el mercado sobre esos fundamentals ¿Tiene sentido creer que esa simple serie nos da mayor información que la que tiene el resto del mercado? Me parece que, claramente, no. Es increíble que gente que supuestamente es economista de profesión ignore razonamientos tan intuitivos como este... pobre Euge.

Por ultimo, durante este tipo de crisis se suele atacar mucho a esta idea conocida como la hipótesis de los mercados eficientes diciendo "si los mercados saben tanto, cómo no se la vieron venir". Este razonamiento es erróneo, porque la verdad es que esta incapacidad de predecir de la cual acusan a los mercados, no hace más que avalar la hipótesis de Fama. En el momento que avistemos una crisis en el horizonte, tendremos una crisis hoy y, consecuentemente, la misma habrá sido inesperada.

Indexemos salarios, total no pasa nada

2010-05-20T17:53:00.004-03:00

Uno ya está curado de espanto de lo que se pueda escuchar del gobierno, pero esto sí que me sorprendió.

Al parecer, según el actual Ministro de Trabajo, Carlos Tomada, la actual suba de un 35% de los salarios en el sector alimenticio no va a ejercer presión sobre los precios de dicha industria. Es simple esto, el salario por trabajador es un costo de producción, por ende si dicho costo sube, el precio debe de subir con tal de mantener las ganancias actuales. Es una relación lineal tan simple que sorprende que se declare esto.

Inclusive, si suponemos que los empresarios argentinos son la maldad encarnada ¿cómo no van a subir los precios y renunciar a ganancias?

Las contradicciones en el gobierno van más allá de las contradicciones en su modelo, sólo se puede esperar que el pueblo tome conciencia de lo que sucede y refleje eso en las urnas en el 2011.

Contradicciones Dentro del Modelo (2)

2010-05-15T20:47:00.003-03:00

Leemos en Nanopoder:

El mejor gobierno de la historia del universo dice, parafraseando a O.J. Simpson, que no hay inflación, pero que si la hubiera sería culpa de los empresarios que se volvieron malos y de la concentración.

¿Por qué querríamos proteger a empresarios que, apenas pueden, suben maliciosamente los precios? Cristina dejó en claro, en especial en foros internacionales, que los empresarios argentinos son una vergüenza, en especial cuando se los compara con los de otros países.

Impecable. Otra cosa interesante para preguntarle a Néstor y Cristina sería donde quedó la protección de la mesa de los argentinos, en qué momento se empezaron a preocupar por los intereses espurios de los capitalistas ¿Qué opino? Imposible saber a qué responde esta medida, básicamente porque no tienen idea de nada. Podría ser a que quieren meterle manos a muchas más reservas y, erróneamente, creen que restringiendo las importaciones aumentaran la acumulación de las mismas. Podría ser el fantasma del atraso cambiario, ya que no tienen ni la más pálida idea de qué coño es el Tipo de Cambio Real y cuáles son sus determinantes. Podría ser puro setentismo. Podría ser una mezcolanza de errores conceptuales como los recién enunciados... En el mundo del la irracionalidad, todo puede ser y es imposible adivinar qué fue efectivamente. El conjunto de explicaciones irracionales es tan infinito que cualquier caso particular tiene probabilidad cero.

Jornada sobre Malvinas

2010-05-12T12:43:00.002-03:00

El argumento de la concentración y del empresariado argentino

2010-05-11T18:50:00.003-03:00

El gobierno expone, entre varias causas, que la razón de la inflación argentina es resultado de la concentración de la oferta en unos pocos oferentes (un oligopolio) y también por la cultura típica del empresariado argentino. Ambos argumentos considero yo, son errores y pretendo explicar el por qué.

Primero empecemos por el más sencillo, y el que requiere el uso del sentido común. Desde el gobierno se critica que los empresarios argentinos no invierten y tratan de maximizar ganancias en el corto plazo y por eso es que suben tanto los precios. Dejando de lado la idea de que el capitalista es un ser malvado y egoísta veamos las razones de por qué sucede esto. En primer lugar el emprendedor (considerado el cuarto factor de producción) debe tener un retorno a su inversión, y como desgraciadamente vivimos en un entorno de alta incertidumbre hasta en lo más básico como puede ser la incertidumbre jurídica, los incentivos del mismo a invertir son bajos y por ende va a querer invertir poco y lograr un retorno sobre el capital lo más alto posible. Pero esto no lo hace por avaro, burgués o oligarca, lo hace porque no tiene la certeza de que si invierte a 5 años va a poder recuperar siquiera su inversión. En segundo lugar, esta manera de ser de los empresarios argentinos explicaría la velocidad del ajuste, pero no su magnitud; en otras palabras, se explicaría porque los precios en argentina son tan flexibles, o sea, porque de un mes a otro cambian pero no explica porque suben tanto.

Ahora yendo a lo más interesante, el argumento de una concentración de la oferta de bienes, voy a decir en primer lugar que sostener una colusión en un oligopolio no es algo sencillo. La teoría de los juegos nos explica esto y la posibilidad de sostener un acuerdo de precios, o sea todos subimos los precios por igual así ganamos plata, no es para nada viable. Existe la posibilidad de un undercutting por parte de alguno de los pactantes, algo muy tentados para quedarse con todas las ventas y así ganar los beneficios monopolísticos del mercado (mayores a los beneficios de oligopolio). El sostener una colusión depende de cosas como por ejemplo la tasa de descuento de las distintas firmas. No es un análisis fácil de hacer pero lo que sí es fácil es apuntar a las malvadas megaempresas como los culpables.

Pero quiero ir un poco más lejos y citar al trabajo de Rotemberg, J. y G.Saloner, “A Supergame-Theoretic Model of Price Wars during Booms” (1986). Este paper (y otros como el de Hatiwanger-Harrington (1991) o Green-Porter (1984)) trata de explica mediante un análisis microeconómico un fenómeno macroeconómico: variación de precios ante los ciclos económicos. Todos estos trabajos demuestran que en mercados concentrados los precios son contracíclicos, es decir, son más altos cuando hay recesiones. Situación que en la Argentina no sucedió.

Tal como el blog ha sostenido, las causas de este procesos inflacionario son otras y vienen más de la mano del accionar del gobierno que de otro lado.

En Grecia son Griegos, no Argentinos

2010-05-07T11:23:00.006-03:00

Se compara mucho a la situación que vive Grecia actualmente con la que vivió Argentina entre 1999 y 2002. Muchos economistas entienden que se trata de una depresión originada por la inflexibilidad cambiaría, la cual en el caso Argentino se debió a tener un tipo de cambio fijo con el Dolar y en el caso de Grecia a pertenecer a la unión monetaria conocida como la Euro-Zona. Yo descreo completamente a que la crisis griega sea debido a la inflexibilidad cambiaría y tampoco veo tantas similitudes entre las dos crisis en cuestión. Algunas interesantes diferencias ya fueron mencionadas acá. Yo mencionaré otras basadas en las estadísticas del World Economic Outlook (Abril de 2010) del FMI.

Primero que nada ¿Saben cómo está el desempleo en Grecia? En el 2009 cerró en un 9,4% y se espera que en el 2010 alcance un 12%. Bastante lejos de Argentina en sus peores momentos. Claro, alguien me podrá decir que eso para Grecia, un país europeo, es muchísimo y que no son cosas comparables. Recurramos a las estadísticas una vez más. El desempleo en Grecia entre el 2000 y el 2009 estuvo en un promedio del 9,6747%. Más aun, su mínimo fue en e 2008, cuando tocó un piso de 7,647%. Esto si es bastante menos que el 12% proyectado para el 2010. Pero... sí, siempre hay un pero ¿Saben cuál era la brecha de producto como porcentaje del PBI griega en el 2008? +4,872%, enorme. Y es más, Grecia cerro el 2009 con un desempleo del 9,4% pero con una brecha de producto positiva, +1,912%, toda una anomalía en plena crisis financiera internacional y no parece ser un síntoma de "depresión aguda". Por ultimo, los dos últimos años en el cual la brecha de producto griega estuvo más cerca de cero fueron 2003 y 2005 (0,165% y 0,135%), y el desempleo fue de un 9,725% y un 9,85% respectivamente, algo que, conjuntamente con el promedio sacado anteriormente, sugiere que la tasa natural de desempleo griega está cerca de un 9,7% y, consecuentemente el 12% que se proyecta para el 2010 no es una cifra de mega depresión.

Termine el párrafo anterior diciendo que la información del desempleo griego, cuando se la combina con los datos sobre la brecha de producto del mismo país, sugiere que Grecia no esta atravesando una mega depresión ¿Saben cuál es el brecha de producto que se estima para Grecia para el 2010? -0,615% del PBI ¿Es ese numero bajo, medio, alto? Es, claramente para la situación del mundo hoy por hoy, bajo (en valor absoluto, es decir bueno). De los 33 países que aparecen como economías avanzadas en el WEO, hay 9 para los cuales no está disponible la estimación de la brecha de producto ¿Saben para cuantos de los otros 24 países se proyecta una brecha de producto menor (en valor absoluto, y aclaro que todas son negativas) para el 2010? ¡Solamente para 2 países, Australia y Noruega! Si esas son las depresiones producto de la inflexibilidad cambiaría que implica el Euro, de lo que nos perdimos producto de estar en esta ubicación geográfica.

Para ir cerrando la comparación, como todos estos datos sobre la brecha de producto no están disponibles para Argentina, unos datos si comparables. La caida del PBI en Grecia durante el 2009 fue del 1,963% y para el 2010 se espera una caida del 2%. Nada comparable con las caidas del PBI argentino en la etapa final de la convertibilidad: 3,385% para 1999, 0,789% para el 2000, 4,409% para el 2001 y el increible 10,895% del 2002.

Resulta increíble, dados los datos recién enunciados, que algunos vean en Grecia un problema de competitividad, como en parte fue el de Argentina, y justifiquen la salida del Euro de Grecia por estos motivos. La crisis que tiene lugar en Grecia tiene un origen fiscal. Se duda sobre la capacidad de pago de Grecia y sobre su solvencia. Es por eso que existe una relación entre las dos crisis, porque como todos sabemos Argentina entró en default a fines del 2001. Igualmente, existen diferencias entre ambas crisis de deuda. Grecia tiene un endeudamiento como porcentaje de su PBI que es aproximadamente el doble del que tenía Argentina en el 2001, el cual estaba aumentado por la mucho más severa recesión en que atravesaba nuestro país. Por otra parte, Grecia viene de tres años con un déficit fiscal siempre superior al 7,5% del producto, algo que nada tiene que ver con lo que le paso a Argentina. Alguien podría decir que el déficit griego tiene como origen la imposibilidad de tener una política monetaria activa durante la crisis financiera internacional. Esto tiene sentido, pero es refutado por la data: el déficit griego no bajo nunca en los últimos 10 años del 3% del PBI, además, en 2008, cuando la brecha de producto griega era del +4,872% del producto, el déficit estuvo en un 7,751%.

Lo único que implica una salida del Euro y hace sentido, para mi, es algo parecido al plan de Feldstein. Éste ultimo consiste en salir del Euro, devaluar un 30% para luego volver al Euro dejando los contratos financieros en Euros, para no originar la madre de todas las crisis financieras, y así suavizar los efectos recesivos del ajuste fiscal. La dificultad es que los griegos no son idiotas, esto no es más que un ajuste fiscal encubierto combinado con una reducción de salarios reales y algunos otros precios por decreto, y se van a dar cuenta porque tuvieron el Euro como moneda por unos buenos años. Me parece que es lo mismo que una devaluación competitiva en un régimen de muy alta inflación, donde el valor de la moneda extranjera actúa como mecanismo coordinador, algo que en Argentina conocemos bastante. El pass-through es casi inmediato, no hay devaluación real. Si se quiere minimizar las consecuencias negativas del ajuste fiscal, se deberían implementar reformas que impliquen un aumento de la competitividad por otro lado, como estas, o que busquen un mejor funcionamiento del mercado laboral, ya que una tasa natural de desempleo del 10% parece, al menos, un poco alta.

Por ultimo, no me parece tan mala la idea de una condonación de parte de la deuda a Grecia y Portugal por parte de los demás países de la Eurozona. Son países chicos y sus deudas no representan un gran porcentaje del PBI de la zona del Euro. Sería un shock fuertemente positivo, y no nos olvidemos que los golpes de efecto son tales por precisamente ser más que la mera suma de las partes. Además Grecia podría ser la punta del iceberg, el comienzo de una nueva crisis financiera que implique paquetes de estimulo en los países de la Euro-Zona mucho más grandes que la ayuda con la que se puede sanear todo el problema griego, es simplemente cortar por lo sano. Claro, habrá que diseñar buena condiciones para que no se repita, aunque creo que el argumento del moral hazard aplicado para estos casos es una teorización que se aparta mucho de la realidad .

Matrimonio Gay y la Falacia de los Derechos de los Niños

2010-05-05T02:53:00.003-03:00

Madrugada del día 5 de mayo del año 2010. Empecé a escribir este post escuchando el discurso de Agustín Rossi, jefe del bloque oficialista en diputados (aclaro que él mismo fue inobjetable a mi entender y coincido en un 101% con lo dicho por Rossi). Se acaba de votar en la cámara baja el proyecto que trata la modificación del código civil para que las parejas integradas por personas del mismo sexo puedan contraer matrimonio. El proyecto ya tiene media sanción y esta fecha quedará marcada en la historia argentina ¿Será una fecha celebre? Creo que sí, y no será tristemente célebre como las ultimas.

Sinceramente, el único argumento “poderoso” que escuché en contra del matrimonio gay es el que consiste en que si este es aprobado, las parejas homosexuales tendrán la posibilidad de adoptar menores y esto iría en detrimento de los intereses de estos últimos ¿Es esto cierto? Me parece que no. Que los matrimonios gay puedan adoptar no implica que lo vayan a hacer. La última palabra la tiene un juez de menores, cuyo objetivo es algo parecido a maximizar el bienestar del niño. Si este juez le permite a una pareja homosexual adoptar un menor, será porque entiende que la misma es lo mejor que tiene a su alcance para cumplir con su objetivo. Entonces, la posibilidad del matrimonio gay no debería ir en detrimento del bienestar y de los derechos de los niños, sino todo lo contrario. En el peor de los casos, aprobado el matrimonio gay, los niños estarán igual que antes. Tener más opciones siempre es mejor o, en el peor de los mundos es redundante, y el caso puntual de la tarea del juez no es una excepción. Matemáticamente, la tarea del juez no es más que una maximización sujeta a restricciones. Si el conjunto sobre el cual se maximiza una determinada función aumenta de V a V’, es decir que el primero está contenido en el segundo, el valor máximo que alcance la función en el segundo siempre será mayor o igual al que alcanza en el primero. Claro, alguien podría argumentar que el juez se puede confundir. Cierto, pero si este fuese el problema, es un problema del sistema de “asignación” de familias a menores que tenemos actualmente. Que yo sepa no hubo una votación tan polémica sobre el mismo recientemente. Entonces ¿Se están defendiendo los derechos de los niños o se trata de una escusa para discriminar o de un intento de imponer estilos de vida por parte de las mayorías? Me da la impresión que hay mucho más de lo último que de lo primero.

Bien ahí los que votaron a favor, personalmente odio los nacionalismos, pero estas cosas me hacen sentir un poco de “orgullo nacional”, no lo puedo negar. Los 109 diputados que votaron en contra… espero que recapaciten. Lilita, un caso aparte, me pareció una abstención justificada. Tiene razón que el “matrimonio” es un término eclesiástico que ni debería estar en el código civil. Al fin y al cabo, su discurso fue excelente y para nada ambiguo, y eso es lo que queda.

Por último, una especial felicitación para Vilma Ibarra.

The 6,7,8 Puzzle

2010-05-03T22:36:00.005-03:00

La "teoría de los dos demonios" es algo repudiado por (creo que) todo el progresismo. Una razón que se esgrime frecuentemente consiste en que los militares hicieron terrorismo de estado y los revolucionarios practicaron, en todo caso, terrorismo a secas. Como el nombre sugiere, el terrorismo de estado es terrorismo implementado a través el aparato estatal y esto ultimo es lo que lo vuelve no equiparable con el terrorismo a secas. Es decir que un acto malo (en este ejemplo terrible) se vuelve peor por haber sido implementado utilizando el aparato estatal.

El Grupo Clarín y todos sus periodistas son acusados de no actuar con el propósito de informar sino con fines político/partidarios. Canal 7 lo hace abiertamente mediante, al menos, 6,7,8. Según la lógica que vuelve inadmisible la hipótesis de los dos demonios ¿Nestor y Cristina le son a Ernestina Herrera de Noble lo que Videla le fue a Santucho? ¿Quien es el demonio en esta falta de objetividad periodística?

Sinceramente, lo que se practica en 6,7,8 lejos de ser el periodismo es el fascismo. Creo que todos deberíamos ser bien consientes de que estas persecuciones desde el estado (independientemente de que las implementen tipos estrictamente egoístas que quieren el estado en beneficio propio o tipos que se creen iluminados) nunca van a tener finales felices.

"El BCRA, preocupado con la concentración"

2010-05-01T15:21:00.003-03:00

No estás alucinando, podes encontrar el artículo del cual saque el titulo acá. Muchachos, nos tapo el agua. Sinceramente, no puedo juzgar la labor de Mercedes Marcó del Pont (MMdP) por el poco tiempo que lleva, pero esto es too much. Existen dos opciones: o el BCRA lo dice porque Cristina et. al. le dicen que lo diga o porque sus nuevas autoridades lo creen realmente. Ambas opciones tristes.

La falacia de la concentración como explicación de la inflación tiene las patas muy cortas. Primero que nada, mercados no perfectamente competitivos existen en todo el mundo y ciertamente no todo el mundo tiene el mismo proceso inflacionario que Argentina. Es más, está explicación ni siquiera es una explicación porque en el fondo le falta explicar por qué los oligopolios o los "grupos concentrados" decidieron aumentar sus precios recién ahora ¿Se volvieron malos de golpe? ¿Es una cuestión de genero porque quieren que le vaya mal a MMdP? (seguro que a Cristina se le ocurrió esa idea). Este argumento no es para nada original ya que ha sido enfatizado por muchos colegas economistas y/o bloggers, pero es cierto. Igualmente, cabe resaltar que el mismo es incompleto. Mejor dicho, contesta eficazmente a los típicos argumentos sobre la "concentración" y su repercusión en la evolución de los precios, pero existe un argumento "concentracionalista" que sigue teniendo sentido y no es refutado por el argumento que acabamos de esgrimir después de que tantos colegas lo hicieran. El punto es que siempre existe la posibilidad de que el grado de concentración haya aumentado en este ultimo tiempo y eso en principio podría dar lugar a un aumento de precios. El tema es que esto se puede dar si y solo si existe una política monetaria de "convalidación". Es teoría monetaria básica, a igual demanda por saldos monetarios reales e igual oferta monetaria, el promedio de los precios es único, lo que puede haber son cambios de precios relativos. Entonces, en todo caso, si esta historia de concentración tuviese algún correlato con la realidad, lo que no digo que sea necesariamente cierto, MMdP debería explicar por qué se prefirió convalidar este aumento de precios a luchar contra la inflación. Hasta capaz que existen buenos motivos que ignoramos para hacerlo, y estaría bueno que MMdP los explique, eso es mil veces mejor a que parezca que nuestra autoridad monetaria no comulga con la gran frase del monetarismo "Inflation is always and everywhere a monetary phenomenon", verdad inobjetable si las habrá (si emisión solo existirán simples cambios de precios relativos que no modificarán el promedio).

Nota: Seguro que a alguien le parece que esto se contradice con mi explicación de la inflación. Notese que hay también hay una "emisión convalidatoria", el tema es más bien una diferencia semántica, ya que "tipo de cambio objetivo= política monetaria endógena" para mi, pero no por eso dejo de juzgar al BCRA de la inflación, ya que el mismo fija el valor del dólar.

Simplemente: The Best

2010-04-21T22:01:00.005-03:00

Un Groso el Mingo. Bah, que un groso, un grosisimo. Le preguntan por el debate de la BEA sobre las causas de la inflación argentina y se escribe un post. Todavía no lo leí, y me tengo que ir, así que dejo los comentarios sobre el mismo para más tarde. Pero, más allá de que tenga o no razón, o de que haya tenido o no razón, no se puede discutir que actos como este son dignos del mejor. De paso pienso si es mejor "contaminar" este post más tarde con mis apreciaciones puntuales o escribir otro, supongo que dependerá de si discrepo o no, porque este post va más allá de el contenido estricto del artículo de Domingo Felipe.

UPDATE: Leido el post de Cavallo. Coincido en las causas de la inflación. Es una convergencia de los precios relativos hacia su equilibrio donde la emisión fue, en palabras de Mingo, "acomodaticia"; para mi "de convalidación". Es lo que dije acá. Los primeros aumentos de precio hicieron que aumente la demanda nominal de dinero, puesto que la real no debería haber mermado (o capaz si por la inflación, pero no mucho), y el BCRA contesto compensando ese aumento de la demanda nominal con un aumento de la oferta pues sino el tipo de cambio se hubiese apreciado. Es decir, la causa no fue de la emisión, la misma vino después y es consecuencia del nivel de tipo de cambio meta, pero lo mismo no implica que no sea cierto el hecho de que una inflación del 80% en tres años siempre requiere de una emisión que la "convalide". Esto ultimo muestra la pata monetaria de la inflación, aunque repito, no es la causa. La política "acomodaticia", en palabras de Domingo Felipe, es una condición necesaria, pero no suficiente. Una política así no hubiese sido inflacionaria si se hubiese partido de una situación de equilibrio.

Otro punto. Cavallo me robó un tema de post. Los sectores que piden devaluación porque no son competitivos, especialmente el campo, deberían pedir en vez que se modifiquen los gravámenes impositivos que perciben. Esa es la única forma de cambiar los precios relativos de una forma sostenible, la devaluación solo terminará en inflación de no transables. Es increíble que no hayan aprendido nada de esta ultima década... Encima algunos ya dijeron lo que pasaría hace tanto tiempo...

Haciendo Memoria, Hoy Lavagna

2010-04-12T22:02:00.003-03:00

¿Quién critico al canje de Amado simplemente por ser una propuesta llegada del exterior? Diciendo cosas como, "los temas estratégicos no deben definirse sobre consejos que vengan del exterior", ya que "siempre termina cubriendo los intereses del exterior y no los del país". Robertito. Que ideologización tan absurda. Sinceramente, no me siento en condiciones para hablar sobre cómo viene el canje, pero no por eso creo que sea temerario afirmar que la argumentación de Lavagna es patética. Además, esto es más triste dada la ironía que implica que las condiciones del canje del 2005 fueron "nuestras" y no por eso fueron híper favorables, sino bastante tontas:

La decisión de Lavagna de incluir en el canje deuda indexada por CER fue, dada la imposibilidad de colocar deuda en pesos, una gran alternativa como estrategia de largo plazo. Al moverse junto al índice de precios de la economía, la deuda con CER fluctúa armónicamente con la base imponible de la que el Estado toma sus recursos. Por supuesto que si los precios suben más que el dólar (como ocurrió entre 2005 y 2008) la deuda con CER medida en dólares aumenta. En otras palabras: quizás a principios de 2005, cuando era bastante claro que la Argentina era muy barata en términos de dólar y, por lo tanto, los precios iban a subir más que el dólar, no era la oportunidad ideal para tener deuda atada al CER. Claro que aquí supimos lidiar con el aumento del CER a la manera argentina, diciendo que teníamos precios más bajos que los que en verdad teníamos. Como le dice la muchachada del INDEC, "el dibujo patriótico". Link acá.

Obvio, Lavagna contestaría que la inflación no se iba a acelerar de esa manera dado su "modelo", el que describió así:

DOLAR ALTO, TIGRES ASIATICOS, BRASIL Y LA INFLACION

--¿El dólar alto es el corazón de su 'Modelo Productivo'?

--El consumo es el motor y eso requiere un permanente aumento de los ingresos de la población y de la productividad. Las cuatro bases de 2002 son: superávit fiscal, dólar alto, tasa de interés baja y reducción de la deuda.

--¿El dólar alto es para importar menos y exportar más, pero también para tener superávit fiscal gracias a las retenciones a las exportaciones?

--Se podría tener superávit fiscal sin retenciones avanzando mucho en el esquema de ganancias. El impuesto a las ganancias en Argentina, a pesar de que durante los cuatro años que nosotros estuvimos subió enormemente en proporción al producto bruto, todavía sigue siendo inferior -no digo al de los países desarrollados- al de países como Brasil o Colombia. El impuesto a las ganancias es el más justo porque capta la capacidad contributiva y permite ir bajando impuestos que son toscos. Lo dije como ministro y lo sigo diciendo ahora: las retenciones no son un impuesto refinado.

--¿Qué similitudes tiene el dólar alto de la Argentina actual con el de los 'tigres asiáticos' como Corea en los '70?

--No inventé nada. Simplemente saqué el Consenso de Washington. Al revés, el sector financiero quiere siempre, como lo quiere ahora en Brasil. Usted tiene una empresa en Brasil y sabe cómo presiona el sector financiero para tener una permanente revaluación del real. ¿Se acuerda cuando un ministro nos decía que íbamos a revaluar la moneda, no a devaluar?

--¿Su inspiración fueron entonces los 'tigres asiáticos'?

--Por supuesto. No sólo mi inspiración, es la inspiración de todos los economistas no ortodoxos que estudian el crecimiento como puede ser Rodrik (Dani, profesor de Harvard).

--En Brasil el dólar ya está llegando a los 2 reales y sin embargo sus exportaciones crecieron más que las argentinas en los últimos 5 años. ¿Brasil puede darse lujos que la Argentina no, como por ejemplo devaluar sin default o tener superávit fiscal sin tener que aplicar retenciones?

--No es una cuestión de tamaño. Es una cuestión de historia reciente. Brasil, durante 20 años, sin haber sido excepcional, sin haber sido un tigre asiático, tuvo una política económica hasta el 2000

superior a la nuestra. Un ejemplo: nosotros tomamos la decisión de asociar en el marco del acuerdo estratégico con Brasil la producción de aviones. Algunos de estos aspirantes a ministros y algún ministro que ya falleció (se refiere a Cavallo y a Di Tella) no hicieron el aporte de 40 millones de dólares que tenían que hacer a Embraer y la Argentina se retiró de la sociedad.

--Los aviones de Embraer son el mayor éxito exportador tecnológico de Brasil.

--Por supuesto. Argentina se retiró porque estos señores, que eran los mismos que mandaban a los científicos a lavar los platos y demás, dijeron que era desperdiciar la plata. Se retiran de la sociedad, Brasil siguió adelante y hoy es la primera exportadora de Brasil.

--¿Usted dice que Brasil, hasta antes de Fernando Henrique Cardoso, tuvo un modelo más parecido al de los tigres asiáticos, y por tanto al suyo?

--Sin duda.

--¿Y que Cardoso y Lula se hicieron 'cavallistas'?

--Sí, y así les va a ir.

--¿El dólar alto no genera también alta inflación?

--Los tigres asiáticos son países que tienen una estabilidad. ¿Por qué tienen que tener inflación? Depende, de vuelta, para qué. Depende si la economía está invirtiendo productivamente.

--Usted mismo dijo que una de las causas que aumentaron la inflación reciente fue pasar el dólar de $ 2,98 a $ 3,14 cuando dejó de ser ministro.

--Me refería a que genera una actitud preventiva: si ahora lo llevaron a 3,14 se tiende a pensar que dentro de 6 meses lo van a tener en 3,30. Y luego, al revés, lo bajaron $ 3,07. Y cuando por un aumento de costos aumentan los precios, después nadie los retrotrae. Son señales no claras.

--Brasil tiene 5% de inflación en parte también porque la baja del dólar contribuye a que baje la inflación. Tener un dólar alto genera mayor inflación.

--Tener un dólar muy bajo, en el caso de Argentina, generó híperdesempleo.

Es curiosa la necesidad de Lavagna de crear muñecos de paja contra los cuales arremeter en pos de contestar o "contestar" lo que se le pregunta, me acuerdo el año pasado en un seminario en la UTDT que hizo exactamente lo mismo. Igualmente, lo mejor es lo de la inversión, además de que es LA UNICA EXPLICACIÓN que esboza de cómo contener la inflación, que paparruchada. Pensá en equilibrio general, Robert. Si aumenta la inversión de los sectores transables, aumentan su demanda laboral y, a igual productividad del trabajo en los sectores no transables, mayores precios de los no transables y, si no hay apreciación nominal, mayor inflación ¡Dios nos salve de no volver a sufrir las consecuencias económicas del Sr. Lavagna! Entre paréntesis, me parece que involuntariamente explique un poco el porqué de la técnica argumentativa de Lavagna descripta al comienzo del párrafo.

Contradicciones Dentro del Modelo: ¿Acaso Cristina nos Mintió?

2010-04-09T15:39:00.002-03:00

Pareciera que el éxito del canje de medirá en base a dos variables: el porcentaje de aceptación de los tenedores de bonos en default y el número de inversiones que "atraiga". Al menos esto se desprende de las declaraciones de Amado Boudou, Ministro de Economía. Recordemos que BC=Y-G-C-I donde Y representa el PBI, G el gasto público, C el consumo e I la inversión. Consecuentemente, un aumento de I reducirá, en principio, la BC (y sin contar el efecto sobre el consumo de un aumento en I y el de la caida en la tasa de interés). Entonces, estas declaraciones en el fondo implican que el tan festejado saldo de la BC en estos ultimos años no era tan bueno, al parecer hay una situación mejor ¿Nos mentiste Cris? ¡Qué decepción! Las mentiras tienen patas cortas, dicen. Esto es algo que sabíamos todos los economistas (bah, capaz alguno no), pero ahora quedo en evidencia para el conjunto de la sociedad.

Duhalde: Viejo Zorro

2010-04-07T10:04:00.003-03:00

Decidí entrar a La Nación justo antes de darme a los placeres de la microeconomía y el Mas-Colell, y me encontré con esta nota titulada "Duhalde sostuvo que el oficialismo no tiene candidatos para enfrentarlo". Mega inteligente lo del cabezón, juega con la población que hoy dice "no voto a Kirchner ni en pedo", la cual no es de una magnitud despreciable (similar a lo que le paso al Cotur en 2003). Al posicionarse fuertemente como quien EFECTIVAMENTE le ganara a Nestor, genera que un porcentaje de esa población diga "bueno, si alguien le va a ganar ese es Duhalde, así que lo voto a el", el famoso voto útil. Por ultimo, quiero destacar que no banco a Duhalde, se llena la boca hablando de las "politicas de estado" y destruyó la única política que encuadro en este rango en las dos ultimas décadas: la que bregaba por la estabilidad monetaria, lo que ademas implicó una gran ruptura de contratos y la mayor transferencia de recursos de la historia reciente (mundial?) . Es más, creo que este post tiene la motivación inconsciente (ex-ante, ahora que la racionalice ya no es más inconsciente) de evidenciar la estrategia de Duhalde para que este no se salga con la suya.

Calvo le Responde a Feletti

2010-04-05T18:06:00.006-03:00

El esfuerzo comunicacional del gobierno por negar la inflación y desviar la discusión es, sinceramente, impresionante. Feletti dijo hoy cosas como estas:

"Para el pensamiento ortodoxo todo lo que suponga estimular el consumo o mejorar el salario siempre es inflacionario o malo"

"No hay espiral inflacionario cuando aumenta el consumo de los bienes durables como el caso de los electrodomésticos, cuando aumenta el consumo popular"

La primera es genial, una obra maestra. Lo más ridiculo es que lo dice un alto funcionario de un gobierno cuyos logros sociales no son de lo más impresionantes de la historia reciente mundial, no así la inflación de su país. Que explique Feletti, cómo es que hacen nuestros vecinos para mejorar sus indicadores sociales sin incurrir en una inflación que para este año está pronosticada, siendo muy conservadores, en un 25%. Además, cómo piensa contener la inflación cuando se acerque el fantasma del atraso cambiario (ver acá, acá, acá o acá) ¿O su idea es empezar una carrera nominal? Equilibrio sub-óptimos si los habrá.

Igual, lo que me interesa es lo segundo. Alguna vez comenté que en el CV de Feletti que aparecía en el Nación no decía que el sea economista. Se nota. Hay un paper mega conocido de Calvo donde se analizan los efectos de las estabilizaciones temporarias. Bueno, en dicho paper el consumo aumenta con la estabilización por más que se sabe que la misma tiene los días contados ¿Por qué? Bueno, la gente demanda pesos para consumir (economía cash in advance) y, por ende, la inflación (un impuesto sobre los saldos monetarios reales) actúa como un impuesto al consumo. Consecuentemente la estabilización implica una reducción transitoria del mismo y se estimula el consumo. En el paper en cuestión también se ve que cuanto más transitoria es la estabilización, más aumenta el consumo. El punto es que el aumento del consumo del que habla Feletti puede ser perfectamente consecuencia de que los agentes se esperan que la inflación aumente significativamente en el futuro y, así, el impuesto inflacionario aumente que, como dijimos, tiene algún parecido a un impuesto al consumo. Igualmente, lo repito, lo mediocre de la primer frase se lleva todos los premios.

Malvinas, 28 años después

2010-04-03T13:37:00.005-03:00

A continuación, una linda nota sobre el aniversario de Malvinas por un amigo perteneciente a la Juventud Proyección Federal, Sebastián La Rosa. Me gusto mucho de su artículo, cortito y al pie (una virtud que yo no tengo ja), que hace un ejercicio de memoria completo; reconozco que me sentí identificado pues muchas veces asocio a la Guerra de Malvinas exclusivamente con la extinción de un gobierno de facto patético y no con los ex combatientes, como correspondería. Bueno, mejor los dejo con la nota original...

La nota podría titularse también, Malvinas una deuda pendiente. Pero puse el hincapié en la fecha, algo tan de moda en nuestros días.

Estamos en vísperas de un nuevo aniversario de la gesta de Malvinas, si, otro más. Hago énfasis en la palabra gesta y no en la palabra guerra (que desde ya lo fue). De alguna manera es un sincero homenaje a aquellos que fueron y pudieron retornar al suelo patrio o no. En tiempos como hoy, donde parece más importante destacar que el pronunciamiento e inicio de la Guerrade Malvinas fue hecho por una cúpula militar en proceso de extinción por sus errores de administración y por sobre todo, por la sombra del nefasto terrorismo de estado, preferimos destacar algo que todavía sigue siendo una deuda pendiente en la sociedad argentina: la memoria por nuestros caídos en defensa de la soberanía nacional; en defensa de los intereses argentinos. Es momento de fortalecer el recuerdo y copiar a otras naciones que no olvidan sus proezas.

Queda poco por seguir agregando hoy por hoy respecto a palabras de elogio; solamente se puede seguir repitiendo algo que parece todavía no quedar marcado en la memoria popular: 649 muertos, 1068 heridos, familias reducidas.

La memoria podría ser un remedio que en 28 años no cubre aun como alivio.

Resta llamar a la misma y por qué no ayudarla solicitando a las autoridades argentinas empezar, pero en serio, a buscar respuestas en los fueron internacionales ante el crimen de guerra sufrido por el Crucero Gral. Belgrano fuera de la zona de exclusión delimitada por la misma Gran Bretaña (allí morirían alrededor de la mitad de los caídos); desde ya un hecho, que sigue tras un manto de neblina…

Por Lic. Sebastián La Rosa

Juventud Proyección Federal

Sr. Boudou: ¿El Mercado No Funciona o No Funciona Como Querríamos?

2010-03-31T16:11:00.006-03:00

Parece una pregunta trivial la presentada en el titulo, pero la misma lejos está de serlo. Este post también se podría haber llamado perfectamente “Un Discurso Voluntarista en el Mejor de los Casos”.

Boudou dijo hoy que "los precio no los aumentan ni el INDEC ni el gobierno, sino los empresarios y los comerciantes".Claramente, esta frase (en el fondo obvia) apunta a responsabilizar de la inflación a sectores ajenos al gobierno. Boudou pareciera contestar tácitamente la pregunta presente en el titulo con un “creíamos que no funcionaba”.

La disyuntiva presente en el enunciado implica una diferencia enorme a la hora de elaborar políticas económicas o (en búsqueda de una mayor generalidad) públicas. Decir que el mercado no funciona es decir que el gobierno puede decretar cualquier resultado y el mismo se plasmará en la realidad tal cual fue concebido. Por el contrario, decir que el mercado no funciona como desearíamos implica, de alguna manera, limitaciones a la posibilidad del gobierno de implementar lo que quiera. Por eso también me referí a voluntarismo en el primer párrafo, porque hay políticas que están destinadas al fracaso por el mismo accionar del mercado.

El caso de la inflación argentina es un caso extremo de los resultados que implica no entender que el mercado funciona, independientemente de que nos guste o no dicho funcionamiento y sus resultados. Los empresarios y comerciantes aumentan sus precios porque las políticas del gobierno llevan a la economía a un equilibrio de precios mayores. Lo que dice Boudou es como que un entrenador culpe a la gravedad cuando su alumno sufre dolores en las rodillas por los ejercicios propuestos por él. Perfectamente, podríamos decir en ambos casos “no te lo imaginabas?”. Boudou se tendría que hacer cargo, junto con los demás responsables de la política económica de La Presidenta, de no haber entendido cómo funciona el mercado. Como ya sostuve, la actual inflación es resultado del nivel del Dólar, y se debe creer en la fantasía del tipo de cambio real competitivo. Deberíamos, por el bien de nuestro país, empezar a hablar de tipo de cambio real de EQUILIBRIO. La ilusión de creer que Argentina se puede volver más barata en Dólares mediante una devaluación de una manera sustentable es tan incorrecto (la devaluación en este caso llevara a inflación) como creer que se puede bajar el precio de cualquier bien por decreto, algo ya intentado por Moreno y tanta gente antes y poco efectivo (ver que no hay stock en los precios controlados), y es resultado de no entender el funcionamiento del mercado.

Por último, esto no implica que no haya lugar para mejorar los resultados del mercado o que el mercado no sea la mejor forma de organización económica hasta ahora conocida. Hay cientos de formas de acercarnos a la eficiencia o mejorar la forma en la que se distribuye la torta, pero es una condición sine qua non hacerlo entendiendo cómo reaccionará el mercado, hacía que equilibrio nos llevará.

La Falacia de "Viven del Estado 11 millones de personas", Artículo de Ferreres

2010-03-30T07:16:00.009-03:00

Ferreres publicó en el dia de la fecha el siguiente articulo: Viven del Estado 11 Millones de Personas. Un punto central del artículo consiste en que el Estado Argentino ha tomado un excesivo tamaño. Esta afirmación ya es polémica de por si, de hecho yo creo que así planteada es errónea. Es cierto que la presión tributaria puede ser excesiva en la actualidad para algunos sectores (no para todos, claro está, un ejemplo claro es la renta financiera), pero no es menos cierto que Argentina esta lejos de tener un sistema impositivo inmejorable. Es decir, no da lo mismo cómo se recauden los recursos necesarios para financiar al sector publico (perfectamente, si maximizamos alguna función de bienestar social, el G* puede ser similar al actual y lo que varié puede ser el vector T*). Ademas, otro punto sobre el que falta argumentar es que, como bien dice Ferreres, el gasto público es sumamente ineficiente. Estos hechos que parecen pura semántica, están lejos de serlo. Las recomendaciones de política económica cambian completamente vistas desde este punto de vista. Esto se debe a que el beneficio social del gasto puede aumentar significativamente y el costo social asociado al mismo puede también bajar, y bastante. Entonces, no es obvio que el gasto deba ser contraído.

Igualmente, no me refiero a esto cuando hago mención a la falacia subyacente en el artículo en cuestión. Una falacia es un razonamiento invalido, independientemente de si la premisa es correcta o errónea. Un claro ejemplo, esto que dijo Cachanosky y fue desnudado por Rollo. En el caso de Ferreres, la falacia está presente en el siguiente parrafo:

"Teniendo en cuenta que nuestra población es de 40 millones de personas, significa que hay que mantener casi al 30% de la población (más de 50% si se incluyen las familias de los activos) con impuestos o equivalentes. La población activa que trabaja en el sector privado formal es casi de 6 millones de personas, y otros 5,8 millones trabajan en negro o gris, o sea que cada persona que produce algo en el sector privado, tiene que mantener a una persona del sector público."

El cual viene acompañado por el siguiente gráfico.

El punto es que Ferreres habla (con el propósito de convencer al lector que el estado ha tomado un tamaño excesivamente grande) como si los impuestos no implicaran ninguna contrapartida. Independientemente de si la valoración de la misma por parte de los individuos es igual, mayor, o menor que los impuestos que pagan, esto es un hecho innegable. Encima, Ferreres mete dentro de la "gente mantenida" a los jubilados. Estamos en un sistema de reparto, la población activa mantiene a la pasiva y como contrapartida recibe el derecho a ser mantenida en un futuro. Es el ejemplo más claro de por qué el argumento al que aluda Ferreres es erróneo. Para colmo, los jubilados cuentan por algo como el 50% del gasto, algo que derriba completamente el punto de Ferreres. En fin...

El Impuesto Inflacionario y Sus Consecuencias Distributivas

2010-03-28T16:50:00.015-03:00

Rollo ya tocó el tema acá. El impuesto inflacionario no es lo que la mayor parte de la gente cree, no es la perdida de poder adquisitivo que sufren los salarios. Lamentablemente, el gremio (de economistas) no hace mucho para eliminar este error. Creo que esto responde en parte a que derribaría parte de uno de los argumentos que se utilizan frecuentemente para atacar al kirchnerismo, y en parte a un increíble desconocimiento de muchos economistas, como el que Salvatore demuestra acá.

Primero, intentemos ver que el impuesto inflacionario no es la perdida de poder adquisitivo de los asalariados. Mankiw llama (en su libro introductorio a la economía) "La Falacia de la Inflación" a esta idea. Greg dice textualmente (bah, tengo la versión traducida, aclaro):

Cuando suben los precios, los compradores de bienes y servicios pagan más por lo que compran. Sin embargo, al mismo tiempo los vendedores de bienes y servicios reciben más por lo que venden. Como la renta de la mayoría de las personas procede de la venta de sus servicios, por ejemplo, de su trabajo, la inflación de las rentas está estrechamente relacionada con la inflación de los precios. Por lo tanto, la inflación no reduce en sí misma el poder adquisitivo real de las personas.

El punto de Mankiw, que él lo hace de una manera didáctica, es que hay que tener en mente la idea de equilibrio general. Falta pensar en la demanda y la oferta laboral, que en un análisis estático nada dependen de la inflación. Entonces, a priori, no deberíamos ver que los salarios reales caigan como consecuencia de la inflación. Efectivamente, es lo que pasa, y lo podemos ver en este gráfico que conseguí acá (aclaro que no comparto el contenido del post, principalmente por esto).

Entonces ¿Qué demonios es el impuesto inflacionario? Es la perdida de poder adquisitivo que sufren los saldos monetarios. Esto que puesto de esta manera parece muy elegante, no es nada más ni nada menos que la perdida de valor de los pesos que uno tiene en la billetera. Eso no es lo mismo que lo de los salarios.

Pasemos a las consecuencias distributivas del impuesto inflacionario. Encontré este abstract (no pude conseguir el paper entero) donde esta muy bien explicado (de más está decir que todos los autores son profesionales de primer nivel). Así que aprovecho esto y directamente copio un par de fragmentos del mismo.

Cuando se considera la inflación como un gravamen sobre las tenencias de dinero
de las personas, se pueden estudiar los efectos que tiene la financiación del gasto público a través de la emisión de dinero sobre los individuos que perciben distintos niveles de ingresos. Obviamente, dicha carga puede ser eludida en la medida en que las personas sustituyen sus saldos monetarios por otros activos financieros que ofrecen cierta protección contra la erosión inflacionaria. La presunción de que el impuesto inflacionario tiene efectos distributivos se basa en que la oportunidad de sustituir dinero por otros activos no es uniforme para todos los individuos. En particular, personas con mayores ingresos estarían en condiciones de tener acceso a mejores “tecnologías” de sustitución que individuos con menores ingresos.

La inflación también reduce la carga real de los impuestos que están sujetos a un rezago importante entre su devengamiento y su cobro efectivo: el llamado efecto Olivera-Tanzi. Dicho efecto sería asimétrico, ya que, en general, los impuestos directos –los que en mayor proporción pagan los individuos de altos ingresos– tienen un rezago medio mayor que las obligaciones indirectas. Ello implica que la carga real de la imposición regular también se sesga en contra de los sectores de ingresos medios y bajos (asalariados).

Por ultimo, como me referí a Salvatore puntualmente, e intentando ser justo, hay otro economista a quien escuche un par argumentar que la inflación licua el salario real (acá hay una muestra): Ricardo Delgado, asesor de F. de Narvaez y director de Analytica. De vuelta, falta un análisis de equilibrio general, si los salarios reales caen, es por otro motivo.

Libertarians for Life

2010-03-24T02:01:00.009-03:00

Algo que me frustra de sobremanera es esta paparruchada de creer que, si uno es liberal, tiene que ser pro aborto. Esta es una discusión que se puede dar perfectamente dentro del liberalismo, porque un verdadero liberal se da cuenta que el meollo es si el feto tiene los derechos de una persona o no (bueno, diría que cualquier persona lógica se debería dar cuenta de esto, no solo un verdadero liberal). Claro, también están los "liberales" que creen que todo pasa por usar unos anteojos con marco negro y gordo, usar el pelo tipo Fito Paez, y hablar del fasooo imitando a Capusotto (quien, salvo cuando habla de política, es muy gracioso), pero ya nos referimos a ellos acá colateralmente.

Los lectores de este blog deben estar un poco hartos de este tema. Para mi es muy apasionante, pero este post no se debe a mi capricho, sino un descubrimiento que hice que supongo que les interesara.

Googleando, encontré esta pagina que a priori me parece muy interesante, llamada Libertarians for Life. Solamente, pude leer un artículo, Abortion, Choice, and Libertarian Principles. Excelente, un placer leerlo. Lo recomiendo altamente, y no solo por las nociones sobre el aborto en si, sino porque, como dice en el mismo artículo al principio, es un tema ideal para pensar sobre los principios del libertarianismo. Ademas de aspectos del pensamiento libertario, tiene cosas parecidas a este ejemplo, y también señala que el aludir al derecho de la madre de "elegir" es un argumento incompleto y, consecuentemente, erróneo (como decíamos acá al final). Copio a continuación algunos fragmentos (capaz son lo más parecido a lo que venimos diciendo o lo más "común", pero el artículo va bastante más allá).

"Pro-choice" was once a fine libertarian term. Today, it is a code word for abortion until birth. The libertarian meaning of the right to privacy also has been spoiled. The charge against abortion is that it is homicide, the killing of one person by another, and no homicide is a matter of privacy."

"There may be no better issue than abortion for understanding libertarian talk. Abortion is not a victimless-crime debate. In victimless crimes, such as prostitution and using drugs, if there is harm, it is self-inflicted by consenting adults. Human zygotes, embryos, and fetuses are not consenting adults, and abortion clinics are not pleasure palaces."

"Personhood is the foundation of our rights, and it is pivotal in the abortion debate. If no person is killed by abortion, there is no libertarian objection to abortion. Libertarians for Life holds that we are human beings and persons from conception, and we explain and defend our position in some depth in our literature. At this time, however, I will only outline our argument:

1) in biological terms, conception is Day One in our life; we are all former zygotes, embryos, and fetuses; none of us was ever a sperm or an ovum;

2) a line drawn for when personhood and rights begin, other than at conception, is merely arbitrary;

3) we were persons even when we were zygotes because we had then our capacity, our potential, for reason and choice; it is a potential that we never fully develop, but it's a potential we lose only on death;

4) human zygotes are persons with potential, not "potential persons"; they are actual persons with rights;

5) any argument that attempts to exclude immature human beings from personhood or from rights also logically entails the legitimacy of excluding more mature human beings, people who are very old, senile, mentally retarded, etc., because such arguments measure personhood only in terms of activities a particular individual can perform right now."

Por ultimo, ese comentario de Ana C., al que alude el primer link, me hizo pensar entre la diferencia que hay en inglés entre libertario y liberal. Si hay algo que tiene de bueno el libertarianismo, es que uno puede decir "soy libertario" con certeza por más que capaz uno difiera muchísimo en la forma de pensar con otra persona que también se reconozca libertaria. Esto, creo yo, que radica en que el concepto responde pocos principios, y eso después le da la libertad a cada uno de pensar que organización social es la que mejor vela por los mismos. Entonces ¿Qué tiene de diferente esta vertiente "light" que pareciera ser el liberalismo? Capaz que es gente que no entiende lo que acabo de decir arriba y cree que ser libertario es ser extremadamente radical (como la mayoría de la gente ve esto en el anarquismo). En principio, esto no es importante. La otra posibilidad, que creo que definitivamente está presente y es peligrosa, es que hay gente que cree que los individuos deben tener un "paquete" de libertades "aceptable", pero hay cosas que efectivamente deben estar penadas por el estado. Es decir, muchos liberales son, más que libertarios moderados, perfeccionistas del siglo XXI. Creo que es por eso que hoy por hoy hay más gente a favor de que el consumo de las drogas duras este penado que en contra del aborto. Claro ejemplo, la sociedad norteamericana. Creo yo que eso SI que es incompatible con el libertarianismo y, debería también serlo, con cualquier cosa que llamemos liberalismo.

¿Inflación "Monetarista" o Ajuste de Precios Relativos (2)? -Rollo Tiene Razón

2010-03-20T18:41:00.004-03:00

Decíamos acá que la inflación argentina no tiene su origen en la excesiva emisión, sino que es un ajuste de precios relativos. También demostramos que esta hipótesis permite explicar la correlación entre la creación de dinero y la inflación para la historia reciente Argentina.

Esto en el fondo es lo que dice Rollo, porque el también se basa en que, bajo un tipo de cambio fijo/semi-fijo, la oferta de dinero responde a la demanda por saldos monetarios reales. Claro, sino caeríamos en lo que sí definimos como inflación monetarista en el final del post citado. Rollo defendió esta tesis acá, y esto derivó en este post de FP, estos otros dos de Rollo y, por ultimo, este post de ELY.

Sigo estando convencido de que Rollo tiene razón, y que lo que dijimos hace menos de un mes está bien. En parte, por la poca claridad que tienen los que dicen que la inflación es monetaria a la hora de explicar los canales de trasmisión de la emisión hacía los precios. Algunos dicen que los afectan vía tasas, pero esto es incompatible si tenemos en cuenta que el tipo de cambio también responde a la tasa de interes. Ademas, más importante aun, un aumento de la oferta monetaria baja las tasas si y solo si los precios son inflexibles, entonces cómo va a haber inflación!

Recién critique la falta de claridad en las explicaciones de por qué la emisión genera la inflación en Argentina. Acá hay un buen artículo de Guido Sandleris cuyo propósito es explicar cómo la emisión genera inflación. El artículo es muy claro y preciso, pero nos da la razón a Rollo y a mi. Claro que la emisión puede generar inflación, pero es una emisión inconsistente con un tipo de cambio fijo. A continuación, un fragmento del artículo de Sandleris, a quien conocemos y es un verdadero crack.

"La intuición de por qué excesiva emisión monetaria genera inflación puede ser ilustrada con el siguiente ejemplo. Imaginemos que Mercedes Marcó del Pont, con el fin de que todos seamos más ricos, le propone a la Presidenta multiplicar por 10 los billetes que cada persona tiene en su poder. En conferencia de prensa, la Presidenta hace el anuncio de que toda persona que posea un billete puede llevarlo al BCRA, donde se lo cambiarán por uno 10 veces más grande. Es decir, si llevamos un billete de 2 nos dan uno de 20, si llevamos uno de 10 nos dan uno de 100, etc. Esto es equivalente a multiplicar la base monetaria por 10.

¿Qué sucedería con los precios? Si vamos con nuestra nueva riqueza a comprar provisiones, dado que la cantidad de bienes disponibles en la economía no cambia instantáneamente, habrá un exceso de demanda que presionará a la suba de los precios. A menos que exista capacidad instalada ociosa y alta tasa de desempleo, rápidamente el nivel general de precios y el tipo de cambio se multiplicarán por 10."

Conclusión: la emisión por sobre el crecimiento de la demanda por saldos monetarios reales genera una inflación que es acompañada por la devaluación de la moneda. Entonces, este no puede ser el caso de Argentina.

Aclaración: Negritas de NGNP.

Crispadisimo

2010-03-17T23:28:00.008-03:00

Por dios, a veces leer FP logra un nivel de crispación en mi que debe ser perjudicial para mi salud. De vuelta, el tema del aborto. Pero, en este caso, me moleste doblemente.

Primero, porque no pueden explicar por qué un feto no es una persona, pero bueno, eso era de esperar.

Pero despues, Ana C. dice esto:

"Kaloma, es que nosotros no somos libertarios, somos liberales de izquierda, como el Dalai Lama :-).

Y además, no somos liberales en lo económico porque le creemos más a Stiglitz y Krugman que a Barro y Lucas."

Si la economía no tiene ideología , es una ciencia!! Uno no se recibe de economista (en una buena universidad) por cómo cree que debería ser el mundo, sino porque lo puede entender dentro de lo que la frontera de la ciencia nos permite. Es como que un geólogo diga, yo soy de izquierda, estoy convencido de que la tierra es cuadrada. Perdona querido, pero vos, más que de izquierda, sos un croto. El problema es el "creemos" ¿Qué es eso??? (bueno, eso de creer que el abortismo es necesariamente liberal también es bastante pobre, pero bueno, cada uno es feliz con lo que tiene).

¿Qué dice Mankiw? A continuación. Imperdibles conclusiones con sus alumnos de Ec10 (bue... por algo están en Harvard y Ana C no). Todo es positivo...

"In today's lecture, I have discussed a number of reasons that right-leaning and left-leaning economists differ in their policy views, even though they share an intellectual framework for analysis. Here is a summary.

The right sees large deadweight losses associated with taxation and, therefore, is worried about the growth of government as a share in the economy. The left sees smaller elasticities of supply and demand and, therefore, is less worried about the distortionary effect of taxes.

The right sees externalities as an occasional market failure that calls for government intervention, but sees this as relatively rare exception to the general rule that markets lead to efficient allocations. The left sees externalities as more pervasive.

The right sees competition as a pervasive feature of the economy and market power as typically limited both in magnitude and duration. The left sees large corporations with substantial degrees of monopoly power that need to be checked by active antitrust policy.

The right sees people as largely rational, doing the best the can given the constraints they face. The left sees people making systematic errors and believe that it is the government role’s to protect people from their own mistakes.

The right sees government as a terribly inefficient mechanism for allocating resources, subject to special-interest politics at best and rampant corruption at worst. The left sees government as the main institution that can counterbalance the effects of the all-too-powerful marketplace.

There is one last issue that divides the right and the left—perhaps the most important one. That concerns the issue of income distribution. Is the market-based distribution of income fair or unfair, and if unfair, what should the government do about it? That is such a big topic that I will devote the entire next lecture to it.

La Inflación Kirchnerista y la Fantasía Trasnochada del Tipo de Cambio Real Competitivo

2010-03-15T16:19:00.010-03:00

Parece una ironía que cuando curse un curso denominado "Economía monetaria internacional", el profesor nos repetía todos los días una frase de un profesor de una universidad de renombre de EEUU (que no recuerdo ni el nombre del hombre en cuestión ni la institución a la que pertenece) que era algo como "lo monetario es un velo que no nos deja ver lo real". Claramente, es una frase con mucho de cierto y, ciertamente, hay muchos economistas en Argentina (especialmente los del Plan Fénix) que se deberían poner a reescribir dicha frase mil veces en un pizarron al mejor estilo Bart Simpson.

Voy a ser más preciso, los miembros del Plan Fénix (es interesante que Marcó del Pont forma parte de ellos) se quejan de que la inflación vuelve más cara a Argentina puesto que el tipo de cambio se estuvo moviendo menos que la primera y esto, creen que, perjudica al desarrollo del país. Esto se debe a que ellos creen que el gran crecimiento argentino de la primer etapa del kirchnerismo se debió a tener un tipo de cambio "competitivo". Precisamente, ahí esta la contradicción de estos economistas. Creer que se puede crecer (bah, capaz que soy muy generoso con el crecer) a tasas Chinas por más de cinco años y que tu economía no se vuelva más cara, es decir que a igual tipo de cambio (obviando la devaluación del 2008/2009) no haya inflación, es una fantasía digna de un trasnochado. Antes de proseguir, para que no queden dudas ¿Por qué digo que la economía argentina se volvió más cara? Supongamos que el precio del Dólar no varia y aumentan los precios (inflación), entonces si antes necesitaban 100 Dólares para comprar una determinada canasta de bienes, ahora necesitaran más, ergo somos más caros en Dolares -es por eso que el turismo también se preocupa de la inflación. Ahora, pongamos el foco en por qué se trata de una contradicción pensando en un ejemplo "turístico". Muchas veces uno tiende a decir cuando viaja algo como "qué caro que esta ese país, es que el cambio (refiriéndose al tipo de cambio nominal o a cuantas unidades de la moneda nacional hacen falta para comprar una unidad de su moneda) no nos favorece". Bueno, este argumento es erróneo. Una pequeña prueba: cuando yo visite Noruega, pague una pizza miserable 20 Euros o algo como 100 pesos y, según una amiga local, estábamos en una pizzería barata ¡El quid es que esto se dio aunque con un Peso se pueda comprar algo como dos Coronas Noruegas! ¿Por qué Noruega es tan cara entonces? Porque es un país MUCHÍSIMO MÁS RICO que Argentina. Es intuición pura. Pensemos algo similar pero dentro de Argentina, no es lo mismo ir a comer afuera en Rosario que en Resistencia, la primera es más cara ¿Por qué? Porque Rosario es una ciudad más rica. Entonces, es posible desear que Argentina crezca a tasas chinas y no se vuelva más cara. Claro que no. Es tan ridículo como pensar que Noruega se podría volver perfectamente tan barata como Somalía. Hay que entender que el precio del Dolar no es un instrumento mágico, y si se quiere evitar apreciar el peso para mantener el tipo de cambio real en un nivel que no responda a los fundamentos de la economía, entonces solo conseguirá tener inflación y que el país se vuelva más caro a través de esa vía, como paso en Argentina. El modelo del "dolar alto" y sus implicancías para el desarrollo está equivocado desde su concepción, como demuestran estos ejemplos tan intuitivos. Es una contradicción pura querer crecer manteniendo la misma paridad cambiaría sin incurrir en inflación y los debates sobre políticas monetaria son completamente estériles en este contexto, se trata de un fenómeno REAL. En realidad, diferentes políticas monetarias pueden implicar distintos tipos de cambio, yo me refiero, para ser más especifico, a las políticas ideadas para controlar la inflación con el actual tipo de cambio (i.e. la esterilización, otra fantasía trasnochada).

Por ultimo, hay un ejemplo capaz más simple. Cuando los países se vuelven más ricos a un ritmo mayor que el de los EEUU, suelen dejar apreciar su tipo de cambio contra el Dólar ¿Lo hacen porque son estúpidos o porque corresponde si se quiere mantener la inflación baja? Considerando que Argentina es uno de los diez países con más inflación del mundo, parecería ser que los tontos fuimos nosotros. Que tragedia que es caer sistemáticamente en la creencia de que todo el mundo es estúpido y que nosotros tenemos la posta, como en este caso pareciera ser la receta del tipo de cambio competitivo. Al fin y al cabo, es una realidad que "de 182 países en el mundo sólo 20 tienen una inflación de dos dígitos (y mejor ni enumerarlos), prueba contundente de que el fenómeno inflacionario es un hecho bien entendido y bien controlable. "

Se siente, se siente, Mauricio presidente...

2010-03-08T22:10:00.006-03:00

El Sábado pasado fue mi primer participación en un acto partidario. Fui a Lujan con la expectativa de ver a Mauricio candidatearse para el 2011. No lo hizo, pero no se por qué pero me siento más optimista que el Sábado a la mañana antes de ir al acto.

Macri es el único que no siente miedo de reconocer lo bueno de los 90s, que no fue poco. Este punto es central, sino vamos a seguir buscando planes alternativos cuando está claro qué fallo en los 90s, pero que en lineas generales era un planteo correcto. Macri es el único que tiene bien claro que Argentina no es un país distinto a los demás, que se deben aplicar las recetas que se aplican afuera, en Chile, Brasil, Perú o Colombia; y que eso no implica necesesariamente terminar como en el 2001 o como Grecia actualmente. Es un tipo que entiende que lo que importan son los equipos técnicos, y que si Sturzenegger fue profesor de la Kennedy School of Government de Harvard, por algo es (de donde también fue profesos Velasco, actual e hiper admirado ministro de economía de Chile); y no le va a importar que Zaiat, que no puede publicar en una servilleta, despotrique contra su "neoliberalismo". No podemos seguir creyendonos que todos están equivocados salvo nosotros, sin darnos cuenta que nuestro país es el mayor caso de fracaso económico de la historia mundial. Y no nos equivoquemos, la convertibilidad terminó mal, pero Duhalde fue el gran responsable y, ademas, la capacidad productiva instalada durante los 90s quedó intacta. Si no fuese por los 90s, hoy estaríamos muchísimo peor. Nunca antes ni después tuvimos funcionarios como durante los 90s, como Cavallo, Fernandez, Rodriguez o Guidotti. La berretez de lo que vino después no tiene nombre, o alguien puede comparar a Lavagna (que se hace decir doctor por un doctorado honoris causa de una universidad uruguaya que no la conocen ni sus alumnos) con Cavallo (que pertenece al grupo de los treinta), o a Peirano con Fernandez, o a Boudou con Rodriguez, o a Marcó del Pont con Guidotti. Seguir negando a los 90s no obedece a ningún argumento racional. Estoy cansado de que la gente diga "mira a Chile que bien" o "que bárbaro Brasil" y después critique las lineas generales de las políticas económicas de Menem y vote a Pino Solanas.

UNA OLA AMARILLA CUBRIRÁ A LA ARGENTINA!!!!

¿Aborto = Homicidio?

2010-03-04T00:39:00.006-03:00

Ana C. dice que soy un mojigato por siquiera plantearme esto. Bueno, como no se bien que tiene en mente porque no sabe discutir y simplemente agravia o presenta citas de autoridad (aunque a veces las inventa como Cris) , no me importa (normalmente, utilizaría otra expresión, pero hay que cuidar un poco las formas).

Bueno, yendo al punto, mi duda surgió cuando me pregunte qué es lo malo e inaceptable que implica un homicidio. No puede ser que sea simplemente el dolor físico que está presente en la mayoría de los asesinatos, pues nadie creería que un homicidio es aceptable por el simple hecho que no estuvo acompañado del mismo. Tampoco puede ser el malestar generado en los familiares y amigos de la victima, puesto que nadie en su sano juicio sostendría que matar a alguien que "anda solo por la vida" no es repudiable. Entonces ¿Qué es lo malo de matar? Me parece que la intuición de la respuesta a esta pregunta está de una forma medianamente tacita en el ejemplo que hice el otro día. Lo transcribo a continuación.

"Supongamos que una persona sufre un accidente x y queda en una especie de inactividad cerebral completa, pero que en casos anteriores ha sido reversible. También, supongamos que esa persona nació en un país donde todos los servicios médicos son privados y por ende la costosa hospitalización es pagada por su madre. Esta persona no tendrá, al menos por un periodo de tiempo, las mismas características que otras personas, y, peor aun, no sera un ser "pensante", lo que para muchos define el concepto de persona ¿Alguien se atrevería a argumentar que no es una persona? Más aun ¿Alguien le daría la razón a la madre si esta dice que su vida con ese hijo era terrible y que ahora cree que es conveniente desconectarlo? Claro, para la mujer implica un costo evitable ser madre en este momento, pero es consecuencia de una decisión pasada que tomo, entonces resulta plenamente lógico decirle "señora, lo hubiese pensado antes" ¿Cual es la diferencia entre esta persona y un feto? Ambos están vivos y "potencialmente tendrán todas las características de una persona" ¿Cual es la diferencia entre el derecho de una embarazada a decidir si es madre o no y el de esa mujer a desconectar a su no pensante hijo?"

Me da la impresión de que lo que hace que cualquier persona se oponga a "desconectar" al sujeto de mi ejemplo es que POTENCIALMENTE puede volver a "vivir", en un sentido no literal obviamente ¡Bingo! Lo terrible del homicidio, para lo que no puedo encontrar un ejemplo como los de arriba, es que se priva a la victima de "vivir". Esto parece una redundancia, pero no lo es. Lo que nos hace ruido en el ejemplo de arriba es precisamente eso, y tiene sentido que, por ende, también nos haga ruido el aborto, porque en el mismo se esta negando la posibilidad de una vida humana. Creo que el meollo está en el potencial. El homicidio es privar de la posibilidad de vivir. Por más que el hombre de arriba no sea pensante, sería homicidio. Por más que algunos abortistas se defiendan diciendo que el feto no tiene actividad cerebral, se lo esta privando de la posibilidad de vivir, es decir asesinando.

Para ir cerrando. Alguien capaz aludiría que el hombre de arriba ya "vivió" y el embrión no. Ciertamente es una diferencia, pero no relevante. Es como decir, yo a vos te prohíbo tomar coca porque nunca tomaste ¿Qué corno tiene que ver? ¿Quien te da ese derecho?

Abortismo: Mezcolanza Peligrosa

2010-03-01T23:46:00.007-03:00

Creo que la posición pro-abortista esta, generalmente, basada una extraña maraña de ideas que nada tienen que ver con el debate en si. Es por eso que, sinceramente, nunca he leído a alguien que me explique realmente por qué un feto de 10 meses no es una persona. Por un lado están las feministas, que en vez de querer la igualdad de derechos, quieren atribuirse derechos de más. Por otro lado los progresistas intelectualmente pajeros que solo quieren sentirse cool, y argumentan cualquier pavada que este de moda en Europa, preferentemente en países como Dinamarca, Suecia, Holanda y un poco en menor medida Bélgica y Francia. En fin, una reflexión que escribí como respuesta a este post de Ana C. adaptada a post.

Igualmente, esta claro que poca gente tiene un argumento eficaz sobre por qué un "feto" no es un ser humano. Es evidente que el desarrollo de los seres humanos es gradual, y eso es lo que hace el análisis complicado o imposible. Un bebe recién nacido no tiene ni las mismas capacidades ni las mismas características que un tipo de 40 años, pero nadie discute que es una persona. Así como también es ridículo decir que uno se convierte en persona una vez salido del útero de la madre, porque esos segundos lógicamente tampoco importan. Entonces ¿Que sentido tiene que se pueda abortar en la semana 11 y no en la 12? ¿Donde cortamos? Por lo general, los defensores del aborto definen esa linea citando legislación ya existente, pero si esa legislación obedece a presiones políticas de gente que solo quiere sentirse progre y cool ¿Qué objeto tiene? ¿Por qué tiene que ser una verdad irrefutable? Yo creo que esa imposibilidad de establecer cuando hablamos de una persona es la que hace del aborto algo aberrante, porque demuestra que las personas no se definen por su aspecto o por sus capacidades... Para graficarlo con un ejemplo, supongamos que una persona sufre un accidente x y queda en una especie de inactividad cerebral completa, pero que en casos anteriores ha sido reversible. También, supongamos que esa persona nació en un país donde todos los servicios médicos son privados y por ende la costosa hospitalización es pagada por su madre. Esta persona no tendrá, al menos por un periodo de tiempo, las mismas características que otras personas, y, peor aun, no sera un ser "pensante", lo que para muchos define el concepto de persona ¿Alguien se atrevería a argumentar que no es una persona? Más aun ¿Alguien le daría la razón a la madre si esta dice que su vida con ese hijo era terrible y que ahora cree que es conveniente desconectarlo? Claro, para la mujer implica un costo evitable ser madre en este momento, pero es consecuencia de una decisión pasada que tomo, entonces resulta plenamente lógico decirle "señora, lo hubiese pensado antes" ¿Cual es la diferencia entre esta persona y un feto? Ambos están vivos y "potencialmente tendrán todas las características de una persona" ¿Cual es la diferencia entre el derecho de una embarazada a decidir si es madre o no y el de esa mujer a desconectar a su no pensante hijo?

Yendo específicamente al derecho de la mujer a tener la libertad de decidir si es madre o no, es un punto que no entiendo. Que yo sepa, las mujeres en la mayoría de los casos quedan embarazadas por un acto que fue producto de su voluntad y cuyas potenciales consecuencias son harto conocidas. Claro, las consecuencias son muy diferentes para una mujer que para un hombre, pero esa asimetria no implica que se pueda hacer cualquier cosa. Estas asimetrias están presentes en todos los ámbitos de la vida. La libertad de uno termina donde empieza la libertad del otro, y puesto que es complicado catalogar al "feto"... Ademas, eso de hablar en nombre de un derecho, como en este caso el de la mujer a decidir si ser madre, es un argumento tan estéril. Este mundo esta lleno de conflictos de derechos.

Yo solía pensar, pese a creer que el aborto es una atrocidad, que su legalización implica una mejora en el sentido de pareto (es decir, una situación donde todos ganan, igual numero de abortos pero menos muertes por negligencia, inclusive creía que se podía generar un sistema de apoyo "psicologico" que desaliente del aborto a las mujeres que lo quieren practicar y llegar a una mejora paretiana aun mayor). Mejor dicho, lo sigo pensando. El tema es que con el tiempo empece a pensar que implementar un sistema de castigos más actual y, sobretodo, más severo, puede ser más justo. Seguro que las madres que quedaron "involuntariamente" embarazadas (mejor dicho, que creyeron que las estadísticas estarían de su lado) estarán peor, pero si al menos se consigue bajar el numero de abortos a uno menor que el de la situación de legalización descrita arriba, nos estaremos acercando a una situación más justa. Después de todo, en el nombre de pareto se puede hacer casi cualquier cosa y, al menos yo, no me siento cómodo pensando en el utilitarismo como principio organizador de la sociedad en vez de la justicia.

Sin Más Que Decir

2010-02-25T01:01:00.003-03:00

Como no soy tan brillante como Cris, se me hace difícil encontrar algo inteligente para decir a diario. Como eso no implica que no quiera hacer aportes, me pareció oportuna una cita. Es una frase muy romántica de Marco Tulio Cicerón que un comentarista dejó como comentario a este post. Simplemente, me encanto...

I would remind you that extremism in the defense of liberty is no vice! And let me remind you also that moderation in the pursuit of justice is no virtue!

El Anuncio Más Extraño: a Mecha le Gusta Milton

2010-02-23T01:21:00.005-03:00

Seguramente estarán pensando o Mecha estaba borracha o Fernando esta drogado y por eso delira. Pues, no estoy drogado.

Mecha hoy dijo lo siguiente: "Los precios que subieron ya van a bajar"

¿Qué es eso sino la cantidad optima de dinero propuesta por Friedman? La idea de Milton consistía en orientar la política monetaria a a una deflación tal que la tasa nominal de interés quedara en cero, entonces el costo de oportunidad de tener dinero seria cero, igual que el costo que le implica al gobierno producirlo. Pura intuición de eco uno, la eficiencia se da cuando el costo que pagan los consumidores es igual al costo que implica la producción de un bien o, dicho de una manera más elegante, costo marginal igual a precio.

Ahora, hablando en serio, no puede ser que la presidenta del BCRA diga estas ridiculeces. No entiendo por qué las presidentas kirchneristas tienen esta necesidad de hablar todos los dias habiles, es completamente contraproducente. Inclusive quienes somos muy inteligentes encontramos difícil hallar algo interesante que decir a diario jaja.

¿Qué Faltan Bloggers? ¿WTF?

2010-02-22T00:52:00.005-03:00

Olivera y Rollo comentan que en estas latitudes faltan bloggers económicos de peso ¡Que paparruchada!

Nuestra flamante presidenta del Banco Central de la República Argentina, Mercedes Marcó del Pont, tiene la idea de reformar la carta orgánica de la entidad que ahora preside e incluir como objetivo explicito de la política monetaria el nivel de empleo y el producto, es decir que preservar el valor de la moneda deje de ser el único norte. Claro, tiene en mente la curva de Phillips.

Bob Lucas se entero y escribió un paper con, inclusive, información empírica para demostrarle a Mecha su error. Entonces ¿A quien se le ocurre decir que faltan bloggers económicos de peso que traten nuestra realidad?

A continuación, un poco de lo que dice el compañero blogueril Bob sobre la reforma que tiene en mente Mechita.

In a stable country like the United States, then, policies which increase nominal tend to have a large initial effect on real output, together with a small, positive initial effect on the rate of inflation. Thus the apparent short-term trade off is favourable, as long as it remains unused. In constrast, in a volatile price country like Argentina, nominal income changes are associated with equal contemporaneous price movements with no discernible effect on real output. These results are, of course, inconsistent with the existence of even moderately stable phillips curves. On the other hand, they follow directly from the view that inflation stimulates real output if, and only if, it succeeds in "fooling"suppliers of labor and goods into thinking relative prices are moving in their favour.

Claro, la regla o el sistemático intento que pretende mecha es inútil porque para que efectivamente sirva debería ser impredecible. Es obvio que esto es una mala noticia, pero Marcó del Pont y los que apoyan esta reforma deberían darse cuenta que es una discusión profesional y, por ende, no se trata de ver quien es más bueno o más malo. Estos actos de voluntarismo irracional solo terminan en equilibrios sub-optimos, en este caso particular un equilibrio de inflación e iguales variables reales en el corto plazo y, casi seguramente, un menor crecimiento.

ACLARACIÓN: las negritas son de NGNP.

¿Inflación "Monetarista" o Ajuste de Precios Relativos?

2010-02-15T14:35:00.012-03:00

Estaba leyendo este post de Ana C. en FP y, justo antes de comentar, me encontré con un comentario de Stovokor que me ilumino sobre cómo introducir algo que quiero decir hace bastante tiempo. Stovokor comenta que un amigo suyo del MECON le comentó que el aumento de la oferta monetaria, en un periodo que no especifica, fue del 71% y el aumento de los precios fue de un 61%, y cree que este dato empírico es claramente favorable a la hipetesis de que la inflación argentina es un fenómeno monetario ¿ Está en lo cierto el amigo de Stovokor? ¿Este dato es favorable a la explicación monetarista de la inflación? Les anticipo mi conclusión: no.

Si sostengo que la hipótesis monetarista no es valida para explicar la inflación argentina, entonces estoy diciendo que la inflación no es consecuencia del aumento de la oferta monetaria y, por ende, quedan dos posibilidades relevantes: o la inflación y el aumento de la oferta monetaria tienen un origen común o la inflación causa el aumento de la oferta monetaria. Yo, personalmente, opto por la ultima opción para explicar la correlación entre la creación de dinero y la inflación para la historia reciente de Argentina.

Supongamos que un país sufre un shock favorable que implica un tipo de cambio real de equilibrio más apreciado. Lamentablemente, las autoridades del país en cuestión no estudiaron nada de economía pero pretenden determinar sin consultar a expertos cual es el nivel adecuado para el tipo de cambio nominal de ese país, dejando este precio clave de la economía inalterado pese al shock. Esto genera que la apreciación del tipo de cambio real se de vía el precio de los no transables (suponiendo que la PPP se cumple para los transables, es decir EP*=P). Entonces, la convergencia de la economía hacia este nuevo tipo de cambio real de equilibrio implicara un aumento del nivel general de precios o inflación. Ahora bien, un shock positivo seguramente implicara un aumento de la demanda por saldos monetarios reales.Por otra parte, dado que los precios de los no transables aumentan, la gente demanda más dinero en términos nominales puesto que ceteris paribus quiere tener la misma cantidad de saldos monetarios reales (cantidad de dinero deflactada por los precios). Como la demanda monetaria aumenta debido a estos dos motivos, el Banco Central deberá aumentar la oferta monetaria, puesto que sino la moneda local se apreciara y el objetivo claro es que el tipo de cambio este en el nivel fijado por las ignorantes autoridades del país. Claramente, en este ejemplo tenemos inflación y emisión pero la primera causa parcialmente la segunda, y no al revés. Es más, con este ejemplo inclusive se puede justificar cualitativamente que la oferta monetaria haya aumentado un 71% y los precios "solo" un 61%. En nuestro ejemplo, es lógico que la oferta monetaria aumente más que los precios puesto que la demanda por saldos monetarios reales aumentó por el shock positivo. Conclusión, la inflación en este análisis es resultado del ajuste de precios relativos entre los no transables y los transables y el aumento de la oferta monetaria es la consecuencia lógica de no dejar apreciar el tipo de cambio. No vale la tesis monetarista!

Ahora bien ¿Qué seria inflación "monetarista"? Supongamos que la oferta monetaria aumenta un porcentaje z por periodo para financiar un déficit fiscal. También, asumamos que el precio relativo de equilibrio entre no transables y transables es x, es decir PN/PT=x o PN=xPT. El equilibrio en el mercado monetario se puede caracterizar por M/(aPT+(1-a)PN) = H (c,i*+ e), donde M es la oferta monetaria, H es la demanda por saldos monetarios reales, la cual depende positivamente del consumo, c (que consideramos constante), y negativamente de e, que es la tasa de depreciación de la moneda. Como suponemos que la PPP se cumple para los transables, PT=EPT* y PN=ExPT*. Entonces, M/E(aPT*+(1-a)xPT*) = H (c,i* + e) y el equilibrio es e=z=Ti donde Ti es la inflación. En este caso, vemos que la inflación no tiene causas reales, sino el constante crecimiento de la oferta monetaria por sobre el crecimiento de la demanda por saldos monetarios reales. Igualmente, esta inflación se ve acompañada de una constante devaluación de la moneda y sin necesariamente un cambio de precios relativos entre los transables y los no transables. Claramente, este no puede ser el caso actual argentino, puesto que no vemos una constante devaluación del peso. Esta bien, podría haber un tipo de cambio fijo y una constante inflación en dolares (aumento de PT*), pero tampoco es el caso.

Es por esta distinción, creo yo, que Carlos Rodriguez dijo que con Redrado no hubo emisión inflacionaria (es decir, un crecimiento de la oferta monetaria por sobre la demanda). Igualmente, también vimos que la inflación es consecuencia del actual nivel del tipo de cambio, el cual Redrado defendió. Como decía un profesor mio, el tipo de cambio estuvo mucho tiempo anclado en 3,14, Pi, un numero irracional jaja.

La Delgada Linea Roja

2010-02-04T13:40:00.006-03:00

Estos dos artículos de Ambito me generaron una extraña sensación.

En el primero, encontré esta llamativa frase:

“…los temores sobre la deuda soberana de algunos países de la zona euro.”

En el segundo encontré la siguiente:

“La crisis "es muy fuerte" en España, que debe hacer un "esfuerzo considerable" para reducir el déficit público, afirmó el director general del Fondo Monetario Internacional (FMI), Dominique Stauss-Kahn.”

Lo que me resulta muy llamativo del caso español es como, en muy poco tiempo, se puede pasar de un mundo donde el aumento del déficit es percibido como bueno, a una situación donde el déficit sea contractivo.

Una a Favor y Una en Contra de Martín

2010-02-03T00:56:00.003-03:00

Leyendo el ultimo post del Mingo se me ocurrió dejarle un comentario con algunas reflexiones que aprovecho para volcar acá.

Diciendo algo a favor de Redrado, creo que no se lo puede culpar a el por la mala relación de nuestro país con el mundo y, particularmente, con el FMI. Esto no es trivial, aunque no ha sido resaltado por ningún medio, ya que el BCRA hubiese tenido una mayor capacidad para luchar contra la inflación si hubiese contado con la perspectiva de poder recurrir a créditos contingentes ante algún shock negativo. Al no existir esta posibilidad, la única alternativa para asegurarse que queda es la acumulación de reservas, la cual implica mantener un tipo de cambio nominal “alto” y que el recorrido del tipo de cambio real hacia su valor de equilibrio se de vía precios (inflación). (sigue en otro comentario)

En contra de Martín, me acorde de una declaración de Redrado anoche en “Desde el Llano”. En una entrevista en este programa, Redrado argumento, parafraseando a Carlos Rodríguez, que la inflación no fue consecuencia de la emisión monetaria y, según el ex presidente del Central, esto es sinónimo a decir que no fue culpa de su gestión. Según yo entiendo, Rodríguez se refiere a que la inflación se debió a un cambio de precios relativos, y no a un fenómeno monetario como la constante monetización de un déficit a un ritmo por sobre el crecimiento de la demanda de dinero que implicaría una inflación acompañada de una constante devaluación. Si eso es lo que Rodríguez tiene en mente, de lo cual estoy casi seguro, eso no implica que no hubiese podido ser evitada por el Central, como sostiene Redrado. Claramente, podría haberlo sido dejando apreciar el peso y que dicho cambio de precios relativos se diese vía el TCN. Es decir, creo que estuvo medio mentiroso Redrado ahí.

Por ultimo, algo gracioso. El viernes viendo la renuncia de Redrado por tv, justo antes de partir de Marpla para Buenos Aires, un amigo me comento que su padre le puso Martín por Redrado, puesto que a su progenitor, amante de la economía y las finanzas, le gustaba mucho un programa de radio que tenia tincho. Obvio que me reí mucho, sobre todo porque Martín en realidad es Hernan, o sea ahora a mi amigo supongo que le tengo que decir Hernan ¿O no?

Buen Articulo de Domingo

2010-01-19T15:23:00.003-03:00

El Domingo leí este buen articulo en La Nación. Genial lo de Guidotti, yendo al punto central. La independencia del Banco Central no tiene ninguna justificacion deontológica, como muchos parecerían creer (inclusive varios economistas “profesionales”).

A continuación, la cita:

¿Qué se entiende por independencia? Pablo Guidotti, decano de la Escuela de Gobierno de la Universidad Torcuato Di Tella, dice que el concepto tiene un fundamento y se reduce a concentrar a los bancos centrales en un objetivo primordial: la estabilidad de precios. "Lo que es importante entender -aclara- es que esto no implica que no exista una coordinación entre los gobiernos centrales y el banco central. Significa no usar la política monetaria para otras cuestiones en las que termine no siendo efectiva."

Claramente, tiene en mente Barro & Gordon. Me resulta increíble que sea el primer economista que hace mención a esto, triste lo de nuestro gremio.

Que Hipocritas!

2010-01-14T23:03:00.002-03:00

Este post perfectamente se podría llamar que asco. Es que sinceramente, la ayuda para Haití que prometieron la Union Europea y los Estados Unidos parece una tomada de pelo. Me indigne mucho cuando Obama, tras demostrarse muy preocupado por lo que pasa en Haití, prometió una ayuda de cien millones de Dolares. Seguramente les parezca poco, y eso debe ser porque no saben cuanta ayuda dará la UE inicialmente! La UE "desbloqueo" (que épico que suena ese termino), nada más ni nada menos, que tres millones de Euros para ayudar a Haití. Créanme que no soy un idealista naive que cree en que los seres humanos en el fondo somos muy generosos y esta generosidad sale al exterior en estos momentos, pero esto me parece demasiado. Creo que sobran las palabras... Que asco que siento!!

Las Mayores Estupideces que Leí en el Fin de Semana

2010-01-11T00:58:00.003-03:00

En este post de FP encontré un link a este artículo. Sin duda, allí leí las mayores estupideces del fin de semana. Comentario aparte, también pensé titular este post “Harto de los Periodistas que No Estudian”.

"La independencia de los bancos centrales, se ha recordado en estos días, es una de las reformas estructurales reclamadas por los organismos internacionales y la comunidad financiera en los ’90, con el argumento de que las crisis de deuda e inflación de las décadas anteriores eran consecuencia, en esencia, de la falta de rigor en el manejo de la política monetaria. El objetivo consistía en alejar a la entidad encargada de regular la estrategia monetaria y financiera del país de la influencia política. Algunos países fueron más allá, recurriendo, como Argentina, a esquemas convertibles, lo que implicaba la directa eliminación de la política monetaria."

Claramente se onfunde convertibilidad con caja de conversión. Son dos cosas distintas, la primera simplemente implica que no haya controles de capitales. Encima lo hace en el primer párrafo, eso es saber perder toda autoridad eficientemente ja.

"El Banco Central no es el único caso de una institución sustraída del control democrático. De hecho, existe un poder –el Judicial con rango constitucional más elevado que el Banco Central cuya elección no es resultado de la voluntad popular."

Comparar al BCRA con el poder judicial (como ejemplo de instituciones sustraídas del control democrático), me parece un error enorme. La independencia del BCRA esta en una ley sancionada por el congreso, eso es lo que se llama debidamente democracia. Si no les gusta las mayorías, que la cambien! El poder judicial y su independencia no están en una ley, sino que es un mandato constitucional. Argentina, como es un país fundado por gente pensante que creía en el constitucionalismo, tiene una constitución "dura" y cambiarla es mucho mas complicado. Esto se debe a que justamente evitar cualquier atropello de las mayorías, no es lo mismo con el caso de una ley.

"Del otro lado, quienes cuestionan esta tesis argumentan que un Banco Central autónomo que logra garantizar el valor de la moneda no beneficia a todos por igual, sino especialmente a quienes poseen grandes cantidades de esa moneda y de activos líquidos. “Esa ‘independencia’ puede ser menos favorable a quienes posean esos activos en mucho menor medida y su interés, por ejemplo, sea la distribución o multiplicación de esa moneda nacional entre muchas personas, más que la preservación de su valor frente al de otras monedas extranjeras”, explica el blog La Barbarie."

¿Quienes poseen grandes cantidades de moneda como proporción de su ingreso? LA GENTE DE BAJOS RECURSOS. Esto se debe a que consumen una mayor proporción de sus ingresos y por ende demandan más dinero (eco. de cash in advanced) y a que es su única forma de asegurarse ante "shocks negativos". Entonces ¿Que sentido tiene ese párrafo? Sinceramente, NO SE.

Sobre la Homosexualidad: ¿Podría la Alegría Ser Patológica?

2010-01-06T19:08:00.006-03:00

En un rato de “alpedismo” me acorde una discusión que tuve una tarde del año pasado con un primo mío sobre si la homosexualidad es una enfermedad o no. La misma comenzó cuado, no recuerdo de que estábamos hablando, mi primo me dijo algo como “claro, es como con los gays, no se dice que están enfermos por una convención que impuso un grupo de científicos hace x años, pero si lo están”. Esa afirmación me sorprendió (no por retrograda, aunque no digo que no lo sea) porque la misma, para ser seria, requeriría un conocimiento sobre el tema que se que mi primo no tiene porque (como yo tampoco) no se dedica a la ni a la medicina, la psiquiatría o la psicología. Es obvio que los científicos a los que hacia mención mi primo no dijeron “los gays son enfermos, pero hagamos de cuenta que no lo son”, porque sino serian súper mega estupidos ya que su afirmación tendría una validez nula. Es más, es obvio que al menos no existía un consenso en el mundo académico/científico, porque sino la afirmación también es inútil. En fin, a lo que voy es que esa explicación es como el “porque si”, o mejor dicho un “porque me dijeron”. Este ultimo “porque me dijeron” supongo que fue lo que me llevo a preguntarle a mi primo de donde había sacado esa hipótesis, o capaz me lo dijo el antes por si solo, sinceramente no recuerdo, pero el punto es que ese había sido un comentario de su profesora de filosofía en el curso de ingreso de la UCA! Esto ultimo si me parece súper grave, puesto que dudo que la profesora suya del curso de ingreso de la UCA fuese una científica lo suficientemente competente para realmente conocer toda la literatura sobre el tema y poder contar esa historia con pleno conocimiento. Creo que no me molestaría tanto si ella hubiese dicho lo mismo, o sea que la homosexualidad es una enfermedad, con algún argumento, por más que seguramente el mismo no seria de lo más sofisticado del mundo. Lo que en el fondo me molesta es que esta profesora apeló a la autoridad que implica estar el frente de una clase para intentar transmitir una idea suya de “prepo”. Capaz muchos encuentren este problema trivial, porque difícilmente se tomen en serio un comentario superficial y aislado de una profesora de una universidad CATOLICA sobre los gays, pero hay mucha gente que si se lo toma en serio por la autoridad que implica una profesora , entre ellos mi primo (que si lee esto se va a enojar). El ahora esta convencido de que HAY evidencia científica que prueba que la homosexualidad es una enfermedad y que no se la considera como tal porque unos tipos quisieron ser tiernos con los gays, mientras que ni el, ni su profesora, ni yo conocemos lo suficiente sobre la literatura existente como para saber si existe tal consenso como para que su hipótesis tenga una probabilidad no despreciable de ser cierta. Creo que el hecho al que se refería mi primo fue cuando los dirigentes de la Asociación Norteamericana de Psiquiatría (APA) votaron de manera unánime retirar la homosexualidad como trastorno de la sección Desviaciones sexuales de la segunda edición del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (el DSM-II) en 1973. Por lo que leí esta hipótesis de mi primo es sostenida por bastante gente, y se debe a que existían muchas presiones políticas en la época, pero eso dice poco y nada. Si se comete algo que es visto como una gran injusticia por muchos, las presiones seguramente aparecerán y eso no implica que la causa no tenga valor ya que no dijimos nada sobre la misma. También es importante destacar que hoy en día, muchas otras organizaciones tampoco consideran a la homosexualidad como una patología, entre ellas la OMS.

Ahora si, lo interesante. Lo que encontré leyendo sobre el tema, y me parece muy interesante, es un argumento que daba Spitzer, un científico que intervino en la decisión del APA del 73, sobre el porque la homosexualidad no puede ser considerada una enfermedad. Este argumento me agrada porque es idéntico a lo que creo yo. El fundamento que daba Spitzer para suprimir la homosexualidad como diagnóstico en 1973 era que, para ser considerada un trastorno psiquiátrico, "debe producir con regularidad angustia subjetiva o asociarse con frecuencia con algún deterioro en la efectividad o en el funcionamiento social". Me gusta ese argumento porque yo entiendo una enfermedad o una patología como algo al menos potencialmente dañino para el que la posee, y simplemente no entiendo que tiene de dañino la homosexualidad. Alguien me dirá que la homosexualidad hiere al alma, pero ¿No es contradictorio decirles gays a los homosexuales por la alegría que transmiten y, a la vez, sostener que hay algo intrínseco en su condición que hiere su alma? No se, sinceramente me cuesta entender que síntoma de enfermedad se puede ver a simple vista en los gays.

Drenando al Buen Milton

2009-12-31T15:11:00.007-03:00

Entre a Drenaje, un blog que hace mucho que no visitaba pero no por eso deja de tener material muy interesante (además tiene algo que lo distingue del resto de los blogs de economía), y me encontré con este bueno post (el ultimo que tienen publicado). Me encanto una declaración de Friedman que transcriben en el artículo en cuestión. La copio a continuación:

El papel apropiado del gobierno sería exactamente el que dijo John Stuart Mill en el siglo XIX en “Sobre la libertad”. El papel adecuado del gobierno sería evitar que otra gente dañe a una persona. El gobierno, dijo, no tiene nunca derecho a inmiscuirse en la vida de una persona por el propio bien de esa persona.

El caso de la prohibición de las drogas es exactamente el mismo que prohibir a la gente comer más de lo debido. Sabemos que el sobrepeso causa más muertes que las drogas. Si en principio está bien que el gobierno diga que no debemos consumir drogas porque nos pueden dañar, ¿por qué no sería correcto que nos diga que no debemos comer demasiado porque nos puede dañar? ¿Por qué no sería correcto que nos diga que no hagamos paracaidismo porque nos podemos matar? ¿Por qué no estaría bien decir “Oh, esquiar no está bien, es un deporte muy peligroso, te harás daño”? ¿Dónde ponemos el límite?

No puedo estar más de acuerdo con estos dos párrafos. Es más, yo siempre doy ejemplos parecidos y siempre soy criticado por el “que tiene que ver tu ejemplo, es algo completamente distinto”. Creo que esta crítica es típica de quienes no pueden abstraer su mente y dejar de lado la moral que les fue inculcada en 5to grado, para ver que en el fondo es lo mismo. Claro, no pueden porque ya tienen inculcado el slogan “la droga es mala y, consecuentemente, debe ser prohibida”, y cuando uno les pregunta por qué, contestan “porque si, es mala”. Sinceramente, es algo que me amarga mucho cuando la gente no entiende este tipo de ejemplos, por más que también es reconfortante cuando la gente a la que uno considera inteligente si los entiende o, aun más, cuando uno ve que algún gran pensador (Milton) los usa.

Escribiendo esto me acorde que el otro día estaba viendo el programa que intenta ser el más progre de la televisión argentina (6, 7, 8) y Czudnowsky decía, a favor de la Marihuana, que el consumo no debería estar penalizado por tratarse de una planta, pero otras drogas si deberían estarlo (porque no eran plantas) ¡Que manera de no entender el meollo de la cuestión! Un ejemplo más de lo patético del progresismo argentino, conformado en su mayoría por gente que solamente se pone en ese lugar por sentirse cool.

En fin, creo que se trata de una buena cita para terminar el 2009 y empezar el 2010 pensando un poco. A ver si volvemos, como sociedad, a ese principio organizador esbozado por Stuart Mill en “Sobre la libertad” tan dejado de lado que, paradójicamente, está presente en nuestra Constitución Nacional. Eso si, no cometamos el error de Czudnowsky, no lo hagamos por una moda, sino por el valor de la justicia. Intentemos hacer el ejercicio mental de ponernos en el lugar de las minorías cuyas preferencias son prohibidas pensando como nos sentiríamos si las nuestras lo fueran porque simplemente las despóticas mayorías creyeran que están “mal” o, directamente, les molestaran por ir en contra de las suyas. No se, al menos yo me siento incomodo pensándome como parte de una masa de déspotas.

Para el 2010 me comprometo a intentar conseguir alguien que escriba con mayor idoneidad sobre estos temas y revitalizar a NGNP ¡Ya tengo pensado quien puede ser!

¿Debemos Aplaudir o Repudiar el Pago de los Servicios de la Deuda con Reservas?

2009-12-15T10:55:00.008-03:00

Muchos (acá y acá) se ponen contentos por la decisión de pagar los servicios de la deuda con reservas del BCRA que no son consecuencia de superavits fiscales (los superavits implican acumulación de reservas y desp. el tesoro puede cambiar los pesos resultado del superávit por reservas y que la situación quede como si no hubiese pasado nada en el medio, o sea el mismo nivel de reservas que hubieran habido sin superavits, ver acá). Yo creo que, pese a que en parte tengan razon sobre la ineficiencia que implica acumular reservas en exceso ya que en el fondo es un seguro muy costoso, no hay que aplaudir la decisión porque no es consecuencia de un buen análisis de la realidad, sino de errores en el manejo económico. Aplaudir esta decisión es como felicitar a un perro porque atrapo a un ladrón, cuando lo atrapo simplemente porque esta mal entrenado y corre a toda persona que pasa por la puerta de la casa (ja, que analogía!). A continuacion, el comentario que deje en el post de Frank de QLP, el link esta arriba, sobre el tema.

.......................................................................................................................................................

Que la excesiva acumulación de reservas es ineficiente, no es ninguna novedad. Pero para mi este anuncio tiene dos problemas. Primero que nada, si verdaderamente esas reservas no serán necesarias salvo q se venga el apocalipsis, que es lo mas probable (me refiero a q lo mas probable es que no se necesiten), el anuncio tendría que haber sido hecho por Redrado, así el BCRA da una imagen mas independiente, y con algunas cuentitas explicando lo primero. En segundo lugar, Frank, no creo que haya que festejar que tomaron una decisión que va contra sus convicciones por los desmanejos fiscales. Como sabes que, desde ahora, no le van a meter manos a las reservas para cualquier cosa. Esta bien, el pago de esos intereses es algo de una sola vez, en ese sentido no es como monetizar el déficit y la consiguiente perdida de reservas (si se quiere seguir fijando el tc), pero tampoco es una inversión productiva (de una sola vez) ideada porque se dieron cuenta que hay reservas de sobra. Es todo lo contrario, un manotazo de ahogados, y en ese sentido, es como monetizar el déficit. Con respecto a lo que muchos dicen, ya las van a recuperar el año que viene con la recuperación del campo; ok, las van a recuperar, pero porque con la recuperación aumentara la demanda de dinero, y no por los típicos razonamientos neo mercantilistas de que lo que importa es el superávit de BC. A lo que voy, es que las recuperan pero emitiendo pesos y aumentando los pasivos, por lo cual el numero de pesos sin respaldar seguirá siendo el mismo. Es muy Cristinesco, o trucho, mirar solo el numero de reservas...

Uptadte (2' después): Si el gobierno entendiese lo ineficiente de acumular reservas, estaría preocupado por crear alguna opción más eficiente, como un fondo común con países que generalmente enfrentan shocks positivos cuando nosotros enfrentamos uno negativo.

Muchachos ¿Nada Hemos Aprendido en los Últimos 40 Años?

2009-12-08T14:15:00.006-03:00

Dedicado a Ele.

El nombre del post se lo robe a Ele de este post suyo. Lo más interesante, a mi entender, del post de Ele es el punto de cómo tenemos que pensar la determinación del tipo de cambio hoy en día. Para muchos comentaristas paso como una pregunta trivial, pero es una pregunta que tiene serias implicancias en la elaboración de políticas. Acá decía que producto de no entender los determinantes del tipo de cambio, se termina con políticas como las restricciones a las importaciones que lejos de tener el efecto deseado (un mero efecto contable), terminan generando lo opuesto y encima perjudicando la acumulación de capital, una de las claves del crecimiento (si leen todo el post que cito a continuación entenderán de que hablo, porque se comete precisamente este error).

Hoy me encontré con este post. No se quien será Mariano y si es economista, politocólogo o ingeniero, pero lo que sostiene es, a mi juicio, uno de los errores más frecuentes en nuestro país a la hora de hablar sobre economía y, más específicamente, sobre la determinación del tipo de cambio. A continuación, copio de este post un párrafo que ilustra el error del que hablo y que ha sido ya mencionado por Ele:

“Los meses finales de 2008 y la primera mitad de 2009 fueron tiempos complicados para la balanza de pagos de la Argentina. Si bien la balanza comercial, pese a pronósticos pesimistas (o tenemos que decir a esta altura "optimistas"?) se mantuvo superavitaria y aún acrecentó su superávit, se produjo un fenómeno que se llamó fuga de capitales, consistente en salida de divisas a partir de las conductas de ahorristas e inversores que optaron por retraerse y colocar la guita en lugares más seguros (a su modo de ver) que el sistema financiero argentino (amenazas de corralitos y confiscaciones mediante).”

Ahora me creen (y eso que no cite más fragmentos del post en cuestión) que la pregunta que introdujo Ele es muy relevante. Creer que el tipo de cambio se determina por el signo de la Cuenta Corriente (CC) y una demanda de dólares “exógena” es algo que, para decirlo en una forma clara aun que superficial, esta mega pasado de moda en los círculos académicos del mundo entero. Si pensamos en qué paso Argentina durante los últimos veinte años, no es difícil darse cuenta que las crisis de balanza de pagos no fueron en momentos en los que la cuenta corriente fue “chica”, sino en momentos en la que la misma estaba creciendo (como la fuga de este año). Durante el 2009 la CC estuvo en niveles altos justo durante los momentos en los que la fuga tuvo su mayor intensidad. En el 2001 pasaba lo mismo, al CC era negativa pero se estaba cerrando a medida que la fuga crecía. Como dijo Rollo acá, es una lastima que el enfoque monetario de la balanza de pagos se enseñe tan poco en Argentina. Es más, uno puede creer en un modelo con precios inflexibles, en vez del monetario, y conseguir un comportamiento similar al primero. Me refiero a pensar que la interacción entre la oferta monetaria y la demanda por saldos monetarios reales determina la tasa de interés y esta el tipo de cambio. Pero, si o si, hay que dejar de pensar la determinación del tipo de cambio con esos marcos conceptuales obsoletos como los que utilizan los periodistas “especializados” locales, porque simplemente le pifian a los datos siempre (casi siempre predicen cualitativamente lo contrario) Sino ¿Cómo explican que el momento de mayor fortaleza del Dólar fuese a finales de los 90s cuando la CC de los EEUU era deficitaria? ¿O que en Europa nadie diga se van a liquidar tantas divisas por las expos de la industria x y por ende el Euro tal y tal cosa?

Para detalles más (pseudos)técnicos, ir a este post mio, este de Rollo, o este post de Ele.

Sldos!

Buen Descubrimiento

2009-12-06T19:17:00.003-03:00

Llegue a través del comentario de un comentarista del blog de Jorge Ávila ¿De qué estoy hablando? El borrador de un nuevo libro avanzado sobre pequeñas economías abiertas, destinado a alumnos de postrado a ser publicado por el MIT Press. El autor es Calos Vegh, un buen economista uruguayo que escribió bastante, si no me equivoco, con Calvo, Guidotti y Rodríguez, los CEMA Boys (bue, estrictamente salvo por Calvo). Por ultimo, el link, lo más importante ja.

USA, Trampas de Liquidez y “The Foolproof Way”

2009-12-06T15:49:00.004-03:00

The Foolproof Way, o camino/receta a prueba de tontos, es la estrategia que según Lars Svensson, presidente del Banco Central de Suecia, debería llevar a cabo Japón para salir de la trampa de liquidez que, según el autor, asota a su economía desde hace unos buenos años. Esta “receta”, sobre el cual pueden leer con más detalles aquí, no es más que un mecanismo que genere expectativas creíbles de mayor inflación que, ya que las tasas de interés están en cero (de eso se trata una trampa de liquidez), baje las tasas reales de interés y así se cierre un poco el output gap. El meollo de la propuesta es como hacer que ese anuncio de mayor inflación sea creíble, la solución es este “camino a prueba de tontos”.

¿A qué viene todo esto? Bueno, yo quiero analizar qué tan útil puede ser esta estrategia para cerrar el output gap de los EEUU, ya que pareciera que este país esta en una Trampa de Liquidez y la alternativa para salir que implica la política fiscal expansiva siempre esta amenazada por razones políticas y, más importante aun, hoy en día por los altos niveles de endeudamiento de los países desarrollados en general. Los efectos expansivos más evidentes de este “camino” son dos. Uno, y el qué más nos interesa, es que la expectativa de un aumento en el nivel de precios baja la tasa real de interés y esto incentiva el consumo y la inversión. El otro es que, dado que la deuda de los EEUU está en Dólares, un aumento del nivel general de precios generaría una caída de la misma (salvo por los TIPS, bonos del Tesoro ajustados por inflación, pero igualmente el porcentaje de la deuda que representan es bajo). Ahora bien, esta salida implica costos, sino todo seria muy simple. En primer lugar, los costos de reputación para los EEUU serian grandes, ya que obviamente una licuación de su deuda vía inflación no es respetar los acuerdos tácitos en un cien por ciento. Igualmente, esto es historia mega conocida, lo que me interesa esta volviendo al primer efecto expansivo del “Foolproff Way”. Hoy leí este articulo que salio en Ámbito y me acorde de este otro. Del segundo (recomiendo leerlo, Calvo tmb. lo recomienda ja) se desprende la misma conclusión, si hay una escalada inflacionaria, por más que baje la tasa de interés real, hay que pensar que pasaría con los términos de intercambio de los EEUU. Digo esto porque no todos los mercados de bienes son iguales, en algunos existen mercados futuros. Este es el caso de los commodities en general y, lo que es especialmente importante para mí, del petróleo en particular. Si se cree que viene inflación, los precios futuros pactados hoy en el mercado de fowards aumentan y, por ende, los precios actuales o spot tambien (ya que sino habrían posibilidades de inversión muy seguras que pagarían más que la tasa libre de riesgo). Esto hace que, para mi, haya que pensar con más cuidado la salida inflacionaria para los EEUU, y sin siquiera contar detalladamente los efectos reputacionales. El efecto de una caída en las tasas reales vendrá acompañado de una caída de los términos de intercambio, esto hace que tengamos que ver que efecto prima. A mi me recuerda a la discusión en los países emergentes durante los 90s sobre que efecto primaba cuando se bajaban las tasas de interés, si los típicos sobre la demanda agregada y el credito o los de hojas de balance. Yo creo que el precio del petróleo en particular importa, y mucho. Recuerdo que en una charla uno de los argentinos que más lejos llego en Wall Street que decía que para el banco de inversión (o ex banco de inversión) donde trabajaba, se estaba saliendo de la recesión (gracias al ciclo de inventarios) pero un barril por encima de los USD 70 los preocupaba.

¿Para uds., importa o no?

Sobre la Inconsistencia Temporal del Estimulo Fiscal Optimo

2009-11-27T12:46:00.004-03:00

Leyendo este post de Sam me acorde, al leer la respuesta de Levine a Krugman, de algo sobre lo que quería escribir y me había olvidad. Dejo el comentario que le deje a Sam puesto que estoy sin tiempo para un post. Igual creo que resume lo importante.

.......................................................................................................................................................................
Levine dice:

"But the stimulus plan? How can you be arguing for more? Since we are recovering before most of the stimulus money has entered the economy - isn't that evidence it isn't needed? How can you write as if you are proven right in supporting it?"

Si pensas con algún modelo neokeynesiano dinámico, que no digo que están bien, claramente el anuncio de mas estimulo mañana importa. No lo tenes que pinchar porque, vas a tener una caída y, además, vas a generar un problema de credibilidad. Yo quería hacer mi tesis sobre eso, pero no me dejaron jaja. Como el output gap de hoy en esos modelos depende del de mañana, el aumento mañana genera algo como externalidades hoy que mañana ya no vas a tener en cuenta y vas a tener incentivos a ejecutar menos de lo anunciado. Es bastante obvia la idea, pero ya lo tenía pensado y por eso me copaba para la tesis. Además, estos costos de reputación supongo que serán enormes cuando estas con la tasa en cero, por la misma razón que los multiplicadores son enormes.

http://delong.typepad.com/sdj/2009/07/cracking-chistiano-eichenbaum-and-rebelos-big-multipliers-without-coffee.html

Salimos de una Crisis y Entramos en Otra

2009-11-23T20:54:00.003-03:00

Hoy leí en La Nación Online un artículo de Ferreres realista para algunas cosas pero que me pareció tendencioso (del mismo saque el titulo del post). En el mismo dice:

"¿Cuánto era el gasto total en 2003? Alrededor del 25% del PBI. ¿Cuánto fue en 2009? Llegó al 43%, un nivel impresionante y encima muy ineficientemente usado: no andan bien la seguridad, la salud, la educación, la justicia.
Si el Gobierno no logra financiarse con deuda en el mercado internacional, habrá que recurrir al impuesto inflacionario, y eso no es bueno. ¿Cómo podemos regularizar el gasto a cifras financiables? Es la gran pregunta para 2010. Si la respuesta no es la adecuada, podemos entrar en la W, una crisis después de la recuperación."

Primero que nada, el nivel del gasto no deja de ser impresionante. Por más que todos lo sabemos, no me digan que no les dan escalofríos cuando lo miran.

Ahora es tiempo de las objeciones. Mi objeción es el “habrá que recurrir al impuesto inflacionario” del segundo párrafo. Yo no creo que esto sea cierto. Pensemos en un modelo clásico de ataques especulativos (corridas contra las reservas del banco central). Puede haber margen para sostener un tipo de cambio determinado, por ende un nivel de inflación, y monetizar algo el déficit. Yo, desde la completa intuición, no creo que estemos en un caso en el cual el tipo de cambio actual sea insostenible, en un sentido como el del modelo, dado el déficit que se viene y las reservas que hay. Diciéndolo al revés, no creo que la monetarizacion del déficit que vislumbro implique inflación (adicional digo) por si sola necesariamente. Además, yendo a lo que más me preocupa de todo esto, pensemos que este tipo de modelos son muy lindos y simples pero mega objetables. Al yo estar expresando estas dudas sobre cuando se vuelve insostenible un determinado tipo de cambio (considerando que se más de economía que la media) ya estoy refutando parte del modelo ¿A qué viene todo esto? En un modelo como los de Krugman, un anuncio sobre la inflación estimada no tiene sentido porque los individuos internalizan la evolución de la demanda y la oferta de dinero, y esto implica que puedan generar sus propias expectativas. Esto último, no creo que sea cierto. Claramente, lo que dicen los economistas “frecuentemente consultados” puede alterar las expectativas de inflación por parte de la gente y deprimir la demanda de dinero. Entonces, no querría creer que este anuncio de Ferreres, que yo a priori no veo muy cercano, tiene la intención de generar corridas, fuga de capitales privados (que ya sabemos como le preocupan a la persona media y las expectativas que pueden generar pese a ser un mero resultado contable) y esas cosas a veces feas, más aun teniendo en cuenta el titulo ¿Usted, estimado lector, qué piensa?

Entendiendo el Atraso Argentina (2): ¿Fue la Falta de Seguridad Jurídica o la Mala Organización Económica?

2009-11-22T15:49:00.007-03:00

Este post, el cual personalmente me parece bastante interesante, se me ocurrió cuando un amigo español (también estudiante de economía) me pregunto qué opinaba sobre un paper que le dieron para leer y sobre el cual tenia que hacer un ensayo. El paper en cuestión es “Contract enforcement, capital accumulation, and Argentina’s long-run decline”. En este trabajo los autores utilizan un índice llamado CIM (Contract Intensive Money) para estimar el respeto a los derechos de propiedad y los contratos en un determinado país, en este caso Argentina, y luego para ver si la seguridad jurídica tiene implicancias sobre el crecimiento. El índice se construye de la siguiente forma CIM=(M2-C)/M2 donde C mide los saldos monetarios por fuera del sistema bancario. La idea es que a mayor respeto por los derechos de propiedad y los contratos, mayor numero de depósitos puesto que se vuelven más seguros. Ahora, hecha esta introducción metodologica, la conclusión de los autores del trabajo es la siguiente:

“To sum up, the view that Argentina’s long-run decline has deep institutional roots is supported by the evidence provided here. Better contract enforcement and definition of property rights would have promoted broad capital accumulation and, thus, allowed Argentina to keep pace with Australia and Canada until the second half of the twentieth century. Nonetheless, and at odds with the historical literature, capital accumulation does not seem to suffice for Argentina to maintain its position relative to other countries of new settlement since the 1960s. Her deepening divergence in the late twentieth century seems attributable to a slowdown in TFP growth. The extent to which poor efficiency gains resulted from low quality institutions deserves further research.”

¿Qué pienso? Bueno, antes que nada, me da la impresión que los autores de este trabajo entienden muy poco de desarrollo económico y seguramente llegaran a esta conclusión si leen el paper (igualmente, solo con la conclusión que cite se pueden dar una idea). Igualmente, lo verdaderamente importante, es la intuición a la que llegue después de pensar un rato sobre este paper y recordar otro paper que en unas líneas mencionare. Yo creo que el estancamiento argentino no se debe a la baja seguridad juridica, sino a la mala organización económica que tuvo nuestro país durante la mayoría del siglo XX. A continuación, intento probar mi hipótesis.

Si decimos que el bajo respeto por los derechos de propiedad y los contratos son la causa del estancamiento argentino, entonces en el fondo estamos diciendo que la inversión en nuestro país fue menor a la que hubiese sido con buena seguridad jurídica. Esto ultimo que parece una redundancia trivial no lo es, el meollo de mi análisis es interpretar qué significa “en el fondo estamos diciendo que la inversión en nuestro país fue menor a la que hubiese sido con buena seguridad jurídica”. A mi entender, esto es igual a decir que la inversión, o el crecimiento del stock de capital, fue menor al que predice algún modelo de desarrollo económico calibrado e incorporando los datos de la TFP. Afortunadamente, dado que somos un país muy singular, dos economistas, incluyendo un Premio Nóbel, ya hicieron este trabajo aun que, lamentablemente, para unos pocos años. Me refiero a Kydland y Zarazaga y su trabajo “Argentina`s Lost Decade and Subsequent Recovery: Hits and Misses of the Neoclassical Growth Model”. Entonces, veamos los resultados del trabajo de Kydland y Zarazaga y la acumulación de capital que “pronostica” su modelo.

Esta claro, que para la década de los 80s, una década de una pésima performance económica, la seguridad jurídica no parece jugar ningún rol (puesto la inversión estuvo por encima de la que predice el modelo de Kydland y Zarazaga, es decir todo lo contrario que se esperaría con baja seguridad jurídica). Y es más, en la década de los 90s, cuando no solo el CIM era alto sino que efectivamente había un claro discurso pro derechos de propiedad, la inversión inicialmente estuvo por debajo de la que predice el modelo, capaz porque se creía que las ganancias de TFP producto de la estabilización y las reformas no eran sostenibles dada la experiencia de la estabilización del Plan Austral. También es valido el argumento que todo esto considera un periodo de tiempo muy corto e, inclusive, aun más corto en términos relativos dada la heterogeneidad de los gobiernos argentinos. Es por eso que siempre hable de impresiones o intuiciones. Pero tampoco se puede obviar que la explicación institucional del atraso argentino falla en el único periodo que se puede evaluar sin hacer nuevos cálculos. Es por eso que tengo la impresión de que la mejor explicación para el atraso argentino es una mala organización económica que lleva a una baja TFP.

Por otra parte, y más desde un punto metodológico, utilizar el CIM me parece muy malo. Digo esto porque correlación no implica causalidad y se me ocurren varios ejemplos de por que un bajo nivel del CIM puede estar asociado con un bajo crecimiento sin necesariamente generarlo. Para conseguir un ejemplo de estos solo hay que pensar que correlación puede existir entre el CIM y la productividad total de los factores. Uno puede ser que la PTF sea baja porque hay una gran cantidad de regulaciones en la economía y esas regulaciones también impidan el desarrollo de la intermediación financiera. Otra potencial explicación, aun más simple, seria que existan regulaciones que impidan el desarrollo de la intermediación financiera, esto impida que los recursos se ubiquen lo más eficientemente posible y eso implique una baja PTF (algo de evidencia empírica que podría soportar esta hipótesis, acá).

No se, capaz a muchos les parezca un análisis trivial o rebuscado, pero yo creo que implica muchas preguntar interesantes. Además de las referentes a Argentina, preguntas como ¿Quiénes deben preocuparse especialmente por la seguridad jurídica, los países extremadamente pobres, los de clase media, todos o nadie?

Entendiendo el Atraso Argentino (1): ¿Fue nuestra idiosincrasia?

2009-11-20T20:48:00.006-03:00

Warning: Este post es un chiste por no decir una boludez enorme, después no diga que no fue advertido.

Si hay algo que refleja el ideal de éxito de una sociedad, son sus playboys. Es por eso, que la idea de este post es utilizar como proxy de algo como la calidad de la idiosincrasia (cualquier cosa, pero creo que se entiende) de una sociedad a sus respectivos playboys.

Playboy norteamericano: Hugh Hefner

Playboy argentino: Ricardo “Anabolicman” Fort

¡No me digan que esta comparación no dice nada! Vale un millon de palabras por lo menos jajaja

Espero no haber herido la sensibilidad de nadie con la foto de “Anabolicman”.

PD: El próximo post de esta serie será en serio y, espero, uno de los mejores de NGNP